Дело № 2-4996/2025

29RS0023-01-2025-004493-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть ..... Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным медицинского заключения, обязании установить профессиональное заболевание,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России) о признании незаконным медицинского заключения, обязании установить профессиональное заболевание.

В обоснование указал, что работает в АО «СПО «Арктика» старшим матером участка. С 2010 года произошло ухудшение состояния его здоровья вследствие нарушения слуха, в связи с чем он находится под наблюдением врача-сурдолога, ежегодно проходит аудиометрию. В октябре 2024 года он обратился к ответчику для проведения обследования и установления профессионального заболевания. Медицинским заключением ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ установленное у него заболевание – <данные изъяты> не признано профессиональным заболеванием. С данным заключением он не согласен, поскольку считает, что причиной заболевания явилось длительное воздействие вредных производственных факторов – работа в условиях шума, превышающего предельно допустимый уровень. Просил признать медицинское заключение незаконным, обязать ответчика установить ему профессиональное заболевание, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ответчик ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России, третьи лица АО «СПО «Арктика», ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России, ОСФР по Архангельской области и НАО представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 работал в АО «СПО «Арктика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должностях электромонтажника судового, мастера участка, старшего мастера участка.

Как следует из материалов дела, в 2014 году истцу был установлен диагноз <данные изъяты>».

В апреле 2024 года в центре профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России истцу был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания «<данные изъяты>)», о чем медицинской организацией ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее извещение (л.д. 96 – 97).

Согласно оспариваемому истцом медицинскому заключению врачебной комиссии центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ ..... по результатам экспертизы связи заболевания с профессией, проведенной в отношении заболевания «хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость (Н90.3)», профессиональное заболевание не установлено (л.д. 6, 106).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом ..... перечня профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.04.2012 № 417н, действовавшим до 01.09.2025, предусмотрены заболевания, связанные с воздействием производственного шума (<данные изъяты>) <данные изъяты>).

Действующим в настоящее время перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2025 № 141н, предусмотрено заболевание «<данные изъяты>).

Согласно п. 2 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 № 1206, расследование и учет проводятся в отношении профессионального заболевания (отравления), возникшего у работника в результате однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее – острое профессиональное заболевание), или в результате длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее – хроническое профессиональное заболевание), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В соответствии с п. 11 указанных Правил центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установление заключительного диагноза профессионального заболевания отнесено к полномочиям специализированных медицинских организаций – центров профессиональной патологии.

В силу ч. 4 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией.

В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи заболевания истца с его профессиональной деятельностью судом по ходатайству истца была назначена экспертиза связи заболевания с профессией, производство которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» ФМБА России.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ анализ представленных материалов показал наличие вредного производственного фактора – установлен факт многолетней (общий стаж 22 года 9 месяцев, непрерывный –почти 20 лет) работы ФИО2 в должностях электромонтажника судового, мастера и старшего мастера участка в условиях воздействия производственного шума, уровень которого стабильно превышал предельно допустимый уровень. Медицинская документация свидетельствует о характерной клинической картине – аудиометрическая картина заболевания полностью соответствует классической модели развития <данные изъяты> от воздействия шума. <данные изъяты>.

На основании совокупности фактов между выявленным у ФИО2 заболеванием и длительным воздействием производственного шума в период его работы в АО «СПО «Арктика» с высокой долей вероятности имеется причинно-следственная связь. Заболевание ФИО2 – <данные изъяты> – может быть квалифицировано как хроническое профессиональное заболевание (<данные изъяты>).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, имеющих высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах исследования медицинской документации истца, материалов гражданского дела. Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое медицинское заключение врачебной комиссии центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ ..... об отсутствии профессионального заболевания у ФИО2 нельзя признать законным.

Вместе с тем, в силу действующего правового регулирования профессиональное заболевание устанавливается специализированной медицинской организацией на основании результатов экспертизы связи заболевания с профессией, к компетенции суда установление профессионального заболевания не относится.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению у истца наличия конкретного профессионального заболевания в связи с воздействием в процессе трудовой деятельности определенных вредных производственных факторов, предрешая тем самым результат экспертизы связи заболевания с профессией, у суда не имеется.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) о признании незаконным медицинского заключения, обязании установить профессиональное заболевание удовлетворить частично.

Признать незаконным медицинское заключение врачебной комиссии центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ ..... об отсутствии профессионального заболевания у ФИО2.

В удовлетворении требования ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» об обязании установить профессиональное заболевание отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 14.01.2026