Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июля 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.
при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителей ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО6, ФИО7, представителя ОАО «Служба Заказчика» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности фильтра очистки чистой воды на автоматическую стиральную машину, находящуюся в квартире по адресу: , принадлежащую на праве личной собственности ФИО4, произошло затопление квартиры № расположенной этажом ниже, принадлежащей на праве личной собственности гражданину ФИО1, так как в этот день его дома в квартире не было, произошло дальнейшее проникновение воды в квартиру №, расположенную этажом ниже и принадлежащую на праве личной собственности ФИО2
Факт, залива квартиры, принадлежащей ФИО1, подтверждается, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником ДУ - 2 ФИО9, мастером ДУ - 2 ФИО10 в присутствии собственника квартиры ФИО1
Согласно акту обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире № в коридоре намокли и отстали обои по всему периметру коридора площадью ориентировочно 12 квадратных метров, по потолку видны потеки воды, ориентировочно 4 квадратных метра. В ванной комнате на потолке из стеновых панелей видимых потеков нет, но видны капли воды. Вода стекала в отверстие для труб. В жилой комнате потолок побелен водоэмульсионной краской, видны потеки воды по межпанельным швам, площадью приблизительно 18 квадратных метров. Обои в комнате намокли и отстали на площади ориентировочно 13 квадратных метров. На кухне также повреждены обои, площадь около 2 квадратных метров, на потолке видны мокрые пятна площадью около 1 квадратного метра. Линолеум в коридоре и в комнате вздыбился. Из мебели в комнате промок диван.
Поскольку водоснабжение не было вовремя перекрыто, вода из квартиры № 26, принадлежащей ФИО1, через отверстия для труб и по потолочным перекрытиям стала проникать в квартиру № 22, принадлежащую ФИО2
Факт, залива квартиры, принадлежащей ФИО2, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ДУ- 2 ФИО9, мастером ДУ - 2 ФИО10 в присутствии собственника квартиры ФИО2
Согласно акту обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре намокли и отстали обои площадь 5-6 квадратных метров, потолок навесной из гипсокартона видны подтеки площадь около 3-х квадратных метров, вода стекала в отверстия для точечных светильников. В ванной комнате на стенках плитка, потолок из пластиковых панелей. Видимых потеков не видно. Вода стекала в отверстия для светильника. В жилой комнате потолок побелен водоэмульсионной краской, видны потеки от воды по межпанельным швам площадью около 7-8 квадратных метров. Обои намокли и отстали на площади ориентировочно на площади около 3 квадратных метров. На кухне на потолке видны пятна от воды около 1 квадратного метра. Линолеум в коридоре и комнате намок и вздыбился.
Истцы лично встречались с ответчиком по поводу произошедшего залива квартир, ответчик признает свою вину, но компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке отказалась.
Для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта истцы обратились в экспертный центр «АЛЬТАВИСТА».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: , по составленному сметном расчету составляет с учетом НДС 114 766, 80 рублей.
Кроме того, в результате действий ответчика ФИО1 были причинены убытки в виде затрат на проведение экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры.
За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 12 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, им были понесены расходы на оформление запроса на предоставление информации из ЕГРН о собственнике . Расходы согласно квитанции на оплату услуг составили 390 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: , по составленному сметному расчету составляет с учетом НДС 134 216,40 рублей.
Кроме того, в результате действий ответчика ФИО2 были причинены убытки в виде затрат на проведение экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры.
За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ею были уплачены денежные средства в размере 9 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в результате виновных действий ответчика истцам был причинен моральный вред виде нравственных страданий и переживаний, после того как они увидели, что случилось с принадлежащим им имуществом.
ФИО1 оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком ФИО11 в размере 50 000 рублей. ФИО2 оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком ФИО11, в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО11 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 114 766,80 рублей, сумму убытков в размере 12 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 043,14 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО11 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 134 216,40 рублей сумму убытков в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 364,34 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Служба заказчика» в лице подразделения - Домоуправление №2.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Водоканал-Чита».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус АО «Водоканал-Чита» изменен на соответчика.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили. Просили суд взыскать с ответчиков ФИО11, АО «Водоканал-Чита» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 114 766,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 043,14 рублей, а также судебные издержки в сумме 12 390 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО11, АО «Водоканал-Чита» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 134 216,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 364,34 рублей, а также судебные издержки в сумме 9 000 рублей.
Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, суду указали, что порыв фильтра отчистки воды произошел в результате гидравлического удара.
Представители АО «Водоканал-Чита» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ОАО «Служба заказчика» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными к ответчику ФИО11, суду указала, что управляющая компания не проводит какие-либо испытания на холодную воду, ответственности за сохранность личного имущества собственника не несет..
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу , ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу , ФИО11 является собственником жилого помещения по адресу .
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями управляющей компании в присутствии собственника ФИО1, установлено, что произошло затопление квартиры истца по адресу , в результате прорыва фильтра очистки на стиральную машину в квартире №.
В результате залива установлены такие повреждения, как в коридоре намокли и отстали обои по всему периметру коридора площадью ориентировочно 12 квадратных метров, по потолку видны потеки воды, ориентировочно 4 квадратных метра. В ванной комнате на потолке из стеновых панелей видимых потеков нет, но видны капли воды. Вода стекала в отверстие для труб. В жилой комнате потолок побелен водоэмульсионной краской, видны потеки воды по межпанельным швам, площадью приблизительно 18 квадратных метров. Обои в комнате намокли и отстали на площади ориентировочно 13 квадратных метров. На кухне также повреждены обои, площадь около 2 квадратных метров, на потолке видны мокрые пятна площадью около 1 квадратного метра. Линолеум в коридоре и в комнате вздыбился. Из мебели в комнате промок диван.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями управляющей компании в присутствии собственника ФИО2, установлено, что произошло затопление квартиры истца по адресу , в результате прорыва фильтра очистки на стиральную машину в квартире №
В результате залива установлены такие повреждения, как в коридоре намокли и отстали обои площадь 5-6 квадратных метров, потолок навесной из гипсокартона видны подтеки площадь около 3-х квадратных метров, вода стекала в отверстия для точечных светильников. В ванной комнате на стенках плитка, потолок из пластиковых панелей. Видимых потеков не видно. Вода стекала в отверстия для светильника. В жилой комнате потолок побелен водоэмульсионной краской, видны потеки от воды по межпанельным швам площадью около 7-8 квадратных метров. Обои намокли и отстали на площади ориентировочно на площади около 3 квадратных метров. На кухне на потолке видны пятна от воды около 1 квадратного метра. Линолеум в коридоре и комнате намок и вздыбился.
В судебном заседании ответчик ФИО11. не оспаривая факт причинения имущественного вреда истцам в результате прорыва фильтра очистки холодной воды, установленного на подводке к стиральной машине в принадлежащей ей квартире, указывала, что сам разрыв фильтра произошел по причине гидравлического удара в системе холодного водоснабжения.
В обоснование своей позиции ответчиком ФИО11 было предоставлено экспертное заключение специалиста Межрегионального центра «Спектрэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено что предоставленный на исследование предфильтр магистральный (корпус) ВМ ?» торговой марки Барьер для холодной воды находится в технически неисправном состоянии в виде разрушения накидной пластиковой гайки. Причиной разрушения накидной пластиковой гайки является превышение давления/гидравлический удар, в системе холодного водоснабжения.
Суд не может принять данное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с ч. 1, 3 ст. 188 ГК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Вместе с тем, предоставленное суду заключение специалиста дано на основании проведенного исследования на предмет установления причин разрушения фильтра, у специалиста в силу положений ст. 171 ГПК РФ не может быть отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По ходатайству истцов судом была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения причин прорыва фильтра очистки холодной воды.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судэкс-Чита» установлено, что причиной разрушения крышки фильтра холодной воды послужило давление в сети холодного водоснабжения сверх нормативного.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На л. 9 экспертного исследования эксперт приходит к выводу, что разрушение крышки, предоставленного на исследование фильтра, заключается в одномоментном образовании сквозной трещины крышки в части с понижением конструктивной прочности под воздействием нагрузки эксплуатационного характера (увеличения давления в сети водоснабжения). При этом эксперт исходил из того, что данных о давлении в сети на момент происшествия предоставлено не было.
Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком АО «Водоканал-Чита» был предоставлен журнал учета давления на водонапорной станции «Восточная», с которой осуществляется водоснабжение жилого многоквартирного . данные документы имелись в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы.
Согласно п. 5.3.1.6 СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого водопровода должно быть на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора для зданий, проектируемых в сложившейся застройке, не более 0, 6 Мпа.
Поскольку согласно вышеисследованным актам обследования жилых помещений истцов временем проверки указано 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, а из пояснений сторон следует, что залив жилых помещений произошел в дневное время ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочно после 8-00), судом исследованы показания журнала учета давления на водонапорной станции «Восточная» за указанный временной отрывок, согласно которым за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ превышение (уменьшение) рабочего давления, а так же скачков давления в системе холодного водоснабжения зафиксировано не было.
Из журнала дежурного диспетчера аварийной службы АО «Водоканал-Чита» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийного или иного отключения системы холодного водоснабжения на участке трубопровода по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было.
Данные журналы являются для АО «Водоканал-Чита» документами строгой отчетности принимаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных.
Аналогичные данные в судебное заседание были предоставлены ОАО «Служба заказчика», а именно об отсутствии заявок об аварийных ситуациях в жилых помещениях и местах общего пользования в жилом доме по , ДД.ММ.ГГГГ, кроме заявок истцов.
При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении ДД.ММ.ГГГГ в системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу -а, избыточного давления, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия вины ФИО4 в причинении убытков истцам.
При этом, сам по себе вывод эксперта, носящий предположительный характер в отсутствие основанных на материалах дела мотивированных заключений, о том, что причиной разрушения фильтра очистки холодной воды в жилом помещении явилось давление в сети холодного водоснабжения сверх нормативного, не свидетельствует об обратном и противоречит иным материалам дела.
В судебном заседании ФИО11 указывалось, что ею замена сменного картриджа перед аварией не осуществлялась более 2-х лет. При этом сам сменный фильтэлемент не был предоставлен ответчиком в судебное заседание с целью определения его состояния и возможного влияния на причины разрушения корпуса фильтра.
Вместе с тем, паспорту фильтра ВМ ФОВ14.ОООРЭ_45.0005.00.20200723 максимальный срок службы сменного фильтрэлемента составляет 12 месяцев.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб возник у ФИО1 и ФИО2 в результате противоправных действий собственника ФИО4, не обеспечившей поддержание своего имущества в исправном работоспособном состоянии. При этом ФИО4 не было обеспечено и отключение системы водоснабжения в пределах своего жилого помещения на время длительного отсутствия (суточного дежурства по месту работы), что при должной и необходимой осмотрительности исключило бы причинения имущественного вреда истцам.
Причинно-следственная связь между убытками истцов и противоправными действиями ФИО4 полностью подтверждена на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Водоканал-Чита» по изложенным выше основаниям.
Кроме того, судом учитывается, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения (русурсоснабжения) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между АО «Водоканал-Чита» и ОАО «Служба заказчика», границей балансовой принадлежности является внешняя стена дома по адресу соответственно, место залива находится вне балансовой принадлежности АО «Водоканал-Чита».
Определяя размер причиненных ответчиком ФИО11 убытков истцам, судом принимаются экспертные заключения «Экспертный центр «Альтависта» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу , принадлежащей ФИО1, составила 114 766, 80 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу , принадлежащей ФИО2, составила 134 216, 40 руб.
Данные экспертные заключения ответчиками не оспорены, выводы экспертов являются последовательными, правильными, заключения соответствуют положениям Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ФИО11 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114 766, 80 руб.. в пользу ФИО2 – 134 216, 40 руб., соответственно.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцами предъявлены требования имущественного характера – о взыскании убытков, в отсутствие доказательств причинения им моральных и нравственных страданий действиями ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исков в указанной части.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление экспертного заключения об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, было оплачено 12 000 руб., согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена государственная пошлина в размере 4 043, 14 руб., согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ им так же было оплачено 390 руб. – госпошлина в пользу Управления Росреестра по Забайкальскому краю.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за составление экспертного заключения об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, было оплачено 9 000 руб., согласно чеку ордеру от 20.102021 года ею была уплачена государственная пошлина в размере 4 364, 34 руб.
Поскольку истцами было заявлено требование как имущественного характера о взыскании убытков, удовлетворенное судом, так и требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 с ФИО11 судебных расходов в размере по 50% от уплаченных сумм.
При этом, судом экспертные заключения «Экспертный центр «Альтависта» (ООО) положены в основу судебного акта, а расходы на их оплату признаются судебными издержками истцов, соответственно с ФИО11 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 6 000 руб. (12 000 / 2), в пользу ФИО2 4 500 руб. (9 000 /2).
Так же суд относит к судебным издержкам ФИО1 расходы на оплату выписки из ЕГРН, с ФИО11 в его пользу подлежит взысканию 195 руб. (390/2).
Всего с ФИО11 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 195 руб. (6 000 + 195).
Относительно требований о взыскании государственной пошлины, суд полагает необходимым отметить, что исходя из размера заявленных требований ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина 3 795 руб. (3 495 – по материальному требованию + 300 – по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Однако им была уплачена государственная пошлина в излишнем размере, соответственно, из бюджета городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 может быть возвращена государственная пошлина в сумме 4 043 – 3 795=248 руб.
Государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 3 495 руб. подлежит взысканию с ФИО11 в пользу истца ФИО1
Аналогичным образом, ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 184 руб. (3 844 руб. + 300руб.), однако ею была уплачена государственная пошлина в размере 4 364 руб.
Соответственно, государственная пошлина в сумме 180 руб. (4 364 - 4184) может быть возвращена ФИО2 из бюджета городского округа «Город Чита».
Государственная пошлина в размере 3 844 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения » о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 114 766, 80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 495 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 134 216, 40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 884 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.