К делу № УИД 23 RS0№-51 УИД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Решетило В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария Хоум» о защите прав потребителей;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор № 001-0726-00273 от 26.10.2021 года, заключенный между ФИО2 и ответчиком, взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Мария Хоум» (далее – ООО «Мария Хоум») денежную сумму в размере 456694 руб., оплаченной в момент заключения договора № 001-0726-00273 от 26.10.2021 года, неустойку в размере 456694 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании 23.06.2022 г. истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 456694 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ООО «Мария Хоум» исполнить обязательства по договору № 001-0726-00273 от 26.10.2021 года, заключенному с ответчиком в срок 53 календарных дня с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае не исполнения обязательств по договору и не оказания услуги в указанный срок - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей в день вплоть до исполнения обязательств.
В обоснование иска указал, что 26.10.2021 года между сторонами в филиале <...> был заключен договор № 001-0726-00273 от 26.10.2021 года на изготовление и установку в кухонном помещении квартиры всей необходимой в кухне мебели и кухонного оборудования, исходя из размеров кухонного помещения. 26.10.2021 года истцом оплачено за кухонную мебель и кухонное оборудование денежная сумма в размере 456694 руб. Истец полагал, что в установленный договором срок вся мебель будет изготовлена и установлена по указанному в договоре адресу. Однако ответчик так и не осуществил изготовление доставку товара, не произвел его монтаж, не предоставил акта выполненных работ и ФИО2 до настоящего времени лишен возможности получения оплаченных результатов услуг. Часть упакованных комплектующих и доставленных в квартиру не вскрыта и продолжительное время мешает проживанию истца. С учетом взятых на себя обязательств, пресекательный срок для изготовления, доставки, монтажа и подписания акта приема-передачи выполненных работ составляет 17.12.2021 г. 21.01.2022 года истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате денежных средств и вывоза доставленных ранее комплектующих. Ответа на претензию в адрес потребителя не поступило.
Проверив возможность заказа аналогичной мебели у иных производителей, стоимость услуг которых на 26.10.2021 года была сопоставима со стоимостью услуг ООО «Мария Хоум», было установлено, что после февраля 2022 года стоимость аналогичных услуг (товара) возросла многократно, и даже в случае удовлетворения исковых требований потребителя, последний не будет иметь возможность заказа аналогичного товара по цене, существовавшей на момент оплаты услуги (товара) ООО «Мария Хоум». В соответствии с договорными обязательствами, ответчиком было заявлено, что для полного исполнения обязательств по договору перед ФИО2 юридическому лицу необходимо 53 календарных дня. Такой срок установлен самим юридическим лицом с учетом оказания услуги, как называется - «с нуля» или с самого начала. Истец считает, что повторное предоставление установленного самим исполнителем срока в 53 календарных дня будет достаточным для полного исполнения обязательств по договору № 001-0726-00273 от 26.10.2021 года перед ФИО2
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отметкой в справочном листе дела и вернувшимся конвертом с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно разъяснениям п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с абз. 3 ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По решению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям:
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок (ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как видно из материалов дела 26.10.2021 г. между ФИО2(покупателем) и ООО «Мария Хоум» (продавцом) заключен договор купли-продажи № 001-0726-00273, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования (далее-Товар), указанные в согласованных сторонами спецификациях. Стоимость товара составляет 435694 руб., оплату которой покупатель осуществляет до 26.11.2021 года, при этом предварительную оплату в сумме 305209 руб. оплачивает в течении 5 (пяти) календарных дней.
Согласно п. 3.1 указанного договора дата начала периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 03.12.2021 года, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней.
26.10.2021 года истец внес сумму предоплаты на расчетный счет ответчика в размере 305209 рублей, что подтверждается чеками.
В этот же день, 26.10.2021 года истец заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк» № 2996755086, согласно которому сумма кредита составляет 125540 руб. 38 коп., при этом общая сумма платежа, с учетом процентов составляет 131757 руб. 49 коп.
Согласно спецификации к кредитному договору, кредитные денежные средства были предоставлены истцу на приобретение кухни Мария.
29.12.2021 года сторонами заключен договор купли-продажи № 001-0726-00372 на сумму 24390 руб., 21000 из которых истцом оплачены (кассовые чеки № 149 № 153 от 29.12.2021 года). Всего истцом оплачено 457966 рублей 49 коп.
13.01.2022 года истец направил претензию в адрес ООО «Мария Хоум» с требованием возврата денежных средств и вывоза всех комплектующих, которая была вручена ответчику 15.02.2022 г. До настоящего времени ответа на претензию истцу не поступило, требования, указанные в претензии ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Как указано истцом в иске, ответчиком произведена доставка части товара, указанного в договоре, однако не осуществлен монтаж, и не предоставлен акт выполненных работ.
Таким образом, невыполнение в полном объеме условий договора, признаются судом существенными нарушениями со стороны продавца указанного выше договора.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения требований потребителя, а истец предоставил суду в подтверждение внесения платы чеки на сумму 305209 рублей, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 17.12.2021 г. Сумма неустойки равна 3329299,26 рублей (3% от стоимости услуги 13700 рублей х 243 дня (на дату вынесения решения)), но не более цены заказа – 456694 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку такого заявления от представителя ответчика не поступало, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки заявленным требованиям истца в материалах не имеется.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца, как потребителя о взыскании неустойки, признаны обоснованными, нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, потребителем до обращения в суд было предъявлено требование возврате оплаченных денежных средств, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 228347 руб. (496694 х 50%).
Согласно ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17
разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Таким образом, поскольку договор на изготовление и установку кухонной мебели и оборудования, заключенный сторонами 26.10.2021 года, до настоящего времени ответчиком исполнен не в полном объеме, и по мнению истца возможность заказа им аналогичной мебели за ту же стоимость у иных производителей возросла многократно, то предоставление ответчику нового срока исполнения договора в 53 дня с момента вступления решения в законную силу, будет достаточным для полного исполнения обязательств по договору перед истцом. В данной части суд считает исковые требования обоснованными.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7767 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария Хоум» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мария Хоум» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 456694 (четыреста пятьдесят шесть рубля, сумму штрафа в размере 228347 (двести двадцать восемь тысяч триста сорок семь) рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мария Хоум» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) исполнить обязательства по договору № 001-0726-00273 от 26.10.2021 года, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мария Хоум» в срок до 53 календарных дня с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мария Хоум» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в бюджет МО Динской район в размере 7767 (семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.
Судья
Динского районного суда Максименко О.А. Максименко