Дело № 2-1156/2022

УИД 70RS0002-01-2022-002144-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор»), в котором просит расторгнуть договор на предоставление услуг от 19.10.2021 № <номер обезличен>, заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать денежные средства в размере 264000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45800 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор от 19.10.2021 № <номер обезличен>, являющийся дополнительным к договору кредитования от 19.01.2021 № <номер обезличен>, заключенному в связи с покупкой автомобиля RENAULT DUSTER. Сумма за дополнительные услуги по указанному договору составляет 264000 руб. Считает, что заключение договора от 19.10.2021 № <номер обезличен> и оказываемые по нему услуги были ему навязаны специалистом, он не был проинформирован о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. 26.11.2021 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возмещения денежных средств, однако ООО «Д.С. Дистрибьютор» ответило отказом. 19.04.2022 в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлена претензия, ответ на которую не последовал.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.11.2021 серии 70 АА № 1638026 сроком на три года, и доверенности в порядке передоверия от 11.11.2021 сроком на три года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предусмотренная договором от 19.10.2021 № <номер обезличен> услуга фактически оказана не была. В рамках данного договора ООО «УЛЬТРА» передало ФИО2 предусмотренное в акте приема-передачи от 19.10.2021 имущество для приобретенного истцом автомобиля, который последний готов вернуть.

Представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.07.2021 сроком на один год, на основании доверенности в порядке передоверия от 29.07.2021 сроком на один год, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указал, что договор от 19.10.2021 № <номер обезличен> является не договором оказания услуг, а договором независимой гарантии, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии. Доказательства навязывания заключения данного договора истцом не представлено. ФИО2 был вправе отказаться от заключения данного договора и требования возврата уплаченных денежных средств, однако самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии, о чем написал заявление от 19.10.2021. ООО «Д.С. Дистрибьютор» свои обязательства по договору безотзывной независимой гарантии от 19.10.2021 № <номер обезличен> исполнило, предоставило безотзывную независимую гарантию перед банком-кредитором АКБ «Абсолют Банк», приняв на себя соответствующие обязательства перед кредитором по долгу ФИО2 Основания прекращения действия независимой гарантии предусмотрены п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит такого основания как отказ принципала от независимой гарантии.

Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

В силу пп. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 3.0/9013/2021-А, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1396000 руб. под 16,25 % годовых на срок 84 месяца под залог приобретаемого транспортного средства RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (пп. 1, 2, 4, 10 кредитного договора).

Согласно пункту 11 кредитного договора от 19.10.2021 № <номер обезличен> целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата транспортного средства, указанного в п. 10 кредитного договора, а также оплаты гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 264000 руб., полиса страхования транспортных средств по рискам «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы» АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 12000 руб.

19.10.2021 ФИО2 обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением на получение независимой гарантии, в котором дал согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор» по кредитному договору от 19.10.2021 № <номер обезличен>, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а также обязался осуществить оплату услуг по предоставлению независимой гарантии в размере 264000 руб.

19.10.2021 ООО «Д.С. Дистрибьютор» (Гарант) выдало ФИО2 (Клиент, Принципал) сертификат независимой безотзывной гарантии № <номер обезличен> в обеспечение его обязательств по кредитному договору от 19.10.2021 № <номер обезличен>, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Бенефициар), по которому Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии в размере неисполненных обязательств ФИО2 по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18-месячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия Гарантии 84 месяца.

В п. 1.1 Сертификата установлено, что согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредствам оплаты услуг гаранта.

Согласно п. 1.2 Сертификата предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер. С момента предоставления гарантом независимой гарантии (предоставления сертификата), у гаранта возникло обязательство перед бенефициаром (кредитной или микрокредитной организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательства гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательство по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УП/11 от 04.05.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ (п. 1.3 сертификата).

В соответствии с п. 2.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий дата заключения договора независимой гарантии соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что за предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита от 10.07.2021 ФИО2 было оплачено 264 000 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия заключенного между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО2 договора от 19.10.2021 № <номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, данный договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы истца и его представителя о том, что данный договор является договором оказания услуги, являются необоснованными.

26.11.2021 ФИО2 направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора от 19.10.2021 № <номер обезличен> с требованием о возврате 264000 руб. уплаченной суммы по договору в полном объеме.

Указанное заявление было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Вместе с тем, требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как обязательство исполнено полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Из материалов дела видно, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» свои обязательства по договору независимой гарантии от 19.10.2021 № <номер обезличен> и исполнило в полном объеме, выдано истцу сертификат независимой безотзывной гарантии, приняло на себя обязательства перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выплатить сумму гарантии в размере неисполненных обязательств ФИО2 по кредитному договору от 19.10.2021 №<номер обезличен>.

При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору независимой безотзывной гарантии, отказ истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии невозможен, поскольку расторжение указанного договора не прекращает обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Кроме того, как следует из справки АКБ «Абсолют Банк» от 21.06.2022 и пояснений представителя истца обязательства по кредитному договору от 19.10.2021 №<номер обезличен>, по которому выдана независимая гарантия, ФИО2 не исполнены.

Нарушения прав истца, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, поскольку до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о договоре независимой гарантии, его стоимости, свое согласие с условиями о выдаче независимой гарантии истец выразил путем подачи заявления о ее предоставлении, а также оплатил указанную услугу в полном объеме.

При этом истец имел возможность отказаться от заключения договора предоставления независимой гарантии, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Доводы представителя истца о том, что договор безотзывной независимой гарантии от 19.10.2021 № <номер обезличен> взаимосвязан с соглашением от 19.10.2021 №<номер обезличен>, заключенным между ООО «УЛЬТРА» и ФИО2, а оплаченная сумма в размере 264000 руб. фактически является оплатой переданных в рамках соглашения от 19.10.2021 № <номер обезличен> товаров (коврики в салон, антирадар, видеорегистратор, набор автомобилиста, сигнализация), суд считает необоснованными и не состоятельными, поскольку соглашение от 19.10.2021 № <номер обезличен> не содержит каких-либо условий, связанных с договором безотзывной независимой гарантии от 19.10.2021 № <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора 19.10.2021 № <номер обезличен> и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 264000 руб.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя являются производными от основного требования о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано, указанные исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.08.2022.