Судья: Абушманова Г.В. УИД 63RS0041-01-2022-005867-89

гражданское дело № 33-8134/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автостройиндустрия» на решение Советского районного суда г. Самары от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройиндустрия» о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостройиндустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 893 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 924 рубля, расходы услуг представителя 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ответчика ООО «Автостройиндустрия» - ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО «Автостройиндустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Мерседес Бенц 350 гос. номер №, под его управлением (страховой полис отсутствует), и Камаз, гос. номер №, под управлением ФИО4 (страховой полис ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» серия №). В результате этого происшествия принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц 350 гос. номер № были причинены механические повреждения. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела ему страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Также страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила ему 500 000 рублей в рамках ДОСАГО. Общая сумма полученного страхового возмещения составила 900 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «ИНКРЕЙС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 3 454 720 рублей. Расходы на экспертизу составили 12 000 рублей. Его требования о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1 893 900 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 924 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Автостройиндустрия» - ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 - ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Камаз, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем Мерседес Бенц 350 гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО4 управляя ТС Камаз, гос. рег. знак №, нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, совершил разворот в нарушение действия дорожной разметки, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 350 гос. рег. знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4 сторонами не оспаривается.

В результате этого происшествия автомобилю Мерседес Бенц 350 гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации № № собственником Мерседес Бенц 350 является ФИО1, что так же подтверждается карточкой учета ТС.

Из ответа Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником Камаз, гос. рег. знак № является ООО «Автостройиндустрия».

Автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Камаз, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» серия № и по полису №

Автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц 350 гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

ООО «Прайсконсалт» по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля Мерседес Бенц 350 гос. рег. знак № без учета износа составляет 1 491 711,10 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 894 200 рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела ФИО1 страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также в рамках ДОСАГО в размере 500 000 рублей. Общая сумма полученного страхового возмещения составила 900 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями из материалов выплатного дела.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «ИНКРЕЙС».

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ИНКРЕЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц 350 государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учета заменяемых деталей составляет 3 454 720 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 2 890 645 рублей.

За составление данного акта экспертного исследования, истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному представителем ответчика заключению эксперта №, выполненному АНО «ФЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц 350 гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет 2 320 600 рублей, без учета износа 2 750 900 рублей.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебно-экспертному учреждению «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц 350 гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 Урал 1033 км с округлением до сотен составляет 2 793 900 рублей без учета износа заменяемых компонентов, 2 325 700 рублей с учетом износа заменяемых компонентов.

Разрешая исковые требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 235, 929, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положив в основу заключение судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил их того, что ФИО4 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Автоиндустрия», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения. Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО1 предельный размер страхового возмещения в рамках ОСАГО и ДОСАГО в общем размере 900 000 рублей, что прекратило соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Согласно результатам судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, и с результатами которой нет оснований не соглашаться у судебной коллегии, в данном случае истцу ФИО1 в результате ДТП причинен ущерб с округлением до сотен в размере 2 793 900 рублей.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. Доказательством понесенного ущерба может служить и заключение эксперта, отражающее среднерыночную стоимость ремонта автомобиля.

Тот факт, что в момент ДТП ФИО4 выполнял свои должностные обязанности в качестве работника ООО «Автостройиндустрия», подтверждается совокупностью представленных доказательств, и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве работодателя причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба 1 893 900 рублей в виде разницы между стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, в полном объёме соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению в данном деле нормам материального права.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер реального ущерба, суду не представлено.

Доказательств в опровержение заключения судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» ответчиком не представлено.

Таким образом, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с не предоставлением истцом доказательств фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, размер ущерба должен быть определён как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, также отклоняются судебной коллегий.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая фактически обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора, цену иска, количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, в полной мере отвечает требованиям разумности.

Каких-либо доказательств того, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей является завышенной, чрезмерной ответчиком суду не представлено.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автостройиндустрия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023.