10RS0011-01-2022-015543-69

(№ 2а-7743/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными решений органа государственной власти,

установил:

Гражданка Узбекистана ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, просит признать незаконными и отменить вынесенные в отношении нее решение Министерства Внутренних дел по Республике Карелия об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, и решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента. В обоснование заявленных требований указывает на то, что она в период с 2018 года по 2022 год осуществляла трудовую деятельность на территории г.Петрозаводска на основании патента в ООО «<данные изъяты>», ей и ее несовершеннолетним детям было выдано разрешение на временное проживание в РФ. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с детьми выехала за пределы РФ, вернувшись в РФ, подала заявление на оформление патента, в чем ей было отказано. Срок на обжалование решения был пропущен в связи с выездом за пределы РФ. В г.Петрозаводске она проживает совместно с супругом Х. и двумя несовершеннолетними детьми, которые обучаются в средней общеобразовательной школе в г.Петрозаводске, супруг имеет разрешение на временное проживание. Оспариваемые решения нарушают ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Определением судьи 14.11.2022 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо УМВД России по г.Петрозаводску.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устной доверенности К. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что ФИО1 проживает по адресу регистрации в г.Петрозаводске совместно с супругом и несовершеннолетними детьми, дети посещают школу, супруг работает, также у истца на территории РФ проживает ее родной брат – ФИО2, являющийся гражданином РФ.

Представитель МВД по РК Ч., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Петрозаводску Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В статье 4 КАС РФ указано, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешением на временное проживание является подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Судом установлено, что решением МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ гражданке Республики Узбекистан ФИО1, вместе с ее несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешено временное проживание на территории Российской Федерации в пределах квоты сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на основании выданного патента.

Административный истец состоит в браке с Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому решением МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Х. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Брат ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Российской Федерации, проживает в г.Петрозаводске.

ФИО1, а также ее несовершеннолетние дети в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по указанному адресу.

На основании заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрации по месту жительства.

Согласно заключению об установлении факта фиктивной регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления № о прибытии граждан Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в место пребывания по адресу: <адрес>, на срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимающей стороной являлась гражданка Российской Федерации Б. которая осуществила постановку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения об установлении факта фиктивной регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления № о прибытии граждан Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в место пребывания по адресу: <адрес>, на срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимающей стороной являлась гражданка Российской Федерации Б. которая осуществила постановку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно заключению об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, в ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, на срок регистрации по ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на регистрацию и проживание по указанному адресу предоставила собственник жилого помещения, гражданка Российской Федерации Б..

Из объяснения Б. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем Э. и дочерьми: А., К., сыном Ж.. В двадцатых числах сентября 2021 года к ней обратилась гр. Республики Узбекистан Ибрагимова Гулчехра, которая попросила зарегистрировать её, дочку ФИО5, сына ФИО5 по месту жительства, так как они получили РВП, на что Б. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 и детьми обратилась в миграционную службу, где Б. зарегистрировала их по адресу: <адрес>, без права предоставления им помещения для проживания, так как им было всего лишь нужно встать на миграционный учет, чтобы трудоустроиться, ключей от квартиры она им не передавала, вещей своих они не оставляли.

Согласно объяснениям ФИО1 она проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем Х., сыном ФИО5, дочерью ФИО5. В сентябре 2021 года, она созвонилась со своей знакомой Н. и попросила зарегистрировать её, дочку ФИО5, сына ФИО5 по месту жительства, так как они получили РВП. При этом ФИО4 объяснила, что они будут жить по адресу: <адрес>, на что Н. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми и Н. обратились в миграционную службу, где Н. зарегистрировала их по месту жительства по адресу: <адрес>, без права проживания в данном помещении, ключей от квартиры им не передавала, вещей своих они в данной квартире не оставляли.

В отношении гр. Б. в ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ.

Постановлением начальника ОИК ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО1 при подаче заявления о регистрации по месту жительства иностранного гражданина № по адресу: <адрес>, сроком проживания по ДД.ММ.ГГГГ предоставила заведомо ложные сведения о месте своего проживания, указав в заявлении о регистрации адрес, по которому она фактически не проживала и намерения проживать не имела, фактически проживала по адресу: <адрес>.

Также постановлением начальника ОИК ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО1, действуя от имени своего несовершеннолетнего сына – гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при подаче заявления о регистрации по месту жительства иностранного гражданина № по адресу: <адрес>, сроком проживания по ДД.ММ.ГГГГ предоставила заведомо ложные сведения о месте его проживания, указав в заявлении о регистрации адрес, по которому он фактически не проживал и намерения проживать не имел, фактически проживал по адресу: <адрес>.

Кроме того, постановлением начальника ОИК ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО1, действуя от имени своей несовершеннолетней дочери – гражданки Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при подаче заявления о регистрации по месту жительства иностранного гражданина № по адресу: <адрес>, сроком проживания по ДД.ММ.ГГГГ предоставила заведомо ложные сведения о месте ее проживания, указав в заявлении о регистрации адрес, по которому она фактически не проживала и намерения проживать не имела, фактически проживала по адресу: <адрес>.

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу, назначенные штрафы истцом уплачены.

На основании п.п. 4 и п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ решением МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

О принятом решении заявитель была уведомлена 11.04.2022.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в суд в течение трех рабочих дней со дня получения им такого уведомления.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое решение административным органом принято ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском она обратилась в суд 25.10.2022, пропустив установленный Федеральным законом № 115-ФЗ срок.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства пропуска срока, выезд ФИО1 за пределы Российской Федераций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об уважительности причины его пропуска и наличие оснований для восстановления пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МВД по РК с заявлением об оформлении патента. По результатам проведения проверочных мероприятий было установлено, что в отношении заявителя и ее несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ установлены факты фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 трижды привлечена к административной ответственности за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений.

В соответствии с пп.2 п. 22 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 7 п. 9 ст. 18 Закона № 115-ФЗ, т.е. в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

На основании п.п. 2 п. 22 ст. 13.3, п.п. 7 п. 9 ст. 18 Закона № 115-ФЗ, решением УВМ МВД по Республике Карелия от 31.08.2022 ФИО1 отказано в выдаче патента, с решением об отказе в выдаче патента заявитель ознакомлена 08.09.2022.

На основании подпунктов 4, 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (п.п.4); неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (п.п.7).

Формально истец подпадает под указанное правовое регулирование, вместе с тем при оценке законности и обоснованности оспариваемых решений суд оценивает личность истца, ее семейное положение, а также обстоятельства совершенных административных правонарушений.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессии, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Государственная политика в отношении иностранных граждан должна основываться на общепризнанных принципах гуманизма и справедливости, на нормах международного права и федерального законодательства, быть предсказуемой и последовательной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, проживания супруга административного истца Х., являющегося гражданином Республики Узбекистан, в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, двоих несовершеннолетних детей, проживающих и обучающихся в России в общеобразовательном учреждении, проживания на территории Российской Федерации родного брата ФИО2, являющегося гражданином Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 привлечена к административной ответственности трижды по одним и тем же обстоятельствам (дважды как законный представитель своих несовершеннолетних детей), правонарушения были выявлены одним должностным лицом в один и тот же день, иные правонарушения отсутствуют, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, государством допущено чрезмерное вмешательство в частную жизнь ФИО1, у которой сложились устойчивые связи с Российской Федерацией.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения права ФИО1 на проживание со своей семьей в Российской Федерации.

Поскольку аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации и, как следствие, отказ в выдаче патента нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку отказ в выдаче патента был обусловлен только наличием решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отмена указанного решения влечет признание отказа в выдаче патента незаконным.

Способом восстановления нарушенного права административного истца является признание оспариваемого решения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, что в свою очередь означает продолжение действия решения МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении истцу и ее детям временного проживания на территории Российской Федерации, а также возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Республике Карелия в течение 10 рабочих дней с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда по настоящему административному делу рассмотреть заявление ФИО1 об оформлении патента, и в тот же срок сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.

Расходы истца по оплате пошлины в силу ст. 111 КАС РФ подлежат возмещению за счет средств административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1 решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента иностранному гражданину.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Карелия в течение 10 рабочих дней с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда по настоящему административному делу рассмотреть заявление ФИО1 об оформлении патента, и в тот же срок сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Сааринен И.А.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 21.11.2022 года