Приговор по делу № 1-110/2023 от 06.09.2023

К делу № 1-110/2023

УИД: 23RS0024-01-2023-000007-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск 6 сентября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,его защитника – адвоката Лобачевского Н.Ю., предоставившего ордер № 910565 от 25.01.2023 г.,

подсудимого ФИО4 его защитника – адвоката Занина А.С., представившего ордер № 737097 от 20 января 2023 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 27.06.2022, в точно неустановленное время, но не ранее 21 часа 00 минут, находясь в жилище по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к последнему, имея умысел, направленный на причинение вреда его здоровью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, в присутствии ФИО3,умышленно нанес множественные (не менее пяти) ударов руками в область лица, а также по телу Потерпевший №1, причинив ему повреждения в виде: переломов 8,9,10 ребер слева, тотальный левосторонний пневмоторакс, гемоторакс слева, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки, подмышечной области, надплечья, шеи, надплечья, шеи справа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, частичная релаксация правого купола диафрагмы, перелом нижней челюсти слева осложненный смещением отломков, параорбитальные гематомы, инфицированная рана левого локтевого сустава, ушибы мягких тканей головы, лицевой части, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

От полученных ударов Потерпевший №1 потерял сознание и очнулся в результате того, что ФИО4 поливал его водой из бутылки, приводя таким образом в чувство, после чего покинул жилище Потерпевший №1

ФИО3 совершил преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружияпри следующих обстоятельствах.

Так,ФИО3 27.06.2022, в точно неустановленное время, но не ранее 21 часа00 минут, совместно со ФИО4, пришли по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где ФИО4 в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к последнему, в присутствии ФИО3, умышленно нанес множественные (не менее пяти) ударов руками в область лица, а также по телу Потерпевший №1, причинив ему повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

От полученных ударов Потерпевший №1 потерял сознание и очнулся в результате того, что ФИО4 поливал его водой из бутылки, приводя таким образом в чувство.

Далее, ФИО4 покинул жилище Потерпевший №1, выйдя во двор по вышеуказанному адресу, а ФИО3 и Потерпевший №1 остались в доме одни.

В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 27.06.2022, в точно неустановленное время, но не ранее 21 часа 00 минут,находясь в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, проявляя при этом эксцесс исполнителя,действуя умышленно,с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, напал на Потерпевший №1, к горлу которого приставил обнаруженный в жилище потерпевшего нож, и угрожая применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, используя указанный нож в качестве оружия, потребовал передать ему денежные средства.

Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, воспринимая действия ФИО3 реально, передал ему деньги в сумме 8000 рублей, с которыми ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имуществапри следующих обстоятельствах.

27.06.2022 года, в точно неустановленное время, но не ранее 21 часа 00 минут, после совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, находясь по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, на диване увидел мобильный телефон «XiaomiRedmi 6» и мобильный телефон «Samsung GT-E2121B», принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем, у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных мобильных телефонов, реализуя который ФИО3, убедившись, что его действия носят тайный для потерпевшего характер, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа с поверхности дивана тайно похитил мобильный телефон «XiaomiRedmi 6», стоимостью 2899,83 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора мобильной связи «Билайн», не представляющей материальной ценности и мобильный телефон «Samsung GT-E2121B», стоимостью 663 рубля, с находящейся в нем сим картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 3562 рубля 83 копейки.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, поскольку не договаривался с ФИО3 совершать разбойное нападение на потерпевшего, роли между собой не распределяли, никаких денег у потерпевшего он не требовал, и в его присутствии ФИО3 не получал денег от Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 допрошенный в судебном заседании показал, что 27 июня 2022 года вместе с ФИО3 находились дома по адресу: <адрес>. Дома также находилась сестра ФИО3 - Гульнара. Около 20 часов пришла Свидетель №3, которая работает вместе с Гульнарой и стала жаловаться на Потерпевший №1, который к ней домогается, забрал у нее паспорт. ФИО3 предложил пойти к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним и прояснить эту ситуацию. До этого времени он видел Потерпевший №1 несколько раз. Около 21 часа они с ФИО3 пришли домой к Потерпевший №1, калитка и дверь были не заперты. Руслан зашел в дом первым. Через несколько минут он тоже зашел в дом,и увидел, что Потерпевший №1 ругается с ФИО3 на повышенных тонах. ФИО4 спросил у них, что случилось и почему ругаются, но в ответ Потерпевший №1 стал его оскорблять и попытался приблизиться, чтобы ударить. При этом ФИО4 показалось, что в руке он держал какой-то предмет. В связи с этим, ФИО4 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками в область головы и туловища. При этом ФИО3 никаких ударов Потерпевший №1 в его присутствии не наносил. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол. ФИО4 стал поливать его водой из бутылки, чтобы привести в чувство. Предложил вызвать ему скорую помощь, но он отказался. Потерпевший №1 был пьян. После этого он вышел из дома во двор, а ФИО3 и Потерпевший №1 некоторое время еще оставались в доме, что они делали он не видел. Через некоторое время ФИО3 вышел вместе с Потерпевший №1, который их проводил до калитки, и они ушли. Причинил телесные повреждения Потерпевший №1 из-за того, что он стал его оскорблять и первым на него кинулся. Никакого умысла совершить хищение его имущества у него не было, он к этому не причастен.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признал частично, поскольку не договаривался об этом со ФИО4, решение совершить нападение на потерпевшего у него возникло спонтанно, уже находясь в жилище Потерпевший №1, которого он не избивал.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что 27 июня 2022 года со слов своей знакомой Свидетель №3 узнал, что Потерпевший №1 ее обижает, домогается к ней приходя на работу. За неделю до этих событий, он вместе с Свидетель №3 приходил домой к Потерпевший №1, где они вместе распивали алкоголь. Во время этого, Свидетель №3 уснула дома у Потерпевший №1, после чего жаловалась ему, что он забрал ее паспорт, который впоследствии вернул при его ФИО3 помощи. Он решил пойти домой к Потерпевший №1 поговорить с ним об этом, чтобы тот оставил в покое Свидетель №3. ФИО1 пошел вместе с ним за компанию. Они с ним не вступали в сговор похитить имущество Потерпевший №1 Калитка во двор и входная дверь в дом Потерпевший №1 были не заперты. ФИО3 зашел в дом первым. Потерпевший №1 лежал на диване в комнате. Он стал с ним разговаривать, но Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью на него и Свидетель №3. Разговор проходил на повышенных тонах. В этот момент в дом зашел ФИО4, в адрес которого Потерпевший №1 также стал нецензурно выражаться и оскорблять. В ходе этой ссоры ФИО4 несколько раз ударил кулаком Потерпевший №1 в область лица и тела, от чего тот оказался на полу. ФИО4 стал обливать его водой из бутылки, которая находилась в комнате. При этом ФИО3 никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. Когда Потерпевший №1 пришел в чувство, ФИО4 вышел из дома во двор. И в тот момент, когда они остались с Потерпевший №1 в доме одни, ФИО5 решил похитить его имущество. Он подобрал находившийся в комнате металлический предмет, точно не помнит, возможно это была ложка или вилка, а возможно и нож, который приставил к горлу потерпевшего и потребовал передать ему деньги. Потерпевший №1 отдал ему деньги около 8 000 рублей, которые он оставил себе. После этого, выходя из жилища Потерпевший №1 он также незаметно для потерпевшего похитил два мобильных телефона, которые принес домой и спрятал. Об этом он ФИО4 не рассказывал и денег ему не передавал. Телефоны впоследствии он выдал сотрудникам полиции, указал место их нахождения у себя дома в ванной комнате. При этом никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил, только пригрозил ему ножом, чтобы он отдал деньги.

Помимо показаний самогоподсудимого,виновность ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человекав отношении Потерпевший №1, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3, содержание которых изложено выше, согласно которым ФИО4 в его присутствии несколько раз ударил кулаком Потерпевший №1 в область лица и туловища, от чего тот оказался на полу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО3 он знаком, несколько раз вместе выпивали, так как проживают по соседству. ФИО4 тоже знает, так как их знакомил ФИО3 Никаких конфликтов ранее с ними у него не было. За неделю до этих событий ФИО3 приходил к нему в гости вместе с Свидетель №3 (продавщицей из магазина), с которыми они вместе выпивали у него дома. В какой-то момент ФИО3 ушел за водкой, а Свидетель №3 уснула у него дома. Он тоже засн<адрес> проснулся решил забрать у нее паспорт, так как переживал, что она могла что-либо похитить у него дома. Впоследствии он вернул ее паспорт, отдал его по требованию ФИО3 27 июня 2022 года в вечернее время он находился дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Во время ужина выпил около 250 грамм водки и готовился спать. В это время к нему пришел ФИО3 и стал выдвигать претензии по поводу Свидетель №3, что якобы он к ней домогается, в том числе ходит к ней на работу. Потерпевший №1 возмутился и стал с ним разговаривать на повышенных тонах, между ними возник конфликт на этой почве. Затем в дом зашел ФИО4, увидев которого Потерпевший №1 еще больше возмутился и выразился нецензурной бранью в его адрес. ФИО4 тоже стал выдвигать претензии по поводу его недостойного поведения в отношении Свидетель №3. Они стали ругаться и ФИО4 нанес ему несколько ударов кулаками в область головы и туловища. От полученных ударов он упал на пол и очнулся от того, что ФИО4 поливал его водой из бутылки. ФИО4 предложил ему вызвать скорую помощь, но он отказался. После этого ФИО4 вышел во двор, и они остались вдвоем с ФИО3, который используя кухонный нож, который лежал в комнате на тумбочке, приставил к его горлу и потребовал передать деньги. Опасаясь за свое здоровье и воспринимая угрозы ФИО3 реально, Потерпевший №1 отдал ему 8 000 рублей. ФИО4 деньги у него не требовал и в момент угрозы со стороны ФИО3, в доме отсутствовал. Потерпевший №1 не видел, чтобы ФИО3 передал деньги ФИО4 После этого он также обнаружил отсутствие в доме двух мобильных телефонов, которые как он позже узнал тайно похитил ФИО3 Однако, как ФИО3 украл его телефоны, он не видел. На следующий день утром он пошел в больницу, так как плохо себя чувствовал, где его госпитализировали. В настоящее время ему компенсирован моральный и материальный вред в полном объеме со стороны родственников подсудимых, и он претензий к ним не имеет, просил строго не наказывать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности заведующего травматологического отделения Крымской районной больницы, согласно которым 29 июня 2022 года на лечение в отделение поступил Потерпевший №1, который перед госпитализацией был осмотрен врачом приемного отделения, а также неврологом. У него были выявлены ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, сотрясение головного мозга и перелом челюсти. Первичное обращение состоялось 28.06.2022 года, но от госпитализации он отказался, а на следующий день уже был госпитализирован. Тяжесть вреда здоровью оценивает судебно-медицинский эксперт. Со слов Потерпевший №1 он был избит, но не называл кем именно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, с учетом оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает <данные изъяты>, где познакомилась с кассиром ФИО22, которая приходится сестрой ФИО3 Примерно 16 июня 2022 года она пришла в гости к Гульнаре, где находились также ее брат ФИО3 и ФИО4, с которыми вместе выпивали. Через некоторое время она вместе с ФИО3 пошли в гости к его знакомому, как позже она узнала Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. В гостях у Потерпевший №1 они выпивали водку и в какой-то момент она уснула. Когда проснулась ФИО3 уже не было, а Потерпевший №1 тоже спал. Она попросила его открыть ей дверь, чтобы уйти, но Потерпевший №1 стал вытряхивать ее рюкзак, подозревая, что она что-то похитила. При этом он забрал ее паспорт, после чего она ушла. Об этом она рассказала ФИО3 и ФИО4, которые позже сходили к Потерпевший №1 и принесли ее паспорт. После этого случая, 27.06.2023 года Потерпевший №1 приходил к ней в магазин, но ей было неприятно с ним общаться, и она попросила ее не беспокоить, о чем она в присутствии Гульнары сообщила ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д. 172-173).

Кроме того, виновностьподсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Потерпевший №1, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, заключениях экспертов:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, а именно территория домовладения № «а» по <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 указал комнату в жилище, в которой ему причинены телесные повреждения, а также показал пятилитровую пластиковую бутылку, из которой его поливали водой приводя в чувства. С поверхности бутылки с использованием дактилоскопического порошка изъят один след папиллярного узора, откопированный на один отрезок копировальной пленки. На диване обнаружены пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 15-24);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена пластиковая бутылка объемом 5 литров, изъятая в ходе осмотра места происшествия 28.06.2022 по адресу: <адрес>. На момент осмотра на поверхности бутылки сохранились наслоения дактилоскопического порошка (том 1 л.д.193-196);

- заключением эксперта № 301 от 13.09.2022 года по проведенной судебной дактилоскопической экспертизе, при производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводам о том, что след пальца руки, размером 9х19 мм, откопированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 39х41 мм, изъятый с поверхности пластиковой бутылки в ходе осмотра места происшествия 28.06.2022 по адресу: <адрес> для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.248-254);

- заключением эксперта№ 496/2022 от 10.10.2022 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе, при производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводам о том, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: перелом 8,9,10 ребер слева, тотальный левосторонний пневмоторакс, гемоторакс слева, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки, подмышечной области, надплечья, шеи, надплечья, шеи справа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа,частичная релаксация правого купола диафрагмы, перелом нижней челюсти слева осложненный смещением отломков, параорбитальные гематомы, инфицированная рана левого локтевого сустава, ушибы мягких тканей головы, лицевой части. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») ( Том 2 л.д.101-105);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании в целях разъяснения проводимого им экспертного исследования, установлено, что с учетом расположения повреждений на теле потерпевшего Потерпевший №1 в различных анатомических областях, их образование при падении на твердую поверхность исключается. При производстве экспертизы он лично 5 июля 2022 года осматривал потерпевшего, а также изучал медицинскую документацию, в том числе, документы из приемного отделения при первичном обращении и медицинскую карту стационарного больного № 1835. Повреждения в виде травмы легкого и переломы ребер причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Пневмоторакс уже выявлен при обращении Потерпевший №1 в приемное отделение. Эти повреждения возникли от ударов в область грудной клетки. По количеству это было более одного удара. Переломы ребер это точка приложения силы, от чего возникла травма легкого;

- протоколом очной ставки от 28.07.2022 проведенной между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил то обстоятельство, что за неделю до произошедших событий он распивал алкоголь у себя дома вместе с Свидетель №3, с которой его познакомил ФИО3 Паспорт Свидетель №3 он действительно оставил себе, чтобы она ничего не похитила у него дома (том 1 л.д.96-103);

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО3 в совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО4, содержание которых изложено выше, согласно которым ФИО3 оставался наедине с Потерпевший №1 в его жилище, после того, как ФИО4 вышел из дома.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, содержание которых изложено выше (по эпизоду умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Потерпевший №1, совершенного ФИО4) и в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», не требует повторения.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, согласно которымпо ее просьбе Потерпевший №1 в 2022 году построил у нее во дворе дома курятник. Начал строительство он примерно в начале 2022 года и полностью закончил до 25 июня 2022 года. За весь объем работ она заплатила ему 25 000 рублей. В июне 2022 года она с ним рассчиталась полностью, передав оставшиеся 15 000 рублей.

Кроме того, виновностьподсудимого ФИО3 в совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, а именно территория домовладения № «а» по <адрес> в <адрес>, где во дворе обнаружен и изъят кухонный нож с черной ручкой, которым как указал Потерпевший №1, ему угрожал ФИО3 приставляя к горлу и требуя деньги (том 1 л.д. 15-24);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кухонный нож с черной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.06.2022 по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что рукоять ножа выполнена из пластика черного цвета, нож имеет общую длину 233 мм, состоит из клинка и рукояти (том 1 л.д.193-196);

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими доказательствами, а также сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и заключении эксперта:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержание которых изложено выше (по эпизоду умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Потерпевший №1, совершенного ФИО4) и в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», не требует повторения;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 28.06.2022 г., согласно которому он добровольно сообщил о том, что в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «а», он похитил два мобильных телефона, принадлежащих потерпевшему, которые спрятал у себя дома в ванной комнате за унитазом (том 1 л.д.39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено домовладение (место жительства ФИО3), расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 указал место в ванной комнате, где он спрятал два мобильных телефона, тайно похищенных им у Потерпевший №1 Осмотром в указанном ФИО3 месте, за унитазом, обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsung», модель GT-E2121B и мобильный телефон «XiaomiRedmi 6»(том 1 л.д.30-36);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые ранее в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>мобильный телефон «Samsung», модель GT-E2121B и мобильный телефон «XiaomiRedmi 6», принадлежащие Потерпевший №1, которые постановлением от 30.08.2022 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д.185-191, 192);

- заключением эксперта № 360-05-22332 от 04.10.2022 г.по проведенной товароведческой экспертизе, при производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводам о том, что стоимость мобильного телефона «Samsung», модель GT-E2121B составила 663 рубля и стоимость мобильного телефона «XiaomiRedmi 6» составила 2 899,83 рублей. Общая стоимость составила 3 562,83 рубля (том 2 л.д.79-86).

Органами предварительного следствия действия каждого подсудимого ФИО4 и ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе прений государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого ФИО4 с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действия ФИО3 переквалифицировал с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению государственного обвинителя, согласно установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, со слов которого конфликт с подсудимыми произошел из-за девушки, в ходе которого избивал его ФИО4, который после этого покинул жилище, а оставшийся в доме ФИО3 стал требовать деньги, виновность подсудимых в инкриминируемом каждому из них разбойном нападении не нашла своего подтверждения, всвязи с чем, их действия подлежат переквалификации.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В данном случае, переквалификация действий ФИО4 и ФИО3 государственным обвинителем, не ухудшает положение каждого подсудимого, и не нарушает их право на защиту, поскольку действия каждого из них, квалифицируемые гос. обвинителем по новой статье и части уголовного закона, вменялись им в вину, содержат признаки менее тяжких преступлений, поэтому суд считает позицию государственного обвинения обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 «О Судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, следует иметь в виду, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации и недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий хищений чужого имущества.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2002 N 29).

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в том числе в силу знакомства (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2002 N 29).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2002 N 29, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 УК РФ предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие, либо воспользовался им для хищения чужого имущества, то есть осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два и более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье). Те же участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом.

В данном случае, материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия между ФИО4 и ФИО3 предварительного сговора на разбойное нападение, сформировавшегося до начала совершения ими преступлений в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании каждый из подсудимых ФИО4 и ФИО3 категорически отрицали состоявшуюся между ними предварительную договоренность о разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1 и распределение ролей при этом.

Каждый из них показал, что пришли домой к потерпевшему с целью поговорить, чтобы он оставил в покое их знакомую Свидетель №3.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший Потерпевший №1, пояснив, что действительно ссора со ФИО4 и ФИО3 у него возниклана почве выдвинутых ими претензий в отношении их знакомой Свидетель №3, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт и разговор на повышенных тонах, в ходе которой ФИО4 его избил.

Эти обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснив, что действительно она пожаловалась ФИО4 и ФИО3 на поведение Потерпевший №1, который ее беспокоил навязывая свое общение, в том числе приходя на работу.

После допроса подсудимых в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 изменил свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, и показал, что в тот вечер был пьян и после допроса подсудимых вспомнил, что действительно избивал его только ФИО4, после того как он выразился в его адрес нецензурной бранью, а деньги требовал угрожая каким-то предметом, возможно ножом, лично ФИО3, который полученные от него деньги ФИО4 не передавал. В момент разбойного нападения они с ФИО3 находились в доме одни, ФИО4 в этот момент уже вышел на улицу.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, необходимо толковать в пользу обвиняемого.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, участия в нем подсудимых, роли каждого при его совершении, проследив их изменения и сопоставив с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости толковать показания потерпевшего в пользу подсудимых, а поэтому взять за основу приговора показания Потерпевший №1, которыеон дал в судебном заседании с учетом их изменений о разграничении действий каждого подсудимого в момент совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями ФИО4, ФИО3 и свидетеля Свидетель №3

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств не следует, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 действовали с единым умыслом на совершение разбоя в отношении потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни, предварительно договорившись об этом.

Поэтому и незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 не охватывалось единым умыслом подсудимых ФИО4 и ФИО3, между которыми отсутствовал преступный сговор на совершение разбоя.

При этом судом установлено, что ФИО4 в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1, единолично нанес ему множественные удары руками в область лица и тела, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Дальнейшие действия ФИО3, выразившиеся в разбойном нападении на потерпевшего с применением ножа, который заранее не был приготовлен для нападения на потерпевшего, были совершены без согласования и в отсутствие подсудимого ФИО4, который находился уже во дворе, и которому о действиях ФИО3 известно не было.

По смыслу уголовного закона (ст. 36 УК РФ) эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что он самостоятельно принял решение похитить деньги потерпевшего угрожая ему ножом, подобранным на месте преступления, уже находясь в жилище потерпевшего наедине с последним, куда изначально прибыл с другой целью.

Суд приходит к выводу, что реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 проявил эксцесс исполнителя, а следовательно ФИО4 не должен отвечать за эти действия.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2002 N 29 при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Исходя из того, что подсудимый ФИО4 в ходе возникшего конфликта с ФИО12, только нанес потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью и каких-либо действий по выполнению объективной стороны хищения его имущества не выполнял, а действия ФИО3 носили самостоятельный характер, действия ФИО4 обоснованно переквалифицированы государственным обвинителем с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действия ФИО3 с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему только ФИО4 в ходе самостоятельного преступления, а не в ходе разбойного нападения, то в действиях ФИО3 при совершении разбоя отсутствует квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», равно как и квалифицирующие признаки « группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище».

Исходя из фабулы обвинения потерпевший Потерпевший №1 под угрозами ФИО3, угрожавшего ему подобранным на месте ножом, опасаясь за свое здоровье, отдал ему денежные средства, которые достал из тумбочки.

Таким образом, государственным обвинителем сделан правильный вывод о совершении ФИО3 разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

В данном случае, переквалификация государственным обвинителем действий каждого подсудимого, конкретизация судом объема обвинения при описании преступного деяния, с учетом установленных судом обстоятельств, мотивов преступлений и умысла каждого подсудимого на их совершение, не содержит признаков более тяжкого преступления, и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми, так как они в силу ст. 73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления; количестве, характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; причинно-следственной связи причиненных повреждений с наступившими последствиями, стоимости похищенного имущества.

Все исследованные судом доказательства позволяют сформировать полную картину совершенных преступлений.

После переквалификации государственным обвинителем действий подсудимых, каждый из них в прениях вину в совершении преступлений признал полностью, раскаиваются в содеянном.

В судебном заседании установлено время, место и обстоятельства совершенных каждым подсудимым преступлений, что нашло свое отражение как в показаниях самих подсудимых, так и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу, а также в письменных доказательствах, которые взаимодополняют друг друга.

В ходе осмотра места происшествия в жилище потерпевшего изъяты пластиковая бутылка, из которой ФИО4 поливал водой потерпевшего приводя его в чувства после избиения, а также кухонный нож, которым ФИО3 угрожал потерпевшему во время нападения с целью хищения его имущества.

При производстве осмотра жилища по месту жительства ФИО3 обнаружены и изъяты два мобильных телефона.

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Изложенные в приговоре заключения экспертов№ 301 от 13.09.2022, № 496/2022 от 10.10.2022 года, № 360-05-22332 от 04.10.2022 г., которыми установлены телесные повреждения, причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего, отпечаток пальца руки на бутылке и стоимость похищенных мобильных телефонов, по убеждению суда отражают объективную действительность и не вызывают сомнений в их достоверности.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, так как в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а также другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая представленный стороной обвинения и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО3 от 28.06.2022 г., согласно которому он добровольно сообщил о хищении двух мобильных телефонов потерпевшего (том 1 л.д.39-40) суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность составления протокола явки с повинной и достоверность изложенных в нем сведений.

Протокол явки с повинной соответствует ст. 142 УПК РФ, отвечает требованиям допустимости, поскольку составлен собственноручно ФИО3, после разъяснения прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, права и законные интересы подсудимого при оформлении явки с повинной не нарушены.

Оценивая показания свидетеля со стороны защиты ФИО13, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не должны быть изложены в приговоре, поскольку он не являлся очевидцем совершенных в отношении Потерпевший №1 преступлений. Обстоятельства знакомства с потерпевшим с 2000 года, эпизодическое употребление с ним алкоголя и негативная оценка его личности,никак не влияют на выводы суда о виновности либо невиновности подсудимых в совершенных преступлениях.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО4 суд квалифицирует ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО4 и ФИО3, суд принимает во внимание, что они не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра иучитывая их поведение, адекватное происходящему в судебном заседании, активное осуществление своей защиты, у суда не возникает сомнений в психической полноценности каждого подсудимого, а поэтому, по отношению к совершенным каждым из них деяниям, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенногоФИО4 тяжкого преступления, а также двух преступлений, совершенных ФИО3, отнесенных к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей.

Доводы защитника Занина А.С. о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся высказыванием нецензурной брани в адрес ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельств совершенного преступления, обстановки предшествующей этому, нахождения подсудимого в доме потерпевшего, а также возникшую между ними бытовую ссору, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств противоправности или аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1, которое может быть расценено как повод для совершения преступления. Аналогичным образом, суд отвергает доводы защитника Лобачевского Н.Ю., поскольку поводом для совершения ФИО3 разбойного нападения и кражи, не являлось противоправное поведение потерпевшего.

Поэтому суд не усматривает законных оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления в отношении каждого подсудимого по всем совершенным им преступлениям.

Согласно сведениям о личности подсудимых, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, ФИО4 женат, однако проживает с сожительницей и воспитывает двоих ее несовершеннолетних детей.

По месту регистрации и за время проживания в <адрес>, а также по месту жительства в <адрес> ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал активное участие в жизни поселения, занимался ведением личного подсобного хозяйства, жалоб от соседей не поступало, отзывчивый, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства в <адрес> ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, разведен, с соседями поддерживает доброжелательные отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он пытался привести его в чувства поливая водой непосредственно сразу после избиения и предлагал вызвать скорую помощь, от чего потерпевший отказался, а также добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме, что подтвердил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, полное признание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья, <данные изъяты>, наличие у него матери-пенсионерки и состояние ее здоровья, а также наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 по двум совершенным им преступлениям в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме, что подтвердил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он фактически сообщил обстоятельства совершенного им тайного хищения двух мобильных телефонов потерпевшего, в дальнейшем ему инкриминируемого. В ходе осмотра места происшествия с его участием ФИО3 указал сотрудникам полиции место нахождения похищенных телефонов, которое известно не было, и выдал их.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, полное признание вины подсудимым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ и совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, каждому из них должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, суд не назначает ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление небольшой тяжести он совершил впервые и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, в связи с чем, цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении каждого подсудимого статьи 64 УК РФ суд не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ими преступлений, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности всех совершенных подсудимыми преступлений, а также обстоятельств, характеризующих личность каждого из них, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований к назначению обоим подсудимым условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом способа совершения всех преступлений, за исключением совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и целей совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности каждого из них, а поэтому у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных ФИО4 и ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 162 УК РФ соответственно, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО4 и ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 162 УК РФ соответственно, необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности каждого подсудимого и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению каждого из них и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО4 и ФИО3 следует определить в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначая подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, учитывая установленные судом обстоятельства дела и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения и оставляет ФИО4 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время предварительного содержания под стражей подсудимых после их задержания и в порядке меры пресечения, в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 и ФИО3 под стражей по настоящему делу с 28 июля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Крымскому району: мобильный телефон «XiaomiRedmi 6» и мобильный телефон «Samsung GT-E2121B» возвратить по принадлежности Потерпевший №1, нож и пластиковую бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья Крымского районного суда М.Е. Савин

Копия верна:

Председательствующий:

судья М.Е. Савин