Мировой судья Чернова О.Г. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года г. Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бурой Е.П.,
при помощнике судьиДергуновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,
осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Лямаева С.И.,
представителя потерпевшего Баранова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лямаева С.И., действующего в защиту интересов ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из его заработка 5 % в доход государства.
Постановлено меру процессуального принуждения -обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1
Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.
ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, Лямаев С.И. оспаривает законность приговора. Указывает на то, что мировой судья необоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вина ФИО1 исследованными судом доказательствами не подтверждается. Напротив показания ФИО1 о его невиновности и о том, что вещественным доказательством признана цепочка, которая никогда ФИО1 в ломбард не сдавалась, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 Мировой судья допустил существенные нарушения норм процессуального законодательства, в частности не устранил противоречия в показаниях свидетелей обвинения фио 6 и фио 5, указывающие на подложность оформленных залоговых билетов, в которых речь ведется о трех цепочках, хотя осужденным ФИО1 в ломбард была сдана одна цепочка. Мировой судья, не принял исчерпывающих мер к допросу свидетеля фио 4 и огласил показания последнего при возражении стороны защиты. Так же мировым судьей было допущено нарушение при удовлетворении исковых требований потерпевшего, денежные средства взысканы не в пользу ломбарда, а в пользу его представителя. Процедура допросов потерпевшего и свидетелей нарушена, из протоколов судебных заседаний следует, что у стороны защиты и осужденного, не имелось возможности задавать представителю потерпевшего и свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Из аудиопротокола судебных заседаний видно, что суд не обеспечил стороне защиты все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. На основании изложенного, просит отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего, Баранов В.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей обвинения фио 4, фио 3 и фио 5 На основании изложенного, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> самарской области от <дата>. без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 47, статье 61 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю, секретарю судебного заседания. В силу части 1 статьи 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 259 УПК в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде, и аудио-протоколе, который представляет собой официальную запись всего судебного процесса, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Так, как следует из протокола судебного заседания от <дата>. участие в судебном заседании принимал государственный обвинитель Курмаева В.Д., судебное заседание было отложено на <дата>.
В назначенный день судебное заседание объявлено продолженным, при этом в качестве государственного обвинителя в суд явился Анютин М.В., однако согласно протоколу судебного заседания, мировой судья не объявлял сторонам о замене государственного обвинителя Курмаевой В.Д. на Анютина М.В., не разъяснял им право заявления отвода допущенному к участию в деле государственному обвинителю Анютину М.В., не выяснял у государственного обвинителя Анютина М.В. о том, есть ли у него отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>., участие в судебном заседании принимал государственный обвинитель Хайбрахманов Р.М., о чем в протоколе имеется уведомление участников процесса о замене государственного обвинителя Анютина М.В. на Хайбрахманова Р.М. Вместе с тем, аудио-протокол судебного процесса таких сведений содержит.
В судебном заседании <дата>., мировой судья сообщив о замене секретаря судебного заседания фио 2 на фио 1, в нарушение ч. 1 ст. 266 УПК РФ не объявил состав суда и не выяснил у участников процесса о наличии или отсутствии у них отводов в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Невыполнение судом императивно предписанной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании представителя стороны государственного обвинения и секретаря судебного заседания исключило возможность реализации подсудимым и стороной защиты закрепленного за ними права на отвод указанного участника судопроизводства, что в свою очередь не позволяет констатировать о соответствии приговора в отношении ФИО1 критерию законности.
В соответствии с нормами ст. 47 ч. 3 УПК РФ, подсудимые вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время для подготовки к своей защите, к предоставлению доказательств и дачи показаний; обвиняемому (подсудимому) законом предоставлено право на получение помощи защитника.
Согласно протоколу судебного заседания, <дата>, после исследования всех предоставленных стороной обвинения доказательств, и допроса свидетелей, мировым судьей было принято решение о назначении подсудимому ФИО1 нового защитника в порядке ст. 51 УПК РФ; для назначения защитника судебное заседание отложено на <дата>.
В силу части 1 статьи 266 УПК РФ председательствующий назначенному защитнику должен объявить состав суда, сообщить, кто является обвинителем, потерпевшим, разъясняя право заявления отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ.
В соответствии со ст. 49 ч. 4.1 УПК РФ, в случае необходимости получения согласия обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с ним по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>. и из аудио протокола судебного заседания от <дата>. мировой судья поставив участников процесса в известность о назначении подсудимому защитника Антимоновой А.В. по требованию в порядке ст. 51 УПК РФ, не объявил ей состав суда и иных участников процесса, не разъяснил данному защитнику право заявить отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ. Равно как подсудимому и иным участникам процесса, не разъяснено право заявить в соответствии со ст. 72 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу данного защитника.
При допуске в судебное заседание <дата> адвоката Антимоновой А.В. у последней не выяснялся вопрос необходимости повторного исследования каких-либо доказательств либо достаточности ознакомления с материалами дела, напротив защитник сообщил суду, что ознакомился с уголовным делом не в полном объеме, что подтверждается заявлением защитника с распиской об ознакомлении только с первым томом судебного заседания, при том, что во втором томе содержатся протоколы всего судебного следствия.
Кроме того, мировым судьей не выяснялось у ФИО1 имел ли он свидание с защитником и согласована ли между ними позиция.
Несмотря на это, в том же судебном заседании было закрыто судебное следствие и проведены прения сторон, что суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение права осужденного на защиту.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения приговор мирового судьи от <дата> подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
С учетом требований ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления о доказанности обвинения, о достоверности доказательств сторон, преимуществе одних доказательств над другими.
В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы и возражениях нее могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку; проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1, приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Заявление защитника Баранова В.И. о возмещении процессуальных издержек в сумме 20000 рублей за участие представителя подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №Красноглинского судебного района <адрес>, от <дата> в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.
Заявление защитника Баранова В.И. о возмещении процессуальных издержек в сумме 20000 рублей за участие представителя - оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 и защитнику Баранову В.И. право на обращение с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием представителя в суде к мировому судье, в производстве которого находится уголовное дело.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий: Е.П. Бурая