Дело № 2-9926/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009428-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитной карте № просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 62 586 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей 58 копеек, всего 64 663 рубля 71 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснила, что иск подлежит рассмотрению по месту ее жительства, обращаясь в Вологодский городской суд, банк действует недобросовестно, выразила несогласие с тем, что при заключении кредитного договора банк не убедился в ее платежеспособности, она заключала кредитный договора с целью погашения иных обязательств в связи с ее трудным материальным положением.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, в соответствии с заявлением ФИО1 от 02.07.2013 заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Visa Gold кредитная № с предоставленным по ней лимитом кредита 15 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых и обслуживанием счета № по данной карте. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен 5,0% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору, заемщику истцом направлено 01.03.2022 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 31.03.2022, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.06.2022 составляет задолженность по просроченным процентам – 6 218 рублей 18 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 56 367 рублей 95 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банком не соблюден порядок проверки ее платежеспособности до момента подписания кредитного договора, не истребованы финансовые и иные подтверждающие финансовое положение заемщика документы и прочие аналогичные действия, являются необоснованными и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и признании договора недействительным. Кроме того, к полномочиям суда не относится проверка платежеспособности заемщика и его намерений при заключении кредитного договора, а также оценка действий кредитора, принявшего решение выдать кредит, и рентабельности сделки для банка. Указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда и не являются юридически значимыми для разрешения спора.

Заключая кредитный договор, ответчик, действуя в своих интересах, самостоятельно реализовывала свои права, располагая сведениями о своём материальном положении, в связи с чем знала и должна была оценить риски заключения договора, связанные с его последующим неисполнением по причине ее сложного материального положения, рассчитывать свою финансовую нагрузку.

Требований о признании сделки недействительной, в том числе по основаниям ее кабальности, ответчиком не заявлено.

Указание ответчика на нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил подсудности, также является несостоятельным.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России предусмотрен порядок рассмотрения споров по искам банка к клиенту по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту. Данное условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным.

Согласно материалам дела выдача карты клиенту осуществлена Вологодским отделением № 8638 – филиал ПАО Сбербанк, расположенным по адресу: <адрес>.

Других филиалов банка на территории области, в том числе на территории Харовского района, не имеется.

Учитывая изложенное, исковое заявление принято к производству судом без нарушения правил подсудности.

Признаков недобросовестности в действиях банка судом не усматривается. Установленное договор правило о подсудности соответствует положениям статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, суд учитывает, что банком не заявляются требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о списании банком или судебным приставом – исполнителем денежных средств с ее счетов в размере, превышающем прожиточный минимум, что лишает ее средств к существованию, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств того, что денежные средства списаны в счет исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, ответчиком не представлено. Из представленных ею документов следует, что списания произведены в счет исполнения иных обязательств, в том числе подтвержденных решением суда и исполнение которых производится в принудительном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № в размере 62 586 рублей 13 копеек, из них:

задолженность по процентам – 6 218 рублей 18 копеек,

задолженность по просроченному основному долгу – 56 367 рублей 95 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022