Судья Жданов Д.К. Дело № 22-2484/23

УИД 76RS0024-01-2023-001216-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 15 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника – адвоката Козина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

за три преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизодам от 24 августа 2022 года в отношении Потерпевший №2, от 4 сентября 2022 года в отношении Потерпевший №3, от 11 октября 2022 года в отношении Потерпевший №7) к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

за два преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам от 27 сентября 2022 года в отношении Потерпевший №5, от 10 октября 2022 года в отношении Потерпевший №6) к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б., защитника адвоката Козина М.В., суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 24 августа 2022 года, 4 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года каждый раз мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а также в совершении 27 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

Так, по мнению прокурора из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению признак «злоупотребление доверием», поскольку осужденный не был знаком с потерпевшими.

Кроме того, автор представления обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора информации, необходимой для перечисления суммы штрафа, назначенного ФИО2 в качестве наказания.

Просит постановить новый обвинительный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевших, государственного обвинителя.

С учетом позиции ФИО1, а также иных участников процесса, удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по преступлениям от 24 августа 2022 года, от 4 сентября 2022 года, от 11 октября 2022 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а по преступлениям от 27 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года – по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд излишне указал, что осужденный в отношении каждого потерпевшего совершил мошенничество путем злоупотребления доверием.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 совершал в отношении каждого потерпевшего мошенничество только путем обмана.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в части правовой оценки действий ФИО1 указав, что его действия квалифицированы по каждому из эпизодов от 24 августа 2022 года (эпизод хищения денег Потерпевший №2), от 4 сентября 2022 года (эпизод хищения денег Потерпевший №3), от 11 октября 2022 года (эпизод хищения денег Потерпевший №7), по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

по каждому из эпизодов от 27 сентября 2022 года (эпизод хищения денег Потерпевший №5), от 10 октября 2022 года (эпизод хищения денег Потерпевший №6) - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение никак не повлияло на законность и обоснованность приговора, вносимое в приговор уточнение не является основанием к его отмене, равно как и к снижению размера наказания осужденному, поскольку объем совершенных ФИО1 преступных действий не уменьшился.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде штрафа, при определении размера которого судом также учтено имущественное положение, как осужденного, так и его семьи, трудоспособный возраст виновного и возможность получения им дохода.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено судом по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Уголовный закон при назначении наказания не нарушен. Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, изменению не подлежит, поскольку является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы по каждому из эпизодов от 24 августа 2022 года (эпизод хищения денег Потерпевший №2), от 4 сентября 2022 года (эпизод хищения денег Потерпевший №3), от 11 октября 2022 года (эпизод хищения денег Потерпевший №7), по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; по каждому из эпизодов от 27 сентября 2022 года (эпизод хищения денег Потерпевший №5), от 10 октября 2022 года (эпизод хищения денег Потерпевший №6) - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 701701001, УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч <***>, р/счет <***>, БИК 046902001, Отделение Томск г. Томск, ОКТМО 69701000 - Томск, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова