Дело № 2а-1319/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001088-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее также - Общество), являясь взыскателем по исполнительному производству № от 26.07.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре (далее - СПИ) ФИО1 в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление СПИ ФИО1 от 16.03.2023; признать незаконными действия СПИ ФИО1, выразившиеся в отказе в объявлении исполнительного розыска и заведении розыскного дела в отношении должника ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 229-ФЗ; обязать СПИ ФИО1 объявить исполнительный розыск и завести розыскное дело в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 229-ФЗ в отношении указанного должника.

Требования мотивированы тем, что Обществом были направлены множественные различного рода ходатайства и заявления о предоставлении информации по спорному исполнительному производству. В ходе взаимодействия СПИ было выяснено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, движимое и недвижимое имущество у него отсутствует.

Поскольку решение суда не исполняется, задолженность по исполнительному производству не взыскивается, Обществом было принято решение в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 229-ФЗ о направлении повторного заявления о розыске должника и его имущества, в удовлетворении которого 16.03.2023 ответчиком ФИО1 отказано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, сведения о смене фамилии, смене места регистрации, до настоящего времени информация с органов в отделение не поступила. Также при выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в квартиру попасть не удалось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем запланирован повторный выход по месту регистрации должника. Поскольку в настоящее время ведутся первоначальные розыскные мероприятия, объявить в розыск не представляется возможным.

Основания отказа были аналогичные отказам по ранее направленным взыскателем заявлениям.

У судебного пристава было достаточно времени для проверки имущественного положения и факта проживания должника по всем известным ему адресам, а так же обновления всех необходимых запросов в учетно-регистрирующие органы и получения на них ответов.

Ввиду вышеизложенного истец правомерно считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, грубо нарушают положения действующего законодательства, существенно ущемляют права истца, при этом создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, последней в суд представлены материалы исполнительного производства и возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному адресу проживания.

Признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) с учетом положений статьи 291 настоящего Кодекса, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству № от 26.07.2021, возбужденному СПИ ФИО1 в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 27 573,15 руб., обратился к СПИ ФИО1 с заявлением об объявлении розыск должника ФИО2 ее имущества, в удовлетворении которого постановлением СПИ ФИО1 от 16.03.2023 отказано.

Действительно, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы. При этом, 11.04.2023 (иные данные) в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, в связи с установлением места работы последней в (иные данные).

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленное административным истцом ходатайство о вынесения постановления о розыске должника и его имущества рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам его разрешения принято мотивированное постановление, оснований для признания его незаконным, суд не усматривает.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения в настоящее время его прав оспариваемыми действиями, которые могут быть восстановлены при рассмотрении настоящего дела, в том числе и в связи с тем, что установлено место работы должника и обращено взыскание на ее заработную плату в размере 50%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.