Дело № 2-3439/2025
УИД 55RS0002-01-2025-007105-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2024 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,
при секретаре Черновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством KIA Sportage, государственный регистрационный номер №, заворачивал с <адрес> направо во двор <адрес>, для осуществления парковки возле дома. Дорожное покрытие в проезде было покрыто толстым слоем снега, льда, толщиной 15-20 см., в результате чего образовалась колея. При попытке выехать из колеи, ФИО1 допустил наезд на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО7, затем данный автомобиль сдвинулся и ударил рядом стоящий автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8
ДТП было оформлено сотрудниками полиции.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», ТТТ №, на момент ДТП полис прекратил свое действие.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.
Для определения размера материального ущерба, причиненного принадлежащему автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, ФИО7 обратился в ООО «Автоэкспертиза».
Согласно акту экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 433 900 руб., с учетом износа - 214 200 руб.
Поскольку на момент ДТП, страховой полис о страховании гражданской ответственности ФИО1 прекратил свое действие, им было предложено в добровольном порядке возместить ФИО7 и ФИО8 причиненный ущерб.
ФИО1 и ФИО7 договорились о досудебном урегулировании спора и выплате ФИО1 308 000 рублей, в счет возмещения ущерба транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.
ФИО1 и ФИО8 договорились о досудебном урегулировании спора и выплате ФИО8 35 000 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству Renault Daster, государственный регистрационный номер №.
ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству KIA Sportage, государственный регистрационный номер №. Согласно акту экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 557 500 рублей, с учетом износа 288 800 рублей.
В настоящее время, автомобиль истца KIA Sportage, государственный номер №, не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии.
По сведениям ЕГРН, поворот с <адрес> во двор <адрес>, определяется в границах земельного участка с кадастровым номером №, проезд между домом № и газгольдером расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Истец полагает, что понесенные им убытки в размере 900 500 рублей, подлежат взысканию с БУ <адрес> «УДХБ» в связи с бездействием ответчика по осуществлению своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 900 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 010 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заворачивал на автомобиле с <адрес> во двор, этот проезд был очень заснеженный, рыхлый снег, глубокая колея, в середине этого проезда он забуксовал, пытался выехать, дергался туда обратно, в конце концов в очередной раз его выкинуло в левую сторону от проезда. Он никаких нарушений ПДД не допускал, у него была нулевая скорость, он буксовал на месте и в какой-то момент его выбросило. В результате его автомобиль столкнулся с припаркованным слева автомобилем, который в свою очередь толкнул рядом стоящий автомобиль. Усматривает причинно-следственную связь ДТП с состоянием дорожного покрытия. С двумя потерпевшими он заключил соглашение о досудебном урегулировании спора, у одного из потерпевших был небольшой ущерб, заключили соглашение на 35 000 руб., ФИО8 самостоятельно съездил на СТО, где ему оценили ремонт. Второй автомобиль получил серьезные повреждения, была сделана экспертиза, согласовали с потерпевшим сумму 308 000 руб. Его автомобилю причинен ущерб на сумму 557 500 руб. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что согласно ответа ДГХ Администрации <адрес> данный проезд относится к землям неразграниченным, соответственно, уборкой проезда в зимний период времени в соответствии с Уставом и полномочиями наделено БУ <адрес> «УДХБ». Сумма ущерба складывается из ущерба, причиненного автомобилю истца, а также убытков, которые были выплачены истцом ФИО8 и ФИО7. Истец и ФИО8 договорились на более низкую стоимость ремонта, чем есть на самом деле. Неисполнение прямых обязанностей организации повлекло плохое сцепление транспортного средства истца с дорожным покрытием, и по взаимодействию физического свойства получилось «как домино», у истца скорости не было, были движения газ-тормоз, но движения автомобиля не было, чтобы выйти из колеи, нужно транспортное средство слегка раскачать, но при этом не применять скорость и из-за того, что снега было больше 15 см. не было сцепления с асфальтом, под снежными массами находился ледяной покров, транспортное средство в очередном толчке выбросило в левую сторону и соответственно произошло столкновение со стоящим автомобилем. Просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что бюджетное учреждение исполняет возложенные на него учредителем функции в соответствии с муниципальным заданием за счет предоставляемых ему из местного бюджета субсидий. В соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» проезд по <адрес> вдоль <адрес> не включен, а также не включен в Титульный список улиц, дорог и тротуаров (перечень объектов, которые обслуживает БУ <адрес> «УДХБ), находящихся на содержании дорожно-эксплуатационных участков административных округов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год. Учитывая, что проезд от <адрес> вдоль <адрес> не находится на содержании ДЭУ ЦАО БУ <адрес> «УДХБ», работы по зимнему содержанию проезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не принять вреда. Также полагает, что имеются основания считать, что имела место грубая неосторожность самого водителя.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, ООО УК «Ресурс» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIA Sportage, государственный номер № двигался в <адрес> не учел дорожные условия и особенности своего автомобиля, произошел снос транспортного средства влево и столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер №, отчего он сдвинулся и столкнулся с автомобилем Renault Daster, государственный номер №.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из дополнения к протоколу <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-35 часов, он управлял автомобилем KIA Sportage, государственный номер №, двигался во дворе <адрес>, по колее, хотел припарковаться, но вдруг неожиданно его автомобиль выбросило из колеи и он допустил наезд на стоящий Hyundai Solaris, от чего он сдвинулся и столкнулся с Renault Daster. В ДТП никто не пострадал. Дорожное покрытие было сильно заледенелое, образовалась колея, запорошенная снегом глубиной около 15-20 см., при попытке выехать на парковочное место из колеи налево, колея его не выпустила, пришлось добавить газу и неоднократно повторить, и в какой-то момент его выбросило из колеи.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2
Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с 14 до 15 часов она вышла из подъезда по <адрес>, крайний подъезд. Слева от подъезда находится мусорная площадка и газгольдер. Она направилась к мусорной площадке. И увидела что в проезде между газгольдером и домом по <адрес> буксует машина, она прошла мимо, выкинула мусор, возвращаясь назад к своему подъезду, слышала звуки, что машина буксует, газует, и машину выкинуло на близстоящую машину ближе к газгольдеру. Она также является водителем, у нее маленькая машина, она не раз застревала и ее вытаскивали. Данный участок проезда, на котором буксовала машина истца, никогда не чистится от снега. Управляющая компания убирает снег только возле дома. Возле газгольдера стихийная парковка, снег там никогда не чистят, в другие места поставить машины некуда. Есть другой проезд через двор, но там часто стоят машины. Чаще всего водители пользуются спорным проездом дороги. По поводу чистки данного участка дороги никуда не обращалась.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он шел от угла <адрес>, повернул направо, и в это время с левой стороны от него проехала машина возле <адрес>, повернула направо в проезд, он увидел, что машина буксует в колее, колея была достаточно глубокая, рыхлый мокрый снег лежал, под ним лед. Он (свидетель) приостановился, потому что не мог пройти, и в это время водитель машины дал газ, и машину резко бросило влево, и она ударила припаркованные машины. Данный участок дороги, где буксовала машина, никто не чистит, дорога асфальтированная.
В результате ДТП транспортное средство KIA Sportage, госномер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 557 500 рублей, с учетом износа 288 800 руб.
Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Из материалов дела также следует, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, получивший повреждения в результате ДТП, принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Для определения размера ущерба ФИО7 обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, без учета износа составляет 433 900 руб., без учета износа - 214 200 руб. Стоимость услуг по составлению акта составила 8000 руб. и оплачена ФИО7 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого стороны договорились, что ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащему ФИО7, выплачивает денежную сумму в размере 308 000 руб., (в том числе 300 000 рублей - возмещение ущерба причиненного автомобилю, 8 000 руб. - возмещение затрат на проведение экспертизы).
В подтверждения расчета по соглашению о досудебном урегулировании спора, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба 308 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 было достигнуто соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого стороны договорились, что ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Renault Daster, государственный номер №, принадлежащему ФИО8 выплачивает денежную сумму в размере 35 000 рублей.
Пунктом 3 указанного соглашения, ФИО8 подтверждает, что сумма в размере 35 000 руб. достаточна для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю, включая видимые и возможные скрытые повреждения, и что после полной выплаты указанной суммы он не будет иметь материальных претензий к ФИО1
Согласно п. 4 соглашения, ФИО8 обязался после получения указанной денежной суммы не обращаться в страховые компании, а также в судебные органы для получения компенсации ущерба.
В подтверждение расчета по соглашению о досудебном урегулировании спора, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб.
Как следует из представленной суду в ходе рассмотрения дела калькуляции, составленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, госномер №, составила 55000 руб.
Из ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос суда следует, что в АО «АльфаСтрахование» отсутствуют сведения по обращению в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai, госномер №, автомобиля KIA, госномер №, и автомобиля Renault, госномер №.
Ссылаясь на то, что бездействие БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а именно несвоевременно очищение дорожного покрытия от снега и льда, послужило причиной того, что автомобили получили механические повреждения в результате ДТП и истцом понесены убытки в размере 900 500 руб., ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Как следует из положений ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается наличие колеи по центру проезжей части по участку движения автомобиля истца, глубина колеи, согласно представленным материалам – 15-20 см.
Из ответа департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно публичной кадастровой карте поворот с автомобильной дороги по <адрес> на проезд определяется в границах земельного участка с кадастровым номером №. В границах земельного участка расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Проезд между домом № по <адрес> и газгольдером расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Зимнее содержание объектов улично-дорожной сети <адрес> осуществляется бюджетным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в соответствии с ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» в рамках муниципального задания в объеме ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета <адрес>. В рамках содержания проездов, в том числе проезда вблизи многоквартирного <адрес>, БУ в зимний период выполняются мероприятия по прометанию, раздвижке снежных валов и обработке противогололедными материалами. Вывоз снежных масс с проездов муниципальным заданием бюджетного учреждения не предусмотрено.
Из служебной записки начальника ДЭУ ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» проезд по <адрес> вдоль <адрес> не включен, а также не включен в Титульный список улиц, дорог и тротуаров (перечень объектов, которые обслуживает БУ <адрес> «УДХБ), находящихся на содержании дорожно-эксплуатационных участков административных округов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год. Учитывая, что проезд от <адрес> вдоль <адрес> не находится на содержании ДЭУ ЦАО БУ <адрес> «УДХБ», работы по зимнему содержанию проезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что проезд между домом № по <адрес> и газгольдером расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.
Исходя из положений статей 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Обязанность как по формированию участка, так и по включению в реестр автомобильных дорог местного значения, возложена на местную администрацию в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Обязанности по содержанию городской территории в части содержания дорог возложены на БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое мер для надлежащего исполнения обязательств не приняло.
Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна (глубокая колея, рыхлый снег) на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями истца, свидетелей, схемой ДТП, представленным суду фотоматериалом.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.
Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя ФИО1 как участника дорожного движения.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель ФИО1 вопреки предписаниям п.1.3, п. 1.5 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности – транспортным средством Kia Sportage, не учел метеорологические и дорожные условия, в частности, покрытие дорожной части – снежный накат со сформировавшейся колеей, что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Попав в опасную ситуацию, забуксовав, для продолжения дальнейшего движения продолжил возвратно-поступательные движения своего автомобиля, в результате чего его вынесло из колеи и произошло столкновение со стоящими транспортными средствами.
Наличие факторов, зависящих непосредственно от водителя, таких как изменение способа спасения автомобиля, неверная оценка опасности для движения, возможность избрать иной путь движения, минуя спорный участок дороги, суд расценивает, как сопутствующие факторы, которые повлияли на развитие аварийной ситуации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 и ответчика БУ <адрес> «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 70% вины ответчика и 30% вины водителя ФИО1, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им заключения ООО «Автоэкспертиза».
Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
Кроме того, как установлено судом, истцом понесены убытки в виде возмещения ущерба владельцам транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный номер №, ФИО7 в размере 308 000 руб., Renault Daster, государственный номер №, ФИО8 - 35 000 рублей.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба), а также не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобилей Hyundai Solaris, государственный номер №, и Renault Daster, государственный номер №.
Ущерб, причинённый транспортным средствам Hyundai Solaris, государственный номер №, и Renault Daster, государственный номер №, также находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ущерба в размере 630 350 рублей (900 500 руб. х 70%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, необходимые для защиты имущественных прав, которые подтверждаются материалами дела, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 600 рублей (18 000 руб. х 70%).
Истцом заявлены требования о взыскании нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, истцом была выдана нотариальная доверенность, для представления его интересов.
За удостоверение нотариальной доверенности истцом оплачено 3 200 руб., что подтверждается справкой нотариуса.
Оригинал доверенности сдан в настоящее гражданское дело, соответственно участие представителя по данной доверенности по иным делам исключается.
Следовательно, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 240 рублей (3 200 руб.* 70%).
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 107 руб., уплаченную при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 010 руб. (23 010 руб. х 70%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 630 350 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 600 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 107 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>