Дело №2а-4147/2023
УИД 23RS0058-01-2023-005299-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Начальнику Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ФИО1, судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу -исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части не совершения необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных и не предоставления информации об исполнительном производстве №№ от 04.02.2022 г. об обращении взыскания с должника ФИО3 в пользу ООО «Сентинел кредит Менеджмент».
Обязать пристава - исполнителя вызвать стороны исполнительного производства (их представителей ), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запросить необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке установленном международным договором Российской Федерации, получить от них объяснения, информацию, справки; провести проверку, в том числе проверку финансовых документов; дать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, находящихся в исполнительных документах; осуществить розыск имущества должника с дальнейшей передачей на реализацию в соответствии с законодательством РФ; установить временные ограничения на выезд должника из РФ; установить временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии законодательством РФ; вынести постановление об удержании из заработной платы и иных доходов (<данные изъяты>); осуществить выход по последнему известному адресу должника; совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что в Хостинском районном отделе судебных приставов г. Сочи на исполнении находится исполнительное производство № № от 04.02.2022 о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ООО «Сентинел кредит Менеджмент».Разумный срок для надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства истек. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и судебный пристав-исполнитель обязан принять меры принудительного исполнения.
По состоянию на 19.09.2023г. судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых действий для обращения взыскания денежных средств с должника, по предоставленным контактным на связь не выходит. В адрес Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи неоднократно направлились ходатайства 18.02.2022 г., 11.05.2022 г., 03.02.2023 г., жалобы на бездействие были направлены 29.07.2022 г., 21.09.2022 г., 23.03.2022 г., 25.04.2023 г. в ГУФССП России по Краснодарскому Краю, У взыскателя имеется информация, что должник является получателем пенсии Федеральной службы Охраны Российской Федерации. 27.10.2022 года, 21.11.2022 года направлены ходатайства об обращении взыскания на пенсию должника, однако, до настоящего момента в адрес административного истца ответы не поступали.
При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя и руководителя Хостинского РОСП г.Сочи нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца ООО «Сентинел кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении административного дела извещался надлежащим образом. Кроме того в исковом заявлении представитель административного истца просил о рассмотрении дела вне зависимости от даты и времени в отсутствие административного истца.
Административные ответчики – Начальник Хостинского районного отделения судебных приставов г.Сочи ФИО1, судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сулу представлена копия исполнительного производства №№.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 04.02.2022 г. на основании исполнительного документа судебного приказа №2-458/100-2016 от 30.05.2016 г. выданного Мировым судьей судебного участка №100 Центрального района г. Сочи возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сентинел кредит Менеджмент». Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 712525 рублей 96 копеек.
Согласно сведений исполнительного производства №№ на 02.11.2023 г. текущая задолженность по исполнительному производству составляет 712525 рублей 96 копеек - основной долг, 49876,81 рублей- исполнительский сбор.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №№, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Банки, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сведений о размере пенсии. Также направлялись запросы в Управление ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, в налоговый орган, Управление Росреестра, Управление ЗАГС.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 18.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах организаций Банка-Сбербанк, ПАО «Промстройбанк».
Также, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 49876,81 рублей.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем установлены временные ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, а именно постановлениями судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от 19.11.2022, 20.05.2023 г. должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев.
Так же судом установлено из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованных лиц в отношении должника (12.12.2020 г., 23.01.2021, 17.02.2021 года), так же направлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, неоднократно направлялись запросы в орган Росреестра для установления наличия зарегистрированных прав на имущество.
Постановлениями судебного пристава исполнителя от 01.06.2023 г., от 02.11.2923 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи». Удержания производить в размере 50% дохода.
Постановлением судебного-пристава исполнителя от 26.07.2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3 на праве собственности - помещение 71,9 кв.м. по адресу <...>.
Судом так же установлено, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом рассматриваются поступающие заявления взыскателя, по результатам рассмотрения заявлений выносятся постановления в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
С учетом установленных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами исполнительного производства. доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие.
Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вместе с тем, судом такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с несоблюдением срока исполнения требований исполнительного документа не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.
При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Начальнику Хостинского районного отделения судебных приставов г.Сочи ФИО1, судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 декабря 2023 года.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.