Решение по делу № 2-3919/2022 от 05.10.2022 - о возмещении убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего основного должника лица.

УИД: 26RS0029-01-2022-006746-80

дело № 2-3919/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 директору и учредителю ООО «ВАГР-Групп» о возмещении убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего основного должника лица,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к ФИО2 директору и учредителю ФИО7 о возмещении убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего основного должника лица.

В обоснование заявленных требований указано, что в Арбитражном суде <адрес> рассматривалось дело № № по исковому заявлению ООО «Стройопторг» в лице конкурсного управляющего к ФИО8 взыскании задолженности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме в пользу истца с ответчика взыскано 765 950,23 рублей, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №. Пятигорским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда по настоящий момент не исполнено.

Истец ООО «Стройопторг» выбыл из материальных правоотношений в связи с уступкой права требования ИП ФИО1, что подтверждается определением арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ФИО9 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО10 исключено из Реестра на основана пункта 5 подпункта «б» статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Причина внесения записи - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

На дату исключения ФИО11 из ЕГРЮЛ его директором и учредителем с долей 100% являлся ФИО2 Таким образом, по мнению истца, данный гражданин должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее основного должника лицо, так как. неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что он действовал недобросовестно или неразумно.

С учетом уточненных требований, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО12» для исполнения решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1 убытки в сумме 756 950,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 240,00 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его при неявке ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации и возвращенными в суд, в связи с истечение срока хранения. Суд, в соответствии со ст. 233 - 237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4», по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Стройопторг» <адрес>, в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО13 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. С ФИО14 в пользу ООО «Стройопторг» <адрес> взыскана задолженность в сумме 765 950,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям размещенным на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении должника «ФИО15 №-ИП окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Общая сумма задолженности 765 950,23 рублей.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на данный момент не исполнено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ООО «Стройопторг» <адрес> на правопреемника ИП ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО16 – директор ФИО2, который также является единственным учредителем юридического лица, размер доли 100 %. ФИО17 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения и дата внесения сведения в ЕГРЮЛ записи содержащей указанные сведения 21.07.2020 ( пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9 п. 2 и п. 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если имеется банкротство должника, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в настоящем случае отсутствует, или в случае неисполнения обязательств организации при ее исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не дал пояснения относительно причин исключения ООО «ВАГР-Групп» из ЕГРЮЛ и не представил доказательства правомерности своего поведения.

Недобросовестные и неразумные действий (бездействия) ответчика как контролирующего лица, привели к тому, что Общество оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, в связи с прекращением своей деятельности, умышленные действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем руководствуясь пунктами 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 3 240,00 рублей, исходя из цены иска 102 000,00 рублей, в последующем истцом в порядке 39 ГПК РФ увеличена сумма исковых требований до 765 950,23 рублей.

Исходя из размера заявленного иска, размер государственный пошлины определяется по правилам абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 10 860,00 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 3 240,00, подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 7 620,00 рублей (10 860,00 рублей – 3 240,00 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 директору и учредителю ФИО18» о возмещении убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего основного должника лица, удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ИНН № к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО19 для исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Взыскать с ФИО2, ИНН <***> в пользу ИП ФИО1, ИНН <***> убытки в сумме 765 950,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в доход муниципального образования – города-курорта Пятигорска - государственную пошлину в сумме 7 620,00 рублей.

Ответчики вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.10.2022 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова