Дело № 2-445/2026
УИД 35RS0010-01-2025-013430-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 29 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что 23.06.2024 в 09 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В ООО СК «Сбербанк Страхование» было написано заявление о возмещении убытка при наступлении страхового случая. Поврежденная автомашина была осмотрена, в результате осмотра составлен акт повреждений. Было написано заявление на выдачу направления на ремонт. Направление на ремонт не выдано. Согласование по ремонту с ней не проходило. ООО СК «Сбербанк Страхование» изменило в одностороннем порядке форму возмещения и произвело выплату в сумме 400 000 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.01.2025 по делу № и апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 09.04.2025 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение и убытки. Неустойка за период с 20.07.2024 по 05.05.2025 составляет 1 148 000 руб. 19.06.2025 была направлена претензия. 25.06.2025 получен ответ и произведена выплата в сумме 28 445 руб. 28 коп. 01.08.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласна. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по Закону об ОСАГО в размере 371 554 руб. 72 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ведет дело через представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Истец в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на вступившее в силу решение Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по делу № от 09.04.2025. Между тем, кассационным определением от 18.08.2025 Третьего кассационного суда оба указанных судебных акта были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, факт нарушения прав истца в настоящее время ничем не подтвержден, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Считает, что отсутствие СТОА, готовых осуществлять ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, является объективным, чрезвычайным и необходимым обстоятельством, при наличии которого страховщик в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от уплаты неустойки. Пока объективная возможность ремонта не будет доказана, основание для применения ч. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Правительства РФ № будет отсутствовать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, расходы на представителя.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор ОСАГО №, период страхования с 28.04.24 по 27.04.2025, автомобиль Lada 219170/Granta, г.р.н. №. По факту ДТП 23.06.2024 с участием ФИО2, в СПАО «Ингосстрах» в рамках взаиморасчетов страховщиков по ПВУ поступила входящая заявка от ООО СК «Сбербанк Страхование», зарегистрирован убыток №.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом установлено, что 23.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta, г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mercedes Benz, г.р.н. №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
01.07.2024 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении не выбрала форму страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система», выполненному по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г.р.н. № по Единой методике без учета износа составляет 593 700 руб., с учетом износа – 472 700 руб.
09.07.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО2 400 000 рублей.
23.08.2024 от ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС.
Письмом от 28.08.2024 страховая организация отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выражая несогласие с отказом, 16.09.2024 ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
07.10.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, величины УТС истцу отказано.
Согласно экспертному заключению № от 22.07.2024 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г.р.н. №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 467 300 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 22.07.2024 ИП ФИО4 размер УТС автомобиля Mercedes Benz, г.р.н. №, составляет 74 856 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.01.2025 по гражданскому делу № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 1 067 367 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 74 856 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 422 рубля 23 копейки.
09.04.2025 апелляционным определением Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.
ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение суда 16.05.2025, что подтверждается инкассовым поручением №.
19.06.2025 ответчику направлена претензия о выплате неустойки.
08.07.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу неустойку 28 445 руб. 28 коп., удержав НДФЛ 3698 руб., что подтверждается платежными поручениями № №.
01.08.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере отказано.
18.08.2025 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.04.2025 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Из текста определения следует, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей, агрегатов. Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Исходя из установленных судом обстоятельств, при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший в данном случае был обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400000 руб.).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, 02.09.2025 ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с 20.07.2024 по 05.05.2025.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Неустойка исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.
Как указано в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер неустойки за период с 20.07.2024 по 05.05.2025, согласно расчету истца составляет 1 148 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 287дн.), но не более 400 000 руб. С учетом добровольно выплаченной неустойки (28 445,28 руб.) размер подлежащей взысканию неустойки составляет 371 554 руб. 72 коп. (400 000 – 28445,28).
Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 371 554 руб. 72 коп. суд признает его арифметически правильным.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых неустойка подлежит уменьшению судом. При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 (п. 18), предусматривающей в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, цены иска, длительности рассмотрения дела судом, требований разумности и справедливости, с учетом цен на аналогичные услуги представителей, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 25 000 рублей.
Указанный размер не превышает среднюю стоимость услуг юристов в Вологодской области по представительству по гражданским делам (15 000 – 36 000 рублей).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 788 руб. 87 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, неустойку по Закону об ОСАГО за период с 20.07.2024 по 05.05.2025 в размере 371 554 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 788 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 05.02.2026.