УИД: 78RS0016-01-2022-000219-38

Производство № 2-1311/2022

Категория 2.156 11 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при ведении протокола помощником судьи А.М. Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, застрахованную у него по договору добровольного страхования имущества физических лиц, заключенного с ФИО4, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и Т.Н., произошла протечка, в связи с этим имуществу страхователя был причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Стоимость восстановительного ремонта составила 53 550 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме. Полагая, что протечка произошла по вине ответчиков, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей по содержанию жилого помещения, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации причинённые убытки в размере 53 550 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 1 807 рублей.

ФИО3 и представитель ФИО3 и Д.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует, материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба действиями ответчиков, заявок в АДС о протечке из квартиры ответчиков не поступало, факт протечки в из их квартиры в нижерасположенную квартиру не зафиксирован, осмотр их квартиры в день протечки не производился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлены по известным суду адресам местонахождения, путем телеграфного сообщения, которое возвращено в суд не врученным.

Вместе с тем, возвращение в суд не полученными ФИО4 телеграммы с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" соответствуют действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 с изменениями и дополнениями, и расцениваются судом в качестве надлежащего извещения.

Выслушав объяснения ФИО3 и представителя ФИО3 и Д.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор добровольного страхования имущества физических лиц, полис эконом № №, срок действия страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является принадлежащая на праве собственности ФИО4 квартира по адресу: <адрес>, и находящееся в ней имущество (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - протечка из вышерасположенной <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 25).

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и Д.Г. по 1/2 доле каждому, запись о государственной регистрации права №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 – 41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» произведён осмотр и оценка ущерба, определённая с учётом износа в сумме 58 327 рублей 42 копейки; исходя из лимита ответственности, установленного в полисных условиях договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (4 500 рублей на 1 кв. м общей площади) и объёма пострадавшей отделки <данные изъяты> истице произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 550 (11,9*4550) рублей (л.д. 26 –33).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведённых правовых норм юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются установление самого факта протечки ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, которые явились причиной протечки, и непосредственной причастности (действий (бездействия) ответчиков, способствовавших протечке) к вышеуказанным событиям.

В подтверждение факта протечки ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес> истец представил светокопию акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальниками д/у № Свидетель №2 и д/у № Свидетель №1, согласно которому в <адрес> коридоре площадью <данные изъяты> на потолке следы намокания на площади <данные изъяты>, на стене на площади <данные изъяты> отошли обои от штукатурного слоя, полы линолеум (внизу паркет) имеет волнообразную поверхность, «залитие» произошло ДД.ММ.ГГГГ; «залитие» происходит неоднократно из вышерасположенной квартиры № (л.д. 24).

Согласно сведениям, представленным ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на запрос суда, заявки в АДС о протечках в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали, акт о протечке от ДД.ММ.ГГГГ в управляющей организации отсутствует (л.д. 59).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснила, что в квартиру № приходила лишь для опломбирования счетчиков, дату и факт протечки указала в акте со слов жильца квартиры №, осмотр квартиры № принадлежащей ответчикам, и чердачного помещения не производился, причина протечки не устанавливалась, указана на основании её предположений со слов жильца квартиры № (л.д. 150, 151, протокол).

Показания допрошенного свидетеля суд принимает как достоверные, т.к. они являются последовательными, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетель не имеют заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. При таком положении суд считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением факта протечки, случившейся ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку изложенные в нём сведения отражают лишь объяснения жильца квартиры № и субъективное мнение Свидетель №2 и Свидетель №1, основанное на предположениях, без установления действительных событий и повлекших их причин. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что владельцы квартиры № в управляющую организацию с заявлением о протечке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, не обращались, в АДС ООО «Жилкомсервис № <адрес>» протечка ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № не зафиксирована. Доказательств обратному истец не представил.

С целью установления факта и причины протечки ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что над местом протечек квартиры № располагается коридор квартиры №, однако у стены ванной комнаты в квартире №, смежной с коридором, проходят общедомовые стояки водоснабжения; при осмотре трубопровода, фитингов, санитарно-технического оборудования в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес> следов протечек, или следов старых протечек, дефектов, неправильного подключения санитарно-технического оборудования не обнаружено. По причине отсутствия сведений о проведенном визуальном осмотре квартиры № на момент протечки ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия сведений о неисправностях, дефектах внутренних инженерных систем и санитарно-технического оборудования установить причину протечки из квартиры № в нижерасположенную квартиру № не предоставляется возможным.

Заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт протечки ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № объективными доказательствами не подтверждён, причинно-следственная связь между наступлением страхового случая, повлекшего выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 53 550 рублей, и действиями (бездействием) ответчиков отсутствует. При этом, помимо установленных в ходе проведённого следствия обстоятельств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении с ФИО4 договора страхования осмотр жилого помещения не производился (л.д. 20), техническое состояние квартиры №, в том числе наличие следов ранее имевших место протечек не устанавливалось.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В то же время, если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента, в данном случае истца будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд признаёт обоснованными и доказанными доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда жилому помещению, застрахованному у истца по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения подлежат отклонению.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)