Решение по делу № 2-164/2023 от 21.02.2023

№ 2-164/23

УИД : 36RS0002-01-2022-006832-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участим представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о соразмерном уменьшении стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т.». в котором, с учетом уточненных исковых требований просил о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости ( квартиры), расположенной по адресу : <адрес> размере 269546,77 рублей, взыскать в его пользу с ответчика излишне уплаченную по договору купли продажи от 06.10.2020 в счет уменьшения покупной цены сумму в размере 269546,77 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 88,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком 06.10.2020 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком объекта недвижимости является ООО предприятие «ИП К.И.Т.». Истцом после покупки объекта недвижимости зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры в ней выявлены недостатки нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. В связи с обнаружением недостатков истец обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков направил ответчику. Однако, претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд. (л.д. 6-8,132).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 139). В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.06.2022 и по доверенности в порядке передоверия от 03.10.2022 (л.д. 71,72) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в судебное заседание представителя не направило. В суд представлено заявление в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ( л.д.138). Ранее в предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 133), в который ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как квартира которая приобретена истцом пригодна для проживания и недостатки которые имеется в спорной квартире не являются препятствием для использования спорной квартиры для проживания. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, а именно отклонение стен от плоскости, отклонение пола от плоскости, наличие глухих створок оконных конструкций, которые бы истец мог увидеть при приемке квартиры и они являются явными. Однако, при приемке квартиры и при подписания акта приема – сдачи квартиры истцом не были указаны данные недостатки и истец приобрел квартиру по согласованной с продавцом цене. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, то просит в отношении штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и применить постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Также ответчик просит истца вернуть некачественный товар, а именно оконные блоки в жилой комнате площадью 12,1 кв. м., кухне площадью 10,4 кв. м., так как оставление у истца данных конструкций приведет к неосновательному обогащению.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 года между ООО предприятие «ИП К.И.Т.» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3404 800 рублей (л.д. 14-15).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, претензий к техническому состоянию жилья, его планировке, не имел.

08.10.2020 года на основании указанного договора купли-продажи ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права (л.д.11-13).

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение является ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (л.д. 14-15).

В течение установленного гарантийного срока истцом в квартире выявлены строительные недостатки в виде отклонения от нормы поверхностей пола и стен.

Согласно экспертного заключения СП-1468 от 23.06.2022 и локальному сметному расчету, стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 189765,60 рублей (л.д. 16-62).

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения (л.д. 63-65).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 77-78).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№) от 12.01.2023 установлено:

По первому вопросу :

В ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки и нарушения строительно-отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>:

1. Жилая (пл. 12,1 кв.м.), высота помещения 2,7м:

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания, на стене смежной с помещением прихожей, на участке стены пл. 3,2 кв.м., составляющее 6мм, и на наружной стене, на участке стены пл. 6,4 кв.м., составляющее 10мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 6мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

2. Жилая (пл. 19,0 кв.м.), высота помещения 2,7м:

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания, на стене смежной с помещением кухни, на участке стены пл. 8,0 кв.м., составляющее 8мм, и на стене, расположенной справа от оконного проема, на участке стены пл. 8,0 кв.м., составляющее 14мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, "МДС 12- 30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

3. Кухня (пл. 10,4 кв.м.), высота помещения 2,7м:

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания, на стене смежной с помещением прихожей, на участке стены пл. 3,5 кв.м., составляющее 9мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1430мм, ширина 1280мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

4. Прихожая пл. 12,9 кв.м., высота помещения 2,7м.

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены многочисленные неровности поверхности плавного очертания на всех стенах, составляющие 6мм-17мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., перед входом в помещение кухни), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

5. Кладовая (пл. 3,4 кв.м.), высота помещения 2,7м:

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания, на стене смежной с помещением прихожей, на участке стены пл. 5,8 кв.м., составляющее 7мм - 9мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, "МДС 12- 30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

6. Ванная (пл. 3,6 кв.м.), высота помещения 2,7м:

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания, на стене смежной с помещением прихожей, на участке стены пл. 3,5 кв.м., составляющее 6мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

7. Туалет (пл. 1,9 кв.м.), высота помещения 2,7м:

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания, на стене смежной с помещением кладовой, на участке стены пл. 2,6 кв.м., составляющее 7мм, и на стене смежной с помещением ванной, на участке стены пл. 3,2 кв.м., составляющее 10мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, "МДС 12- 30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в <адрес>, такие как: отклонение стен от плоскости более нормативных значений, отклонение пола от плоскости более нормативных значений, наличие глухих створок в оконных конструкциях, возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

По второму вопросу:

Объем и стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ, в <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1, и в ценах по состоянию на IV квартал 2022 года составляет 269 546,77 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 7175/6-2 от 12.01.2023, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 269546,77 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании 269546,77 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО предприятие «ИП К.И.Т.» прав истца как потребителя передачей объекта недвижимости (квартиры) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителя и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление). Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 29 марта 2022 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 апреля 2022 г., N 14, вступил в силу 29 марта 2022 г.

Пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 указанного закона, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзацы первый - пятый).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732, которым по тексту слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами "по 30 июня 2023 г. включительно".

Учитывая, что в силу данного Постановления до 30.06.2023 с 29.03.2022 неустойка, штрафы и иные финансовые санкции, предусмотренные для потребителей законодательством, застройщику не начисляются, претензия направлена истцами застройщику в период действия данного Постановления, не подлежит взысканию в пользу истцов штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" на случай удовлетворения судом требований потребителя.

Вместе с тем ответчиком в своих возражениях указано на необходимость возврата истцом подлежащих замене некачественных элементов отделки, а именно: оконных блоков из жилой комнаты площадью 12,1 кв. м.. из кухни площадью 10,4 кв. м. (л.д.133 ).

Относительно заявления стороны ответчика (л.д. 133) о возврате истцами подлежащих демонтажу отделочных материалов суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

Истец в качестве способа защиты права заявляет требование о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как было указано выше, наличие в квартире по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик, недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком требований проектной документации, нормативно-технической документации, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены, в том числе заключением судебной экспертизы.

Так как материалами дела подтверждается, что объект недвижимости построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, суд на основании приведенных выше норм права пришел к выводу о взыскании с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу истцов стоимости устранения недостатков квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора купли-продажи является объект недвижимости - квартира, а не отдельные ее элементы, оснований для возложения на истцов обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу и замене некачественные изделия и элементы суд не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика (л.д. 77-78).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, и представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№) от 12.01.2023 без оплаты услуг экспертов.

Согласно заявления об оплате расходов на проведение экспертизы от 16.01.2023 и счета № 46 от 16.01.2023 стоимость проведенной экспертизы составила 53060,00 рублей (л.д. 125-126).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы денежная сумма в размере 53060,00 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправление в адрес ответчика претензии в размере 88,00 рублей, в подтверждении чего представлены кассовые чеки об оплате (л.д. 63). На основании чего суд приходит к выводам, что данные почтовые расходы в размере 88,00 за отправку в адрес ответчика претензии подлежат взыскания с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 был освобожден, в размере 6196,34 рублей (270634,77 – 1000 – 200000х1%+5200+300).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 269546 рублей 77 копеек, почтовые расходы 88 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 270634 рублей 77 копеек.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за экспертизу 53060,00 рублей.

Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину 6196 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2023 года.