Судья Аксёнова Г.И. № 22-1860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

судей Беспаловой А.А.,Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Сагинбаева Г.У.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, защитника Сагинбаева Г.У. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденной ФИО2, защитника – адвоката Сагинбаева Г.У., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 года

ФИО2, родившаяся (дата) в (адрес) ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес),

осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 октября 2021 года по 11 октября 2021 года, с 23 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО3, в отношении которой приговор не обжалован.

Судом ФИО2 признана виновной в перевозке и в совершении группой лиц по предварительному сговору хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в (адрес), в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и защитник Сагинбаев Г.У. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что ФИО2, действовала по предварительному сговору с ФИО3, по мнению авторов жалоб несостоятельны и отсутствуют доказательства, что между осужденными были распределены роли в совершении преступления.

Отмечают, что ФИО3 признала свою вину частично, пояснив, что находилась с ФИО2 в трудовых отношениях.

Указывает, что свидетель ФИО4 №6 показала суду, что работала у ФИО2 продавцом, вместе с ней по графику работала ФИО3, то, что свидетель ФИО4 №3 ***

Обращают внимание, что суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Адамовского ЦРБ в отношении свидетеля ФИО4 №3

Полагают, что в связи с наличием у ФИО4 №3 ***, его показания и иные следственные действия являются недопустимыми доказательствами по делу.

ФИО4 ФИО11 показал, что утром 7 октября 2021 года в магазине ФИО4 №5 продавец ФИО14 передала ему водку в пластиковой бутылке. Указанные показания подтвердила свидетель ФИО4 №6

Утверждают, что осужденные не причастны к смерти ФИО12

Считают, что постановление следователя о признании потерпевшим Потерпевший №3 является незаконным.

Полагают, что выводы суда о том, что ФИО14 утром 7 октября 2021 года передала жидкость, содержащую метиловый спирт, проданную ей ФИО3 несостоятельны, поскольку согласно показаниям последней водку она продала ФИО14 вечером того же дня.

Просят изменить приговор, исключить из обвинения ФИО2 совершение преступления по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2, защитника Сагинбаева Г.У. государственный обвинитель Максакова С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённой ФИО2 приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осуждённой, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями осужденной ФИО3, оглашенными в судебном заседании, о том, что ФИО2 не запрещала продавать ей спиртосодержащую продукцию, а сказала лишь быть осторожней, ввиду чего она и продала 3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью ФИО14 07 октября 2021 года перед закрытием магазина, которая была «своим» человеком и никому бы сама не рассказала об этом. Она не может сказать, сколько после продажи осталось бутылок в коробке. В дальнейшем она узнала, что ФИО14 употребила водку с ФИО15 и умерла. При демонстрации ей двух пластиковых бутылок, изъятых в ходе осмотра домовладения ФИО14, подтвердила, что именно такие бутылки были привезены ФИО2 в магазин для реализации;

- показаниями осужденной ФИО2 о том, что 05 октября 2021 года ФИО2 на торгово-закупочной базе в (адрес) приобрела у ФИО4 №7 коробку с 30 пластиковыми бутылками без этикеток со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая бутылка, которые перевезла на автомобиле со своим супругом в принадлежащий ей магазин, расположенный в (адрес), где вплоть до ее уничтожения хранила в магазине, 3 бутылки из приобретенных были проданы её продавцом ФИО3 ФИО14 Иного алкоголя у нее в магазине не было;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 07 октября 2021 года в вечернее время её по телефону в гости пригласила ФИО14, у которой дома они употребляли спиртосодержащую жидкости из двух 2 пластиковых бутылок без этикеток объемом по 0,5 л. На следующий день состояние ее здоровья ухудшилось, затем её отвезли в больницу, где уже находилась ФИО14, у последней были проблемы со зрением. В тот период она иных спиртных напитков, кроме как у ФИО14, не употребляла;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что от его супруги ФИО14 ему стало известно, о совместном с ФИО15 употреблении спиртосодержащей продукции, которые ФИО14 сама приобрела, в доме он видел 1 пластиковую бутылку объемом 0,5 л. без этикеток и акцизных марок. Позже ФИО14 сообщила, что плохо видит, затем её отвезли в больницу, где она скончалась от отравления метанолом. Накануне указанных событий до встречи с Потерпевший №1 супруга алкогольную продукцию ни с кем не употребляла;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о количестве приобретенных им в магазине ФИО2 у продавца ФИО16 бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л. без этикеток, о том, что первую из приобретенных бутылок он приносил ФИО17, об осуществлении им ухода и присмотра за ФИО17;

- показаниями ФИО4 №7, данными им по уголовному делу в качестве обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, о том, что на складе № торгово-закупочной базы ***» в (адрес) он реализовывал алкогольную продукцию в стеклянных и пластиковых бутылках, одним из поставщиков алкогольной продукции являлся его знакомый ФИО6 ФИО62 06 октября 2021 года тот привез ему последнюю партию алкогольной продукции, изготовленную им же на основе привезенного спирта в бочках. Алкогольная продукция под видом водки находилась в пластиковых бутылках объемом по 0,5 л., в картонных ящиках по 30 бутылок. Последними покупателями, кому он реализовывал алкогольную продукцию, были, в том числе женщина казахской национальности, которой он реализовал 3 коробки, женщина по имени ФИО63 из (адрес), которой он реализовал 4 коробки, женщина казахской национальности из (адрес), которой он реализовал 3 коробки;

- показаниями ФИО4 №9, данными им по уголовному делу в качестве обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя о том, что он передал ФИО4 №7 для сбыта спиртосодержащую продукцию под видом алкогольной продукции в капроновых бутылках объемом 0,5 л., изготовленную из привезенного ФИО4 №8 спирта в бочках;

- показаниями ФИО4 №8, имеющего статус обвиняемого по выделенному уголовному делу, о том, что на сайте «Авито» он увидел рекламу изопропилового спирта, из которого можно изготавливать незамерзающую жидкость, поделился данным мнением с ФИО4 №9, последний попросил привезти данную жидкость. Он заказал грузовое такси, купил и привез из Уфы в конце сентября - начале октября 2021 года 12 бочек объемом по 216 л. со спиртом, продал их ФИО4 №9 Позже узнал, что ФИО6 С.Р.о. изготовил из данной жидкости водку. С ФИО4 №7 он близко не знаком, свою продукцию через него не сбывал.

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он проживал рядом с ФИО17, продукты которому приносил Потерпевший №3, по просьбе ФИО17 он выносил ему мусорное ведро, за несколько дней до смерти ФИО17 ФИО14 в магазине, в котором работала, передавала ему капроновую бутылку без этикеток с прозрачной жидкостью, чтобы помянуть бабушку, через день после посещения ФИО17 от соседей он узнал о смерти последнего;

- показаниями свидетеля ФИО73 о том, что 05 октября 2021 года он с ФИО2 на торгово-закупочной базе (адрес), расположенной по ул. (адрес), приобрели у лица кавказской национальности по имени *** коробку с 30 пластиковыми бутылками водки без каких-либо этикеток и акцизных марок для продажи в магазине, в тот же день вечером выгрузили купленную водку в магазине. Впоследствии от жены узнал, что ФИО3 продала несколько бутылок водки ФИО57 ФИО64, которые та употребила с Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6 о том, что она в период с 2020 года до ноября 2021 года работала продавцом в магазине у родной сестры ФИО2 посменно с ФИО3 05 октября 2021 года была завезена новая партия спиртосодержащей продукции в пластиковой таре без этикеток и акцизных марок объемом по 0,5 л. в ящиках, где находились бутылки по 20-30 штук, она бутылки из этой партии не реализовывала. 07 октября 2021 года утром в ходе разговора по видеозвонку с ФИО57 ФИО65, которая работала у ИП ФИО4 №5 и находилась в тот момент на работе, увидела, что ФИО14 передала ФИО4 №1 2 пластиковые бутылки объемом по 0,5 л., достав их откуда-то снизу, попросила помянуть бабушку и дедушку, она не видела, чтобы та доставала их из пакета. 07 октября 2021 года вечером ФИО3 продала указанную продукцию ФИО14, оставшуюся продукцию из магазина вывез и уничтожил супруг ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что 08 октября 2021 года он совместно с ФИО66. вместе вылили спиртосодержащую жидкость, пластиковые бутылки, находившиеся в коробке, сожгли;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что от ФИО2 ей стало известно, что 07 октября 2021 года ФИО3 продала ФИО14 две водки в пластиковых бутылках по 0,5 литров каждая, что 08 октября 2021 года утром ФИО67 и ФИО4 №3 вылили оставшуюся водку во дворе у ФИО4 №3, а пустые бутылки сожгли в мусорном баке;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в октябре 2021 года ему стало известно об отравлении ФИО57 ФИО68 суррогатным алкоголем и ее смерти, со слов жителей последняя она употребляла алкоголь вместе с Потерпевший №1 В тот период во всех магазинах поселка торговали дешевой алкогольной продукцией без лицензии, он покупал такую водку в стеклянных бутылках объемом по 0,5 л. с дозатором, в пластиковых бутылках водку не видел;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ФИО5 есть свой магазин. К ее дому ближе магазин ФИО4 №5, где ранее продавцом работала ФИО14, в данном магазине она приобретала спиртные напитки в капроновых бутылках объемом по 0,5 л. Помнит, что покупала такую продукцию в марте 2021 года, то есть до событий с массовыми отравлениями;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что 08 октября 2021 года она с ФИО3 пришли поинтересоваться здоровьем ФИО14, потому, что ФИО3 продала ФИО14 спиртосодержащую продукцию и переживала за ее состояние, в ходе общения ФИО14 подтвердила употребление указанной продукции, сообщив, что у неё плохое самочувствие, в это же время пришла ФИО24, из разговора с последней они также поняли, что спиртосодержащую продукцию та употребляла вместе с ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5 о том, что во время нахождения в пути к главе (адрес), ей позвонила ФИО57 ФИО69 и сообщила, что ей стало плохо со здоровьем, ехавшая в машине вместе с ней ФИО2 сказала, что 07 октября 2021 года в вечернее время ФИО57 ФИО70 покупала спиртное у нее в магазине у продавца ФИО3

Показания вышеуказанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности этих показаний ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре осужденных, у суда отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и защитника Сагинбаева Г.У. о наличии *** у свидетеля ФИО4 №3, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, сведения, сообщенные свидетелем ФИО4 №3, не отрицаются самой осужденной ФИО2

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО25, согласно которому 08 октября 2021 года в 17:50 час. в (адрес)ную больницу госпитализированы жители (адрес) ФИО26, и Потерпевший №1 с отравлением алкоголем;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2021 года, согласно которому осмотрено помещение дома потерпевшей ФИО14 по адресу: (адрес), в ходе осмотра из помещения кухни со стола изъята 1 пустая прозрачная пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, закрытая белой пластиковой крышкой, у входа в дом расположены бочки с мусором, в одной из которых также обнаружена и изъята 1 пустая прозрачная пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, закрытая белой пластиковой крышкой;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2021 года, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: (адрес), в ходе осмотра с участием ФИО2 изъят системный блок видеонаблюдения «RVI;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2021 года, согласно которому осмотрен хозяйственный двор дома по адресу: (адрес), в ходе которого участвующий в осмотре ФИО4 №2 указал на участок местности около туалета, где он вылил жидкость из прозрачных пластиковых бутылок, а также указал на металлическую бочку, в которой сжег пластиковые бутылки. В ходе осмотра изъяты 3 образца верхнего слоя почвы, с бочки изъяты образцы горения и плавления материалов;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2021 года, согласно которому в помещении морга по адресу: (адрес), осмотрен труп ФИО14, видимых телесных повреждений не имеет;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2021 года, согласно которому в помещении дома по адресу: (адрес) на кровати обнаружен труп ФИО17 без видимых телесных повреждений, в ходе осмотра в кухне на столе обнаружена 1 пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с этикеткой, имеет запах сока, 1 пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с этикеткой с надпись «Тархун», имеющая характерный запах спиртосодержащей жидкости, указанные бутылки изъяты;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 2142502206 от 02 декабря 2021 года, согласно которому смерть ФИО14 наступила 12 октября 2021 года в 14 час. 25 мин. в ГБУЗ «Адамовская ЦРБ» в результате острого отравления метанолом. Метанол является ядовитой жидкостью, употребление которого приводит к острому отравлению. Согласно пункту 6.2.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отравление метанолом причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 2111900359 от 20 декабря 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось острое отравление метанолом (справка о результатах химико-токсилогического исследования №1892 от 11 октября 2021), которое могло развиться в результате употребления внутрь метанолсодержащей жидкости, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено;

- протоколом предъявления лица для опознания от 23 ноября 2021 года, согласно которому обвиняемая ФИО2 в присутствии понятых опознала ФИО27 как лицо по имени ФИО71, у которого 05 октября 2021 года приобрела один ящик водки;

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2022 года, согласно которому осмотрен диск CDR №3/3861, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО2 за период с 01 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года, за указанный период соединения с абонентскими номерами ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО28, ФИО4 №8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 отсутствуют, за период 05 октября 2021 года связь осуществлялась из местности с базовыми станциями, расположенными в (адрес);

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшей ФИО14 по адресу: (адрес) две пустые прозрачные пластиковые бутылки объемом 0,5 литра с пластиковыми крышками белого цвета, внутри бутылок имеются капли жидкости;

- заключением эксперта № Э/2-991 от 27 января 2022 года, согласно которому в изъятых 08 октября 2021 года по (адрес) в (адрес) продуктах горения и плавления следовых количество этилового или метилового спиртов не обнаружено, в продуктах горения и плавления (объект 4) обнаружены частицы полимерного материала;

- заключением судебной химической экспертизы № 1736/5-1 от 15 июня 2022 года, согласно которому исследованы жидкости в бутылках, изъятых по адресу проживания ФИО14, при этом:

1) представленная жидкость (следы жидкости) из одной 0,5 бутылки (№1) относится к спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе спирта метилового (метанола) и спирта этилового (этанола) в качестве органических компонентов. Жидкость (следы жидкости) из второй бутылки (№2) относится к спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе метилового спирта (метанола) в качестве органического компонента. Микрокомпонентный состав данных жидкостей представлен в исследовательской части заключения: ацетальдегид, метилацетат, этилацетат;

2) в представленных на исследование жидкостях (следах жидкости) из двух 0,5 л. бутылок содержится метанол в качестве основного органического компонента, количественное содержание которого составляет 22,4 и 22,0 % об, превышая допустимые значения для спиртных напитков в тысячу раз;

3) содержание метанола в жидкостях (следах жидкости) из обеих представленных 0,5 бутылок значительно превышает значения ГОСТов на спиртные напитки (в тысячу раз);

- справкой начальника управления Роспотребнадзора по (адрес) ФИО41 от 24 июня 2022 года, согласно которой спиртосодержащая жидкость, исследованная в соответствии с заключением эксперта № 1736/5-1 от 15 июня 2022 года, является ядом и представляют опасность для жизни и здоровья потребителей;

- копией приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 февраля 2023 года, которым ФИО4 №7 осужден по ч. 3 ст. 238, ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Все письменные доказательства, приведенные выше, допустимые, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, имеющие значение для разрешения дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Судебная коллегия считает установленным совокупностью вышеуказанных доказательств, что 05 октября 2021 года ФИО2 на торгово-закупочной базе в (адрес) приобрела у ФИО4 №7 коробку с 30 пластиковыми бутылками без этикеток со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра каждая бутылка, которые перевезла на автомобиле со своим супругом в принадлежащий ей магазин, расположенный в (адрес), для дальнейшей реализации. 07 октября 2021 года в вечернее время перед закрытием магазина ФИО3, работающая во вторую смену продавцом, продала ФИО14 спиртосодержащую жидкость в 3 пластиковых бутылках, находящихся на реализации в магазине ИП ФИО2

Тот факт, что ФИО14 и Потерпевший №1 употребляли именно спиртосодержащую продукцию, купленную в магазине ФИО72 у продавца ФИО3 в непродолжительный период после ее приобретения подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что 07 октября 2021 года в вечернее время её по телефону в гости пригласила ФИО14, у которой дома они употребляли спиртосодержащую жидкости из двух 2 пластиковых бутылок без этикеток объемом по 0,5 л. показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которому о совместном с ФИО15 употреблении спиртосодержащей продукции в этот же день поздно вечером ему сообщила супруга ФИО14, в доме он видел 1 пластиковую бутылку объемом 0,5 л. без этикеток, показаниями осужденной ФИО3 и свидетеля ФИО23, которые на следующий день пришли поинтересоваться здоровьем ФИО14, именно потому, что ФИО3 продала ФИО14 спиртосодержащую продукцию и переживала за ее состояние, в ходе общения ФИО14 подтвердила употребление указанной продукции, сообщив, что с ней все в порядке, в это же время пришла ФИО24, из разговора с последней они также поняли, что спиртосодержащую продукцию та употребляла вместе с ФИО14, протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО14, в ходе которого изъяты 2 пустые пластиковые бутылки объемом по 0,5 л. без этикетов, которые ФИО3 узнала как проданные ею ФИО14

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт перевозки ФИО2, факт хранения ФИО2 и ФИО3 в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, что по неосторожности повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО43 и причинение смерти ФИО14

Вопреки доводам жалоб осужденной ФИО2 и защитника Сагинбаева Г.У., принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденной ФИО2, верно квалифицировав её действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как перевозку и совершенные группой лиц по предварительному сговору хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не установлена представленными доказательствами причастность ФИО3 и ФИО2 к смерти ФИО17 при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Вопреки доводам жалоб квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Доказанность квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам стороны защиты сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у осужденных предварительного сговора на хранение указанной продукции и ее сбыт, поскольку по смыслу закона сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления, который может быть как в словесной, так и в иной форме, в том числе, если какой-либо соучастник согласится на предложение другого соучастника, выразив свое согласие молчанием. ФИО3 видела, какая продукция поступала на реализацию, как ФИО3, так и ФИО2 знали о том, что торговля спиртосодержащей жидкостью является незаконной, так как продажи осуществлялись без разрешительных документов, «своим проверенным» людям из-под полы, при этом ФИО3 выполняла все указания ФИО2, которая являлась ее работодателем.

Исходя из изложенного выше, оснований для иной более мягкой квалификации действий осужденной ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №3 необоснованно признан потерпевшим по делу ввиду того, что ФИО12 ему близким родственником не является, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и были им обоснованно отклонены, с приведением соответствующих мотивированных выводов, которые убедительны, суд изложил их в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5). Близкими лицами в силу п. 3 ст. 5 УПК РФ являются лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги в силу сложившихся личных отношений. Исходя из установленных обстоятельств, Потерпевший №3 приходился ФИО17 близким лицом, поскольку последний был другом его отца, Потерпевший №3 являлся единственным, кто в силу сложившихся личных отношений ухаживал за ФИО17, обустраивал его быт, занимался погребением, принимал меры к установлению связи с родственниками, которые поддерживать указанную связь отказались.

Таким образом, данную судом первой инстанции оценку доказательств и установленные на их основании фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильной и не вызывающей сомнений.

Несогласие стороны защиты с выводами суда не влияет на законность, обоснованность и верность таких выводов.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности ФИО2 доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и защитника Сангибаева Г.У. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм процессуального права несостоятельны и, по мнению судебной коллегии, фактически направлены на получение иной оценки установленным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, нежели чем та, что дана им судом первой инстанции.

При назначении наказания ФИО2 судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденной ФИО2

Изучением личности установлено, что осуждённая ФИО2 не судима, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), ***, по месту проживания главой администрации характеризуется положительно, занимается поддержкой малоимущих семей, спонсирует проекты администрации, имеет многочисленные грамоты за хорошее воспитание детей и достигнутые последними результаты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается расписками ФИО45 о получении ею от ФИО2 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, Потерпевший №2 о получении им от ФИО2 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 45000 рублей в счет возмещения материального ущерба, Потерпевший №3 по получении 50000 руб., пояснениями указанных лиц.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной, причиненный вред, количество пострадавших, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания только лишь в условиях её изоляции от общества, в связи с чем назначил осуждённой наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и судебная коллегия соглашается с ними.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания либо назначение условного наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденной уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, предоставления ей отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит наказание, назначенное ФИО2, полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2, защитника Сагинбаева Г.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи