Решение по делу № 2-1579/2022 от 30.06.2022.

Дело № 2-1579/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металл Групп» к ООО «Про-МК», ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ООО «Металл Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Про-МК», Н.Ф. ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере ... руб. 60 коп., пени в размере ... руб., 30 коп., возмещении расходов по госпошлину в сумме ... руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Про-МК» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик передает собственность покупателя металлопродукцию, а последний обязуется ее оплатить. Истец передал в пользу ответчика товар на сумму ... руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОО «Про-МК» в нарушение принятых обязательств по договору, товар не оплатило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности. Однако, данная претензия ответчиком не исполнена. В качестве обеспечения обязательств покупателя по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 ФИО1 заключен договор поручительства между ООО «Металл Групп», Н.Ф. ФИО1 и ООО «Про-МК».

В последующем истец увеличил исковые требования и просил: взыскать солидарно с ООО «Про-МК», ФИО1 Н.Ф. в пользу ООО «Металл Групп» сумму долга в размере ... руб. 80 коп., пени в размере ... руб. 51 коп., возместить расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление, в соответствии с которым исковые требования просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 59).

Ответчик ООО «Про-МК» своего представителя на судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, ранее представитель по доверенности ФИО3 иск не признал.

Ответчик Н.Ф. ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Металл Групп" и ООО "Про-МК" был заключен договор поставки №, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.9).

В период действия Договора поставки была отгружена и получена металлопродукция по следующим счет-фактурам: ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. 50 коп.; ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. 20 коп.; ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. 90 коп., ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д. 12-18).

Итого общая сумма товара, поставленного истцом ответчику ООО «Про-МК» составила ... руб. 60 коп.

Из пояснений истца, указанных заявлении об уточнении исковых требований указано, что стороны сверили первичную документацию, по итогу которой пришли к выводу о том, что у ответчика ООО «Про-МК» имеется перед истцом задолженность в большей сумме, чем заявлена в первоначальных исковых требованиях, а именно в размере ...., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов периодов с января ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Металл Групп" и Н.Ф. ФИО1, с участием должника ООО «Про-МК» был заключен договор поручительства № за исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО "Металл Групп" за исполнение ООО "Про-МК" всех обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных с принудительным взысканием задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО "Про-МК" (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 указанного договора поручительства ответчик Н.Ф. ФИО1 несет солидарную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за поставленные товары по договору не поступали.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика ООО «Про-МК» и Н.Ф. ФИО1, где предлагал произвести оплату, образовавшейся задолженности Поставщику (л.д.19,20).

Таким образом, установив, что обязательство по договору по оплате стоимости поставленного товара перед истцом в установленные договором сроки не исполнено, а по условиям договора поручительства Н.Ф. ФИО1 обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Про-МК» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... 80 коп.

Доводы ответчиков, что задолженности по договорам поставки не имеется, опровергаются актом сверки взаимных расчетов.

Представленные ответчиками платежные документы об оплате поставленного товара, в том числе об оплате товара за них третьими лицами, не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты долга по договору поставки №, так как из указанных платежных документов не усматривается, во исполнение какого договора поставки были уплачены денежные средства, тогда как из пояснений сторон усматривается, что между сторонами были заключены несколько договоров поставок.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора поставки при просрочке оплат поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку договором поставки условия о начислении пени за нарушение сроков окончательного расчета предусматривались, данные положения, определяющие порядок расчета и размер пени, были согласованы сторонами при составлении договора поставки, срок внесения платежей был согласован, суд признает установленным факт возникновения у ответчиков обязанности по уплате пени.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет в общей сумме ... руб. 51 коп.:

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 50 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 36 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 16 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 09 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 34 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 82 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 18 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 04 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 08 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 35 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 07 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 10 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 49 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 01 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 20 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 98 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 11 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 76 коп.;

- по задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 87 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков до ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание предусмотренную договорами солидарную ответственность ответчиков, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Металл Групп» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Про-МК» в пользу ООО «Металл Групп» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 80 коп., неустойку (пени) в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 07.07.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ: Э.А. Булатова

Решение11.07.2022