Дело № 2-5827/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-005382-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Забара О.В.,

с участием представителей: истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 по ордеру адвоката

Фроловой И.Ю.,

представителя третьего лица администрации городского округ Воронеж по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Вариант плюс», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Вариант плюс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 1284511 рубль, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу ФИО4 причинен материальный ущерб. Причиной пожара послужило загорание горячих материалов от частиц расплавленного металла при проведении газорезательных работ или от воздействия открытого пламени резака. Виновником пожара является ФИО9 который является работником ООО «Вариант плюс». При этом работы проводились по заданию ФИО5 обязанного произвести снос двухуровневого здания, расположенного между земельными участками <адрес>. По смыслу требований статей 210, 1064 ГК РФ, положений ФЗ «О пожарной безопасности», бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и в следствие несоблюдения мер пожарной безопасности. При этом ответственность несет также организация проводившая работы (л.д. 6-8).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Фролова И.Ю. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 необходимо отказать, в связи с тем, что они являются ненадлежащими. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Вариант Плюс».

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж ФИО3 действующий на основании доверенности представленные письменные пояснения по делу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Вариант Плюс» явку представителя не обеспечил, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО9 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-80/2021 по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4 о возложении обязанности за счет собственных средств осуществить снос объектов, долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> также являются ФИО8 (1/8 доли), ФИО6 (1/8 доля), ФИО7 (1/8 доля), ФИО7 (1/8 доли), ФИО6 (1/2 доли).

Указанным решением на ФИО5 возложена обязанность в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объектов.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО5 и ООО «Вариант Плюс» заключен договор подряда (№), по которому подрядчик на свой риск, собственными силами обязуется выполнить работы по разборке конструкции здания по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Срок выполнения работ – до 21.09.2024 (п. 2.2).

Подрядчик обязан: в случае привлечения Подрядчиком иностранной рабочей силы, Подрядчик самостоятельно несет расходы по их оформлению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. За нарушение условий настоящего договора все расходы и убытки (пени, штрафы) Подрядчик оплачивает самостоятельно за счет собственных средств (п. 5.1.10).

В случае причинения вреда, убытков, ущерба третьим лицам Подрядчиком, либо привлеченными им третьими лицами, Подрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, расходов и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком и/или его Субподрядчиками, работниками своих обязательств при перевозке грузов и строительстве/выполнении подрядных работ, а в случае возникновения таковых принимает на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у Заказчика (п. 5.1.11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что 22.08.2024 в 12 час. 10 мин. произошло загорание в комнате 2-го этажа и в чердачном помещении жилого дома по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) вх. (№) в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Воронежа поступило заключение эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по результатам пожарно-технической судебной экспертизы пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, из выводов которого следует, что: очаг пожара находился в районе стены, разделяющей третий этаж строения и помещение второго этажа жилого <адрес>;

непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от частиц расплавленного металла при проведении газорезательных работ или от воздействия открытого пламени резака.

Также установлено, что виновником пожара является ФИО9 в действиях которого отсутствует состав преступления (л.д. 22-24).

Из объяснений директора ООО «Вариант Плюс» ФИО10 и ФИО9 следует, что последний осуществлял работы по адресу: <адрес> по заданию ООО «Вариант Плюс» в качестве разнорабочего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при проведении строительных работ.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, проводившее такие работы, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания горячих материалов от частиц расплавленного металла при проведении газорезательных работ или от воздействия открытого пламени резака при непосредственном выполнении работ ФИО9 по заданию ООО «Вариант Плюс».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Вариант Плюс», а удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам следует отказать.

Как следует из отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составленного ФИО11 материальные затраты, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке и имущества квартиры, площадью 85,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляют 1284511 рублей.

С учетом вышеизложенного суд считает заявленные исковые требования – подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства причинения ущерба в результате пожара и обоснован размер ущерба, противоправность действий ответчика, не обеспечившего надлежащую безопасность проведения строительных работ.

В Обзоре судебной практики №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

При определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять предоставленному отчету у суда не имеется. Исследование проводилось специалистом, имеющим специальное образование, квалификация которого позволила провести исследование по заявленным вопросам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 27845 рублей (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ООО «Вариант Плюс» как с проигравшей стороны в пользу истица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Вариант Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить

Взыскать с ООО «Вариант Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 1284511 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27845 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2025.