33-2147 судья Ковальчук Л.Н.

УИД-71RS0029-01-2022-004673-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Полосухиной Н.А., Калининой М.С.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 8.02.2023 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 25.02.2022 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «FORD EcoSport», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО8 Правил дорожного движения, автомобилю «HYUNDAI SANTA FE», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанным страховщиком вместо организации ремонта автомобиля истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 176 400 руб., что нарушает права истца. Полагал, что принадлежащий истцу автомобиль подлежал ремонту на СТОА по направлению страховой компании. Согласие на выплату страхового возмещения он не давал, от ремонта автомобиля не отказывался. Просил суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 147 832 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 025 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

ФИО1, а также представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8.02.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7.03.2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 025 руб., неустойка в размере 7 230 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 012 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Тула в размере 830 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 08.02.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «FORD EcoSport», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО8 Правил дорожного движения, автомобилю «HYUNDAI SANTA FE», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ААС №), гражданская ответственность ФИО7 в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ №).

4.03.2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив страховщику необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

5.03.2022 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», по результатам которого составлен акт осмотра.

21.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 131 200 руб., что подтверждено платежным поручением №.

29.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», по результатам которого составлен акт осмотра.

Из экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № ПР11829001 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» составляет без учета износа деталей 192 280 руб. 47 коп., с учетом износа деталей– 176 400 руб.

29.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 45 200 руб.

18.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием выплаты УТС в размере 34 925 руб. на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от 29.03.2022 года №, а также с требованием возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Для определения величины утраты товарной стоимости САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО».

Из экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 4.05.2022 года № следует, что УТС автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» составила 28 900 руб.

24.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу утрату товарной стоимости в размере 28 900 руб., что подтверждено платежным поручением №.

28.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 147 832 руб. на основании экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от 29.03.2022 года № 239/22, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 9 200 руб. и выплатить неустойку.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 28.04.2022 года письмом от 6.05.2022 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 3.08.2022 года № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 1 808 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 было отказано. При этом по инициативе финансового уполномоченного была проведена товароведческая экспертиза в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 25.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» составляет без учета износа деталей 194 700 руб., с учетом износа деталей– 180 800 руб.

8.12.2022 года судом первой инстанции по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России».

Из заключения эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России» от 16.01.2023 года № следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составляет 179 606 руб., без учета износа деталей составляет 193 043 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 656 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что страховщиком без согласия истца в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, а именно вместо организации ремонта автомобиля ему было выплачено страховое возмещение в денежной форме, однако согласие страховщику на получение страхового возмещения в денежной форме он не давал.

Проверяя указанные доводы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между страховщиком и выгодоприобретателем ФИО1 было достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты, перечисленной на указанные им реквизиты.

Данные доводы ответчика нельзя признать состоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Из заявления ФИО1 в САО «РЕСО–Гарантия» от 4.03.2022 года о прямом возмещении убытков следует, что оно выполненное на бланке страховщика путем проставления типографским способом знака «V» в строке бланка о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом (т. 2 л.д. 143).

Как усматривается из данного заявления (раздел 4.1) заявителю предложено выбрать способ осуществления страхового возмещения либо путем «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», либо «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания». В заявлении ФИО1 ни один из указанных способов не выбран.

Раздел 4.2 заявления содержит просьбу заявителя осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Получатель выплаты и данные документа, удостоверяющего его личность, в данном разделе не заполнены. В строке - «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» не указаны - наименование получателя, номер счета, банк получателя, БИК, ИНН, корреспондентский счет и т. д.

Как указано в абз.2,3 п.38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия считает, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия считает, что поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, находился на гарантии, САО «РЕСО-Гарантия» изменен способ страхового возмещения без согласия ФИО1, то в пользу последнего подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Следует учесть, что, по мнению судебной коллегии, смена страховщиком формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля истца, находившегося на гарантии, на выплату страхового возмещения в денежной форме, было обусловлено в т.ч. отсутствием договорных отношений в рамках Закона об ОСАГО на момент возникновения спорных правоотношений между дилером «HYUNDAI» - ООО «Автокласс СП» и САО «РЕСО-Гарантия»

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда в части размера взысканных сумм в возмещение ущерба подлежит изменению.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» от 12.04.2022 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 324 232 руб.

Судебная коллегия считает, что отчеты ООО «Тульская Независимая Оценка» № следует признать относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку выводы, содержащиеся в отчетах, объективно отражают стоимость автомобиля истца без учета износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость УТС.

Данный вывод подтвержден заключением дополнительной товароведческой экспертизы ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России» от 13.07.2023 года № в соответствии с которой стоимость восстановительно ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей в т.ч. в соответствии с ценами дилера «HYUNDAI» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 330 549 руб.

Для расчета размера страхового возмещения судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами отчетов ООО «Тульская Независимая Оценка» от 12.04.2022 года №. И от 14.04.2022 года №.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, составит 153 857 руб. (324 232 руб. (стоимость восстановительно ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей_ - 176 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 6 025 руб. (невыплаченное страховое возмещение вследствие утраты товарной стоимости автомобиля).

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание требования 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа подлежит увеличению с 3 012 руб. 50 коп. до 76 929 руб. (153 857 руб. : 50%) (с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 5 000 руб. с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий и в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, размер выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2022 года по 29.03.2022 года, с 30.03.2022 года по 22.04.2022 года, за период с 23.04.2022 года по 8.09.2022 года в размере 263 205 руб. 62 коп., однако с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также положений ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100 000 руб.

Таким образом, взысканная с ответчика неустойка в размере 7 230 руб. подлежит увеличению до 100 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 36 195 руб. (8 000 руб. + 9 200 руб. (расходы на составление отчетов ООО «Тульская Независимая Оценка») + 18 994 руб. 68 коп. (расходы на проведение дополнительной товароведческой экспертизы ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России»).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тула составит 6 038 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 8.02.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7.03.2023 года, в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, а также в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тула государственной пошлины, изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 857 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 76 929 руб., судебные расходы в размере 36 195 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи