№ 2-28/2023 (2-944/2022)

25RS0006-01-2022-001970-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой И.В., при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации Арсеньевского городского округа, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершей ФИО2,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершей ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ей была выдана кредитная карта Gold MasterCard (номер счета карты 40№, карта №******1384, эмиссионный контракт №-Р-13997326010) с возобновляемым лимитом кредита 50 000 руб. Годовая ставка 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение 36%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитной карте составил 58 349,18 руб., в том числе: основной долг – 49 479,87 руб., просроченные проценты – 8 869,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитной карте №******1384 (эмиссионный контракт №-Р-13997326010) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 349,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, указав, о несогласии с исковыми требованиями на том основании, что у нее есть наследники, ее имущество ФИО2 не является выморочным, просит в иске отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства ответчиков по месту их регистрации: г. <адрес>, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалов дела ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО2 кредитную карту Gold MasterCard (номер счета карты 40№, карта №******1384, эмиссионный контракт №-Р-13997326010 с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей. Процентная ставка 23,9% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследниками умершей, являются ее дети: ФИО3 и ФИО4, а также супруг ФИО1.

Согласно материалам дела, нотариусом Арсеньевского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заведено наследственное дело. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследственное имущество, наследодателя ФИО2 состоит из объекта недвижимости с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости составляет 706 000 руб., стоимость земельного участка составляет 238122,17 руб.).

По сведениям ОВМ МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес> зарегистрированы в том числе: ФИО1, ФИО4 и ФИО3.

Таким образом, установлено, что наследниками ФИО2, фактически принявшими наследство наследодателя являются её дети ФИО4, ФИО3 и супруг ФИО1.

Согласно расчетам, задолженность по кредитной карте Gold MasterCard (номер счета карты 40№, карта №******1384, эмиссионный контракт №-Р-13997326010 составляет 58 349,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 49 479,87 руб., просроченные проценты – 8 869,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку обязанность вернуть кредит не связана с личностью Заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика принявшим наследство, т.е. к ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в виде: объекта недвижимости с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составила более 900 000 рублей, следовательно, они в солидарном порядке должны отвечать по долгам наследодателя - ФИО2 перед ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в общей сумме задолженности по кредитной карте – 58 349 руб.18 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с администрации Арсеньевского городского округа задолженности по договору кредитной карты, а также судебных расходов нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу, понесенные им расходы, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО3 пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в счет возмещения государственной пошлины 1950 руб. 48 коп. (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 12,14,196-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к администрации Арсеньевского городского округа, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершей ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать, в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <адрес> края, паспорт серия 05 13 № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <адрес> края), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженки <адрес> края) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН <***>), в счет погашения задолженности по кредитной карте Gold MasterCard (номер счета карты 40№, карта №******1384, эмиссионный контракт №-Р-13997326010) в пределах наследственного имущества – 58 349 рублей 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере - 1950 рублей 48 коп., а всего 60 299 (шестьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации Арсеньевского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца.

Судья Т.В. Попова

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.