Дело № 2а-2735/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.

С участием:

Представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское» по доверенности – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании решения ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском об оспаривании решения УФМС России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, <дата> рождения, которое просит признать незаконным и подлежащим отмене.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением № 1345 от 30.07.2021 МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 запрещен въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российской Федерации» сроком до 14.04.2031.

Административный истец указывает, что уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ему не высылалось.

Принятое решение о неразрешении въезда препятствует истцу в установленном порядке проживать на территории Российской Федерации, что влечет нарушение прав на единство семьи, общение с ребенком и отцом, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, указывает, что на территории Российской Федерации проживает его невеста, которая является гражданкой Российской Федерации, а также матерью их совместного ребенка - Д., рожденной <дата>. ФИО3 указывает, что в 2020 году въехал территорию Российской Федерации в гости к отцу, который нетрудоспособен в связи с болезнями, он не способен обеспечить себе достойную самостоятельную жизнь, а также требует регулярного ухода и помощи.

ФИО3 ссылается на положения Конституции Российской Федерации, Федеральный Закон № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», и указывает, при принятии решения о неразрешении въезда в РФ, не было учтено наличиеа территории Российской Федерации членов семьи ФИО3 являющихся гражданами Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не прибыл, извещен надлежаще путем направления судебной повестки, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Серпуховского городского суда Московской области.

Суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД России по Московской области по доверенности – ФИО1 не согласилась с заявлением ФИО3, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как основанием для принятия оспариваемого решения послужили имеющиеся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан сведения в отношении ФИО3, согласно которых гражданин Республики Азербайджан находился на территории РФ более 270 суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно - 641 день.

Представитель административного ответчика указывает, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

При этом, согласно подпункту 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. Так, ФИО3 в нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации не выехал с территории Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, установленного в девяносто суток, и находился на территории Российской Федерации незаконно.

Относительно довод истца о нахождении на территории Российской Федерации членов семьи, указывает, что приведенные ФИО3 оводы не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 № 55-О. Обращает внимание, что Решение в неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком вынесено 30.07.2021, а ребенок ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения.

Представитель заинтересованных лиц ОВМ МУ МВД России "Серпуховское", отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничении въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав представителя административных ответчиков, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, <дата> рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 41 – копия паспорта).

Согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданин Республики Азербайджан ФИО3, находился на территории Российской Федерации в период с 14.06.2018 по 14.04.2021 (л.д. 56-62).

Как следует их докладной записки старшего специалиста 2-го разряда МП № 1 ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» от 30.07.2021, установлено, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО3, который прибыл на территорию РФ 14.06.2018 и убыл с территории РФ 14.04.2021. Таким образом, ФИО3 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 54-55).

Решением МУ МВД России "Серпуховское" от 30.07.2021 № 1345 закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО3, <дата> рождения, сроком на 10 лет до 14.04.2031 (л.д. 52-53).

Кроме того, установлено, что согласно сведений АС ЦБДУИГ ФИО3 в настоящее время находится за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем принято решение о целесообразности не уведомлять её о принятом решении на основании пункта 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12.

Административным истцом 21.03.2022 (как следует из ответа на обращение) в ГУ МВД России по Московской области подана жалоба на указанное решение. Согласно ответа начальника отдела по вопросам депортации от 24.03.2022 <номер>, реадмиссии и ограничении въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от <дата> в ходе проведенной по обращению проверки основания для принятия решения об отмене указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не установлены (л.д. 29).

В материалы дела представлено свидетельство о рождении Д., <дата> рождения, рожденной в Российской Федерации, в графе отец указан ФИО3, <дата> рождения. Матерью ребенка является гражданка Российской Федерации - Е., <дата> рождения (л.д. 23-24, 28).

Также в материалы дела представлено заявление ФИО3 в отдел ЗАГС Ставропольского края по г. Есентуки от 24.05.2022, из которого следует, что ФИО3 признал себя отцом ребенка с просьбой о присвоении ребенку его фамилии (л.д. 27).

Кроме того, усматривается, что на территории Российской Федерации проживает отец ФИО3 - ФИО4, <дата> рождения, являющийся гражданином Российской Федерации (л.д. 19, 20-22).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечении такого срока.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения МУ МВД России "Серпуховское" от 30.07.2021, суд учитывает, что административный истец находился на территории Российской Федерации без законных оснований 641 день, суд приходит к выводу о соответствии реализации органом миграционного учета своих полномочий охраняемым законом целям, соразмерности примененной административным ответчиком в отношении ФИО3 меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенному нарушению миграционного законодательства, об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на спорные правоотношения.

Отец истца ФИО4 оглы, согласно отметкам в паспорте зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с А. Володя кызы, <дата> рождения, которая в свою очередь может осуществлять регулярный уход за супругом и оказывать ему необходимую помощь.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, как и его намерение проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на его въезд в Российскую Федерацию.

Действительно, на территории Российской Федерации, проживает ребенок истца - Д., <дата> рождения. Брак с матерью ребенка у ФИО3 не зарегистрирован. Более того, установление отцовство (<дата>) и рождение ребенка (<дата>) имело место после вынесения оспариваемого административным истцом решения от 30.07.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, оснований для вывода о нарушении требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни, в данном деле, исходя из установленных судами обстоятельств, не имеется.

Кроме того, действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал, сведений о наличии источников дохода в Российской Федерации и уплате соответствующих налогов, а также доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

С учетом изложенного, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом наличия у административного истца новорожденного ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, административной истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Также, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение МУ МВД России "Серпуховское" № 1345 о неразрешении въезда вынесено 30.07.2021, указанное решение истцу не высылалось. Однако, 21.03.2022 административным истцом в ГУ МВД России по Московской области была подана жалоба на указанное решение. Таким образом, истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав не позднее 21.03.2022, в суд с административным исковым заявлением истец обратился 05.07.2022, следовательно, срок обращения в суд им пропущен. О восстановлении указанного срока истец не просил.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно: нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 о признании незаконным решения МУ МВД России "Серпуховское" от 30.07.2021 № 1345 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, <дата> рождения, сроком на 10 лет – до 14.04.2031, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.