Дело № 2-3210/2025

УИД 59RS0002-01-2025-004046-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.И.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Егорова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петушинского района Владимирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с иском, предъявленным в интересах ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец), о взыскании с ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) неосновательного обогащения в размере 537 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району по результатам рассмотрения заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, №, №, под предлогом сохранения тарифа «Мегафон», завладело денежными средствами в размере 537 900 руб., которые ФИО1 перевела на банковский счет, принадлежащий ответчику. Денежные средства в последующем обналичены через банкомат. Постановлением старшего следователя СО МВД России по Петушинскому району майором юстиции гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 537 900 рублей. Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах ФИО1, поскольку она в силу возраста (69 лет) и состояния здоровья, в том числе и тяжелого материального положения, не в состоянии самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Помощник прокурора Индустриального района г.Перми в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Петушинскому району с заявлением о совершении в отношении нее преступления, а именно, что путем обмана и злоупотребления доверием неизвестное лицо завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 537 900 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 22-24).

В ходе допроса потерпевшей, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок через мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера №, разговор был с женщиной, которая представилась сотрудником сотового оператора «Мегафон» и сообщила, что из-за санкций произошел сбой у оператора сотовой компании «Мегафон», и для сохранения тарифа необходимо будет действовать по инструкции и нажимать необходимые кнопки. Далее девушка предложила включить демонстрацию экрана, заходить в мобильные банки, установленные на устройстве, на счетах банков у нее имелись вклады. После чего девушка сообщила о скачанной программе, которая продлит срок договора, и сказала ожидать звонка сотрудника технического отдела оператора «Мегафон». Позднее, через мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера № поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося сотрудником сотового оператора «Мегафон», который сообщил о необходимости скачать приложение на телефон для устранения технических неполадок. После того, как была включена демонстрация экрана, телефон погас и не реагировал на касания, спустя 10 минут мужчина сообщил, что перезвонит позже. Телефон начал работать, она зашла в приложения банков и обнаружила, что накопительные счета закрыты, денежные средства со счетов Совкомбанка переведены на счет банка ВТБ, после чего на чужие счета. Были произведены три транзакции: на 179 100 руб., 179 400 руб. и 179 400 руб. В результате совершенных в отношении неё мошеннических действий ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 537 900 рублей. (л.д. 25-27).

Согласно выписке ПАО «Банк ВТБ» по счету ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств с счета № на счёт № в сумме 611 490, 98 рублей (л.д. 18).

В выписке ПАО «Совкомбанк» по счету ФИО1 № указано, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей (л.д. 19-20).

Из справок об операциях и выписки ПАО «Банк ВТБ» по счету ФИО1 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 был осуществлен перевод денежных средств в размере 179 400 руб. на счет, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 - перевод денежных средств в размере 179 100 руб. на счет, принадлежащий ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 произведен перевод денежных средств на сумму 179 400 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 (л.д. 14-17).

В ходе оперативных мероприятий сотрудниками ОУР ОМВД РФ по Петушинскому району установлено, что денежные средства, переведенные со счета ФИО1, были обналичены через банкоматы в г. Перми с банковской карты, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д.33-40).

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец перечислил 537 900 руб. на счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо законных или правовых оснований для получения перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, иного не представлено, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 537 900 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт приобретения и сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтвержден, правовые основания такого сбережения или приобретения отсутствуют, договорные отношения между сторонами отсутствуют, и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 537 900 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая заявленные требования, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма в размере 15 758 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №)в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 537 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 758 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись:

Копия верна.

Судья: С.И. Борисова

Мотивированное решение составлено 19.12.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-3210/2025 ~ М-2188/2025

Индустриального районного суда г.Перми

УИД59RS0002-01-2025-004046-07