Дело № 2а-4441/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Поскольку не был согласен с данным постановлением, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии данных мер, на что получен отказ. Поскольку данное постановление нарушает его права и законные интересы он считает его незаконным. По указанным основаниям, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, снять временное ограничение на выезд должника из РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО «Квадра – Орловская генерация».

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО4 административный иск не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в связи с предоставленными ей полномочиями.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заинтересованные лица ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО «Квадра – Орловская генерация», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ, №***-ИП от ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем своевременно и получены им, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В указанный срок ФИО1 добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №***-ИП.

Взыскателями в данном исполнительном производстве являются ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО «Квадра – Орловская генерация».

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ДД.ММ.ГГ вынесены 2 постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, установив, что у должника имеется остаток задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Не согласившись с данными постановлениями ФИО1, ДД.ММ.ГГ обратился к судебному приставу-исполнителю, и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отказано.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления от ДД.ММ.ГГ незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Орла с данным административным иском ДД.ММ.ГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГ возращено административное исковое заявление, в связи с его неподсудностью, после получения указанного определения, ДД.ММ.ГГ, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орла с административным иском.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 указывает на его незаконность, поскольку оно нарушает его права, свободы и законные интересы.

Рассматривая административное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено в отсутствии доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительных документов в установленный срок, что соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, с учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суды приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствии доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его прав, свобод, и законных интересов, установленных в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются не обоснованными и не основанными на неверном толковании норм Федерального закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворению административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления, в полном объеме, поскольку требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, должностными лицами при вынесении оспариваемого постановления соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 14 октября 2022 года.

Председательствующий И.С. Щербина