Решение по делу № 2А-10076/2022 от 27.01.2023 - об оспаривании постановлений должностных лиц – службы судебных приставов, их действий, заинтересованные лица <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ООО «Автолюкс», ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Дело № 2а-447/2023 (2а-10076/2022;)

86RS0004-01-2022-012673-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сургут 27 января 2023 г.

г. СургутСургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре ФИО8, с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО7 Ф.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО6 А.А., судебному приставу-исполнителю ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО12 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановлений должностных лиц – службы судебных приставов, их действий, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Автолюкс», ЗАО «Сургутнефтегазбанк»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Сургутского городского суда <адрес>-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» в пользу банка солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Автолюкс» в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» были взысканы задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ в сумме долга 772654 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7963 рубля 27 копеек.

По указанному выше судебному решению (дело №) в отношении административного истца был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сургутского городского суда <адрес>-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в пользу банка с нее взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Автолюкс» задолженность по кредитному договору в сумме 809 086 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 рублей 43 копеек, проценты в размере 18% годовых в пределах срока пользования кредитом, 36% годовых при нарушении сроков возврата кредита, исходя из неуплаченной суммы кредита в размере 666 666 рублей 56 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

По судебному решению (дело №) ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца также был выдан исполнительный лист на взыскание указанных выше сумм в общем размере 1 483 898, 95 руб.

По делу № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Сургутским ОСП УФССП по ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца №.

В январе 2009 г. в рамках указанного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Предметом исполнения была определена общая сумма долга перед банком в размере 1483898, 95 руб., а также исполнительский сбор с этой суммы в размере 103872,93 руб.

На исполнение указанный исполнительный лист, а также исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Сургутским ОСП УФССП по ФИО12 были направлены по месту работы административного истца в Автономное учреждение профессионального образования <адрес> - Югры «Сургутский политехнический колледж», где из заработной платы административного истца начались удержания в пользу взыскателя.

По неизвестным причинам взыскания с зарплаты периодически прекращались. Указывает, что при этом никакие сведения о принятых судебными приставами-исполнителями решениях в рамках исполнительных производств в нарушение ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» ей не направлялись. Лишь из сведений, получаемых лично при обращении в бухгалтерию колледжа, узнавала о производимых отчислениях из заработной платы в пользу АО «Сургутнефтегазбанк».

Удержания из заработной платы продолжались до октября 2017 г. Удерживался не только долг, но и исполнительские сборы с обоих документов: исполнительские сборы в сумме 103872, 93 рубля (сто три тысячи восемьсот семьдесят два рубля 93 коп) по исполнительному листу № с августа 2015 года по октябрь 2017 год и исполнительские сборы в сумме 54643,27 рубля (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три рубля 27 копеек), по исполнительному листу №, начиная с сентября 2016 года по октябрь 2017 года.

Указывает, что после 2017 г. никаких исполнительских действий со стороны УФССП по ФИО12 ОСП по <адрес> в отношении нее по исполнению вышеуказанных исполнительных листов не производилось.

По сведениям бухгалтерии колледжа исполнительные листы были возвращены в Сургутское ОСП УФССП по ФИО12 в октябре 2016 г. по требованию судебного пристава-исполнителя. В связи с этим считала, что судебные производства в отношении нее прекращены, поскольку долг в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» решениями суда должен был погашаться солидарно с другими должниками по делу.

Однако, спустя более 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения административного истца в отпуске за пределами ХМАО, ею было обнаружено списание денежных средств с единственного зарплатного счета в ПАО «Сбербанк России» в сумме 110581,91 руб., (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 91 коп.) и со счета карты АО Почта банка 394, 50 рубля (триста девяносто четыре рубля 50 копеек).

При этом никаких постановлений от Сургутского ОСП УФССП России по ФИО12 о возбуждении исполнительного производства, наложении каких-либо взысканий на имущество, денежные средства не получила.

В ходе выяснения обстоятельств списания денежных средств обратилась в УФССП по ФИО12 ОСП по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с постановлением о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по исполнительному листу № от 08.07.2008 г., согласно которому исполнительное производство было возбуждено под №-ИП, а также с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения в УФССП по ФИО12 ОСП по <адрес> 30 сентября, ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с материалами исполнительного производства по указанным выше судебным решениям, хотя не в полном объеме.

С постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по ФИО12 ОСП по <адрес> ФИО7 Ф.А. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, не согласна.

Как следует из материалов исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату, вынесено решение о взыскании исполнительского сбора. Исполнительный лист направлен для исполнения в АУ «Сургутский политехнический колледж». Исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.4.ч.1.ст.46, п.3.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. ввиду невозможности взыскания долга, несмотря на все принятые меры. Административный истец указывает, что все время работала в одном учреждении АУ «Сургутский политехнический колледж», и ни разу не прерывала работу. И взыскания с заработной платы в пользу взыскателя начатые в марте 2009 года продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Вновь возобновились удержания с заработной платы с августа 2015 г и продолжались по октябрь 2017 год. Так, удерживали исполнительские сборы, назначенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 103872,93 рубля (сто три тысячи восемьсот семьдесят два рубля 93 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь предъявил в ОСП УФССП по ФИО12 по <адрес> исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возбуждении исполнительного производства, наложения взыскания на имущество и запрете выезда за пределы РФ.

В материалах исполнительного производства имеется требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому АУ ПО ХМАО «Сургутский политехнический колледж» должен был незамедлительно, т.е. в мае 2015 г., прекратить удержания из моей заработной платы по исполнительному листу № и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю. Учитывая требования о прекращении, считает, что исполнительное производство по этому исполнительному листу в мае 2015 г. было прекращено.

Как следует из сопроводительного письма АУ «Сургутский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист№ в пользу взыскателя, АО «Сургутнефтегазбанк», был возвращен в ОСП по <адрес> УФССП по ФИО12 на основании требования от 19.05.2015г. и постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампу ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ документы Сургутским ОСП УФССП по ФИО12 по <адрес> приняты. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствует.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей не было вручено, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства почтовом конверте. Однако ее вины в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получила, нет, поскольку оно было направлено по неверному адресу. Проживает по адресу: <адрес>, а письмо Сургутского ОСП УФССП по ФИО12 было направлено по адресу: <адрес>. При этом правильный адрес был хорошо известен судебному приставу-исполнителю, поскольку в т.ч. и на его исполнении находился также исполнительный документ № в отношении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ Правильно адрес указан и в постановлении о возбуждении исполнительного производства № по судебному приказу, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату, а также в постановлении об отмене мер по обращению на доходы должника.

Считает, что в связи с прекращением взыскания по исполнительному листу № в мае 2015 г., т.е. фактически прекращением исполнительного производства, либо его окончанием, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено незаконно.

Но, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было своевременно вручено, не могла его своевременно обжаловать.

В связи с возвращением исполнительных документов с места работы в Сургутский ОСП в 2016 г., многолетним бездействием Сургутского ОСП УФССП России по ФИО12 в отношении нее, с учетом того, что являлась солидарным должником вместе с ещё четырьмя лицами, не могла знать о том, что являлась стороной исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в т.ч. в ПАР «Сбербанк России », АО «Почта банк», и др. предмет исполнения указан иначе: как сумма в 666666,56 руб., а не проценты на неё.

Предмет исполнения, который указан в оспариваемых постановлениях Сургутского ОСП, в решении суда, в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Полагает, что срок предъявления исполнительного документа на исполнение истек. Истекли и сроки исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании исполнительского сбора и его размер было вынесено ещё в январе 2009 г.

Как следует из сопроводительного письма «Сургутского политехнического колледжа» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, исполнительный сбор по исполнительному документу № был полностью удержан.

На основании изложенного выше, незаконными являются и обжалуемые постановления в части взыскания исполнительского сбора с суммы 666 666,56 руб., поскольку решением суда эта сумма не взыскивалась и в отношении неё не выписывался исполнительный лист.

По исполнительному листу № с нее были взыскан исполнительский сбор в сумме 54643,27 рубля (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три рубля 27 копеек). Взыскание исполнительского сбора с сентября 2016 года по октябрь 2017 год считает незаконным, поскольку он был взыскан после прекращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №.

От своих ранее заявленных требований о возмещении морального вреда отказывается.

Просит признать постановление УФССП по ФИО12 ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава- исполнителя УФССП по ФИО12 ОСП по <адрес> ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава- исполнителя УФССП по ФИО12 ОСП по <адрес> ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и отменить его.

Обязать УФССП по ФИО12 ОСП по <адрес> возвратить деньги в сумме 110 581,91 рублей (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 91 коп), снятые со счёта в ПАО «Сбербанк России» и денежные средства в сумме 394,50 рубля (триста девяносто четыре рубля 50 копеек) снятые со счёта АО «Почта Банк», находящиеся на депозитном счете ОСП по <адрес>.

Снять арест со счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», снять арест с кредитной карты Хоум Кредит.

Обязать УФССП по ФИО12 ОСП по <адрес> вернуть денежные средства в сумме 103872, 93 рубля, взысканные в виде исполнительского сбора по исполнительному листу № с августа 2015 года по октябрь 2017 год.

Обязать УФССП по ФИО12 ОСП по <адрес> вернуть денежные средства в сумме 54643,27 рубля (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три рубля 27 копеек), взысканные в ходе исполнения по исполнительному листу №, начиная с сентября 2016 года по октябрь 2017 год.

Взыскать с УФССП по ФИО12 ОСП по <адрес> в возмещение почтовых расходов по делу 494,04 рубля (четыреста девяносто четыре рубля 04 коп.).

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал по доводам требований и письменных пояснений.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 Ф.А. уволилась. Ранее поясняла, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 А.А. также давно уволилась. Также пояснила, что сведениями о взыскании солидарного долга с иных должников не располагает. Указала, что в отделении судебных приставов по <адрес> в рамках дела № Сургутского городского суда о взыскании задолженности по солидарному взысканию на исполнении находятся исполнительные производства в отношении следующих должников: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (82290/15/86019-ИП), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (191078/16/86018-ИП), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (9482/19/86018/86018-ИП). Вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. В ходе проверки сводного исполнительного производства установлено неверное внесение суммы задолженности, так согласно заявлений о возбуждении исполнительных производств в рамках дела № сумма задолженности составляет 1 483 898 рубля, 95 копеек. Для утончения суммы задолженности судебным приставом-исполнителем был направлен запрос взыскателю ПАО «Сургутнефтегазбанк» об остатке задолженности по исполнительным производствам. При получении ответа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках данного дела остаток задолженности составляет 976 684,91 руб. В сводное исполнительное производство внесена коррекция по сумме задолженности. Исполнительное производство №-ИП не оканчивалось и не прекращалось и находится в настоящее время на исполнении.

Сведений о ходе исполнительных производств в отношении других должников судебный пристав-исполнитель суду не представила.

Полагает, что удержанные денежные средства возврату не подлежат, так как Федеральным Законом установлен порядок перечисления взысканных денежных средств, а именно: обязание банков маркировать защищенные от взыскания поступления специальным кодом. Согласно справки, предоставленной ПАО «Сургутнефтегазбанк» остаток задолженности в рамках дела № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 422, 83 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № окончено фактическим исполнением и в настоящий момент уничтожено по истечению срока хранения, что подтверждается актом об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № также уничтожено по истечению срока хранения что подтверждается актом об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании решения Сургутского городского суда <адрес>-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» с административного истца солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Автолюкс» в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» были взысканы задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ в сумме долга 772654 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7963 рубля 27 копеек.

По указанному выше судебному решению (дело №) в отношении административного истца был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сургутского городского суда <адрес>-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в пользу банка с административного истца взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Автолюкс» задолженность по кредитному договору в сумме 809 086 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 рублей 43 копеек, проценты в размере 18% годовых в пределах срока пользования кредитом, 36% годовых при нарушении сроков возврата кредита, исходя из неуплаченной суммы кредита в размере 666 666 рублей 56 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

По судебному решению (дело №) ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца также был выдан исполнительный лист.

По делу № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ В отделе судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца в пользу взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» №.

В январе 2009 г. в рамках указанного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Предметом исполнения была определена общая сумма долга перед банком в размере 1483898, 95 руб., а также исполнительский сбор с этой суммы в размере 103872,93 руб.

Исполнительные листы отделом судебных приставов по <адрес> были направлены по месту работы административного истца в Автономное учреждение профессионального образования <адрес> - Югры «Сургутский политехнический колледж», где из заработной платы административного истца осуществлялись удержания в пользу взыскателя.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 146 380,93 рублей. Постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю.

Согласно заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 809 086,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 145,43 рублей, проценты в размере 18% годовых в пределах срока пользования кредитом, 36 % годовых при нарушении сроков возврата кредита, исходя из неуплаченной суммы кредита в размере 666 666,6 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскание в размере 666 666,56 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 Ф.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк».

Как следует из представленного в материалы дела отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО10, а также представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства, в отделении судебных приставов по <адрес> в рамках дела № Сургутского городского суда о взыскании задолженности по солидарному взысканию на исполнении находятся исполнительные производства в отношении следующих должников: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (82290/15/86019-ИП), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (191078/16/86018-ИП), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (9482/19/86018/86018-ИП). Вышеперечисленные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. Установлено неверное внесение суммы задолженности, так согласно заявлений о возбуждении исполнительных производств в рамках дела № сумма задолженности составляет 1 483 898 рубля, 95 копеек. Для утончения суммы задолженности судебным приставом-исполнителем был направлен запрос взыскателю ПАО «Сургутнефтегазбанк» об остатке задолженности по исполнительным производствам. При получении ответа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках данного дела остаток задолженности составляет 976 684,91 руб. В сводное исполнительное производство внесена коррекция по сумме задолженности.

Также судом исследовались следующие обстоятельства.

Согласно представленным административным истцом копиям реестров удержаний с исполнительному производству б/н производились удержания в 2016 году, 2017 году по месту работы административного истца АУ «Сургутский политехнический колледж», согласно пояснениям административного истца - данное удержание составляет исполнительский сбор по делу 2-2858/2008. Указанное стороной административного ответчика не опровергнуто.

Согласно представленным административным истцом копиям реестров удержаний с исполнительному производству ИП № производились удержания в 2015 году, 2016 году, 2017 году по месту работы административного истца АУ «Сургутский политехнический колледж», согласно пояснениям административного истца - данное удержание составляет исполнительский сбор по делу 2-2543/2008 на сумму 103 872,93 рубля. Указанное стороной административного ответчика не опровергнуто.

Также административный истец ссылается на обстоятельства того, что ОСП в АУ «Сургутский политехнический колледж» направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представлены копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк», копия сопроводительного письма АУ «Сургутский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, согласно которому с марта 2009 по июнь 2016 года по исполнительному листу б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 780 618,09 рублей в отношении должника ФИО1 удержано 391 689,43 рубля. Остаток долга составляет 388 928,66 рублей, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с марта 2009 по апреля 2015 сумма долга 1 483 898,95 рублей, удержано 309 541,55 рублей. Остаток долга составляет 1174357,40 рублей. Исполнительский сбор удержан и перечислен полностью. Копия требования ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в АУПО ХМАО «Сургутский политехнический колледж» о прекращении удержании по исполнительному документу № и произведении удержаний по исполнительному документу 2-2858 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% ежемесячно от заработной платы должника. Согласно представленной копии сопроводительного письма (вх. в ОСП ДД.ММ.ГГГГ) АУ «Сургутский политехнический колледж» возвращает исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы представлены в виде не заверенных копий, однако по указанным обстоятельствам стороной административного ответчика пояснения, возражения, в том числе при исследовании письменных доказательств в судебном заседании, не приведены.

На основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд принимает во внимание, что вышеисследованные материалы дела содержат неустранимые противоречия в части определения суммы задолженности при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в размере согласно заявлению взыскателя, поскольку согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 146 380,93 рублей, согласно представленным сведениям с места работы удержания составили 309 541,55 рублей; прекращение удержаний по месту работы является логически противоречивым целям и задачам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем однозначно не представлено сведений, на какую суммы возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Также при рассмотрении спора не удалось установить, были ли взыскания с других солидарных должников.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО6 Александровны от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 №-ИП незаконным, также признать незаконными постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО12 ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО12 ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Применить меру предварительной защиты по делу в виде приостановления обращения взыскания на денежные средства ФИО1 и перечислении их взыскателю в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении требований снять арест со счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», снять арест с кредитной карты Хоум Кредит, отказать, поскольку обстоятельств наложения ареста при рассмотрении спора не установлено.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 103872, 93 рубля, взысканные в виде исполнительского сбора по исполнительному листу № с августа 2015 года по октябрь 2017 год, денежные средства в сумме 54643,27 рубля, взысканные в ходе исполнения по исполнительному листу №, начиная с сентября 2016 года по октябрь 2017 год, удерживались по месту работы должника. Следовательно, административный истец не могла не знать о данных удержаниях.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока обращения в суд, уважительности причин которого не приведено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований обязать ОСП по <адрес> УФССП по ФИО12 вернуть денежные средства в сумме 103872, 93 рубля, взысканные в виде исполнительского сбора по исполнительному листу № с августа 2015 года по октябрь 2017 год, обязать ОСП по <адрес> УФССП по ФИО12 вернуть денежные средства в сумме 54643,27 рубля, взысканные в ходе исполнения по исполнительному листу №, начиная с сентября 2016 года по октябрь 2017 год.

Требование взыскать в возмещение почтовых расходов по делу денежную сумму 494,04 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела описи не следует, что административным истцом стороне административного ответчика направлялся административный иск.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 №-ИП незаконным.

Признать незаконными постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ФИО12 ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В удовлетворении требований снять арест со счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», снять арест с кредитной карты Хоум Кредит, обязать ОСП по г. Сургуту УФССП по ФИО12 вернуть денежные средства в сумме 103872, 93 рубля, взысканные в виде исполнительского сбора по исполнительному листу № с августа 2015 года по октябрь 2017 год, обязать ОСП по г. Сургуту УФССП по ФИО12 вернуть денежные средства в сумме 54643,27 рубля, взысканные в ходе исполнения по исполнительному листу №, начиная с сентября 2016 года по октябрь 2017 год, взыскать в возмещение почтовых расходов по делу денежную сумму 494,04 рубля – отказать.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, возвратить денежные средства, удержанные с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Применить меру предварительной защиты по делу в виде приостановления обращения взыскания на денежные средства ФИО1 и перечислении их взыскателю в рамках исполнительного производства №.

Мера предварительной защиты подлежит немедленному исполнению.

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023.

Судья Ю.Н. Смирнова