УИД 19RS0001-02-2023-007610-83

Дело № 2-5971/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 23 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный Банк» в лице председателя правления ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между и истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых по срочной задолженности и 35 % годовых по просроченной задолженности, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 277 888 руб. 12 коп., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 119 062 руб. 12 коп., сумма просроченного кредита – 158 826 руб. Указанная сумма была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 982 руб. 48 коп., из них 194 286 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 76 696 руб. 34 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 руб. 82 коп.

В судебное заседание ООО «Хакасский муниципальный Банк» представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, однако судебные извещения возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО КБ «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 200 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным графиком погашения задолженности, определенном в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договора плата за пользование суммой кредита установлена в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,15 % за каждый день пользования заемными средствами; за период с ДД.ММ.ГГГГ – по дату окончания договора в размере 19 % годовых. На просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35 % годовых.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет №, открытый заемщику в Банке. Для учета задолженности заемщика перед банком открывается ссудный счет № (п. 2.2 кредитного договора).

Факт перечисления денежных средств заемщику по договору подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, а факт получения денежных средств заемщиком – выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 888 руб. 12 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк вновь обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в части взыскания процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 982 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, по заявлению должника.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 270 982 руб. 48 коп., из них 194 286 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 76 696 руб. 34 коп. – проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При проверке судом расчета задолженности по кредитному договору противоречия с условиями договора и арифметические ошибки не установлены, контррасчет стороной ответчика не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» сумму процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 286 руб. 14 коп.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, в размере 76 696 руб. 34 коп., суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание,, размер задолженности, период, за который она образовалась, то обстоятельство, что задолженность по основному долгу уже погашена ответчиком перед Банком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 185 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РХ в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 194 286 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом, неустойку – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 185 рублей 72 копейки, всего взыскать 204 471 (двести четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.