РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола секретарем Бекмурзаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 в соответствии с которым ООО «Нано-Финанс» предоставил потребительский займ в размере 30 000 руб., сроком на 52 недели. В соответствии с установленными условиями в заявлении о предоставлении потребительского займа, оно рассмотрено как оферта, путем заключения договора займа, в связи с чем ответчику ООО «Нано-Финанс» были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. Свои обязательства по договору ООО «Нано-Финанс» исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора возврат займа осуществляется еженедельными платежами согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась 56875,10 рублей. Указанным соглашением предусмотрены проценты в размере 11% годовых за пользование денежными средствами. Однако ответчик свои обязательства не исполнила в срок, предусмотренный соглашением. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «ФИО1-ФИО1» заключен договор уступки прав требований ( Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования по договорам займа – физическим лицам, в том числе право требования по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2

В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд, и просят взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -58589,54 рублей, из которых 41666,74 рублей сумма основного долга, 16922,80 рублей – проценты, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ ( дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1957,69 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика- ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО2

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и т.д. определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Нано-Финанс».

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 58589,54 рублей, из которых сумма основного долга 41666,74 руб., сумма начисленных процентов 16922,80руб.

.

Из заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа следует, что займ выдан сроком на 52 недели.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» и ФИО2 согласовали, что новый срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО2 не заключала указанного соглашения. Срок исполнения обязательств не изменялся.

При этом, ФИО2 оспаривала подписание дополнительного соглашения, в связи с чем, по делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение, которой поручалось АНО «БАЗИС».

Согласно экспертному заключению № подпись от имени ФИО2 на копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Приведенные выводы эксперта полностью подтверждают доводы ответчика о том, что подпись в дополнительном соглашении ею не выполнялась.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ следка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В п.1 ст.160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки.

Подписание договора другим лицом с поделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п.1 ст.420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п.1 ст.420 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не подписывала дополнительное соглашение, данное соглашение является недействительным в силу совей ничтожности и не порождающим для сторон правовых последствий.

Таким образом, условие, содержащиеся в п.3 дополнительного соглашения о продлении срока погашения займа на 36 месяцев с даты подписания соглашения также является недействительным(ничтожным).

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 52 недели, таким образом, займ выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в июле 2018 года, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Почта России, таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права по истечению срока исковой давности, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.П. Бутырина