К делу №2-2251/23
23RS0047-01-2022-012126-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года Советский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли земельного участка малозначительной,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать ? долю земельного участка по адресу: г.Краснодар, с/т «Восход», <адрес> б, малозначительной; признать частично исполненным обязательство ФИО1 по решению Советского районного суда г.Краснодара от 01.12.2021г. в размере 349 806 руб.; прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок, признав право за ним за истцом, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 остаток денежной суммы по решению Советского районного суда г.Краснодара от 01.12.2021г. в размере 54 384 руб.
В исковом заявлении указано, что согласно выписки из ЕГРН от 27.11.2018 г. ФИО1 принадлежат 1/2 доля земельного участка в г. Краснодаре с/т «Восход» <адрес> б на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2018 г. Вторым правообладателем 1/2 доли данного земельного участка является ФИО2, проживающий г. Краснодар, <адрес>. Общая площадь земельного участка в с/т «Восход» по <адрес> б с кадастровым номером № составляет 415 +/- 14, то есть каждому из сособственников 207,5 кв.м. ФИО2 всячески препятствует ФИО1 пользоваться земельным участком, не даёт даже траву покосить на земельном участке. Родственные связи ФИО1 и ФИО2 не поддерживают. ФИО2 забрал ключи от калитки ограждения земельного участка. ФИО2 предлагает свою ? долю земельного участка по <адрес> № б ФИО1 в обмен на его наследственную ? долю ФИО1 в <адрес>. Данная ситуация привела к конфликту и не возможностью ФИО1 пользоваться данным земельным участком в с/т «Восход» по <адрес> № б. ФИО2 имеет долг перед ФИО1 по решению Советского районного суда от 01 декабря 2021 г. в сумме 404 190 рублей. Кадастровая стоимость на 14.07.2022 г. данного земельного участка составляет 699 806 рублей (см. справку) где 1/2 доля ФИО2 составляет 349 806 рублей. Сумму 349 806 рублей ФИО1 готов выплатить в качестве компенсации за ФИО2 за его 1/2 долю общей долевой собственности на земельный участок г. Краснодар с/т «Восход» <адрес> б. Решением Советского районного суда г. Краснодар от 01 декабря 2021 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства компенсации за уменьшение стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы, всего 404 190 руб. (четыреста четыре тысячи сто девяносто рублей). Данное решение суда ФИО2 в указанной части не исполнено, в связи с чем, истец полагает возможным произвести зачет требований.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.53). Ранее, при участии в судебном заседании пояснил, что намерений продавать свою долю не имеет.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г, "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 27.11.2018 г. ФИО1 принадлежат 1/2 доля земельного участка в г. Краснодаре с/т «Восход» <адрес> б на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2018 г.
Вторым правообладателем 1/2 доли данного земельного участка является ФИО2, проживающий <адрес>.
Общая площадь земельного участка в с/т «Восход» по <адрес> б с кадастровым номером № составляет 415 +/- 14, по 1/2, то есть каждому из сособственников 207,5 кв.м.
В иске указано, что ФИО2 всячески препятствует ФИО1 пользоваться земельным участком, родственные связи стороны не поддерживают.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 01 декабря 2021 г. о взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства компенсации за уменьшение стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы, всего 404 190 руб.
Кадастровая стоимость на 14.07.2022 г. данного земельного участка составляет 699 806 рублей, где 1/2 доля ФИО2 составляет 349 806 рублей.
В иске указано, что сумму 349 806 рублей ФИО1 готов выплатить в качестве компенсации за ФИО2 за его 1/2 долю общей долевой собственности на земельный участок г. Краснодар с/т «Восход» <адрес> б.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности, по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован равно долевыми сособственниками по его назначению в равной степени, и оснований считать, что права ответчиков нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, истца, не имеется.
При этом суд учитывает, что согласно ч. ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом, суд отмечает, что в данном конкретном случае доли сторон равны и основания для признания одной из долей малозначительной отсутствуют.
Ссылка истца на неисполнение ответчиком решения Советского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2021 г. не является основанием для удовлетворения заявленных требований и признании доли ответчика малозначительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает разъяснения в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли земельного участка малозначительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли земельного участка малозначительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова