Решение по делу № 2-280/2022 от 20.10.2022 - о взыскании невыплаченной заработной платы в части материальной помощи и единовременной выплаты, компенсации морального вреда.

УИД 29RS0020-01-2022-000482-68

Дело № 2-280/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 20 октября 2022 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «...» Пинежского муниципального района Архангельской области о взыскании невыплаченной заработной платы в части материальной помощи и единовременной выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «...» Пинежского муниципального района Архангельской области (далее –администрация МО «...») о взыскании заработной платы в виде невыплаченной разницы в должностных окладах, невыплаченной разницы в окладах за классный чин, признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения главы администрации МО «...» от 01 декабря 2020 года №***, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает в администрации муниципального образования «...» Пинежского района на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения №*** от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года на должности специалиста 1 категории, инспектора по первичному воинскому учету.

В период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года на основании распоряжения главы администрации МО «...», в связи с изменением в структуре администрации МО «...» была переведена на должность старшего специалиста 2 разряда, инспектора по первичному воинскому учету. При переводе на новую должность ей был назначен должностной оклад в размере <...> руб. <...> коп.

В ходе проверки, проведенной в ноябре 2021 года по ее заявлению, контрольно-ревизионным отделом администрации МО «Пинежский район» было установлено, что размер оклада денежного содержания, выплаченного ей в период с 01 мая по 20 ноября 2020 года в размере <...> руб. <...> коп., не соответствовал окладу по должности, установленному локальным актом ответчика. Так, согласно приложению №*** к решению №*** от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в Положение о системе оплаты труда муниципальных служащих администрации муниципального образования «...», оклад старшего специалиста 2 разряда составляет <...> руб. <...> коп. Разница в суммах назначенного оклада и оклада, установленного Положением об оплате труда муниципальных служащих администрации муниципального образования «...» (в редакции решения №*** от 29 апреля 2019 года) составляет <...> руб.

Кроме того, распоряжением главы муниципального образования «...» от 30 апреля 2019 года №*** ей с 01 мая 2019 года ей был присвоен очередной классный чин – референт муниципальной службы Архангельской области 3 класса с установлением выплаты за классный чин в размере <...> руб. <...> коп.

В нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 02 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которой, если классный чин присвоен муниципальному служащему с нарушением порядка, предусмотренного статьями 16-25 настоящего закона, правовой акт о присвоении такого классного чина может быть признан недействительным только по решению суда, главой муниципального образования «...» 01 декабря 2020 года было принято распоряжение №*** о фактической отмене распоряжения от 30 апреля 2019 года №*** и обратному возврату ей с 01 мая 2019 года классного чина – секретаря муниципальной службы Архангельской области 1 класса.

Указала, что с момента издания распоряжение №*** от 01 декабря 2020 года является незаконным и недействительным, так как вынесено с нарушением установленного порядка.

Распоряжение №*** от 30 апреля 2019 года, которым ей с 01 мая 2019 года был присвоен очередной классный чин – референт муниципальной службы Архангельской области 3 класса, и установлена выплата за классный чин в размере <...> руб. <...> коп., нарушает нормы областного закона от 19 февраля 2008 года № 607-41-ОЗ «О государственной гражданской службе Архангельской области», приложением № 3 которого установлены размеры окладов за классный чин государственных гражданских служащих Архангельской области, а именно, по должности референт государственной гражданской службы Архангельской области 3 класса: с 01 октября 2018 года -1162 руб. 00 коп., с 01 октября 2019 года – 1212 руб. 00 коп., с 01 октября 2020 года – 1248 руб. 00 коп.

Размер оклада в сумме <...> руб. <...> коп. за классный чин – референт муниципальной службы Архангельской области 3 класса, установленный в приложении №*** Положения о системе оплаты труда муниципальных служащих администрации муниципального образования «...», не согласуется с окладами за классный чин референт государственной гражданской службы Архангельской области 3 класса, установленными приложением № 3 областного закона от 19 февраля 2008 года № 607-41-ОЗ «О государственной гражданской службе Архангельской области». Принимая во внимание отсутствие судебного решения об отмене истцу классного чина – референт государственной гражданской службы Архангельской области 3 класса, считает, что размер оклада за указанный классный чин должен выплачиваться с даты его присвоения по настоящее время, с учетом временного периода, установленного областным законом от 19 февраля 2008 года № 607-41-ОЗ, и выплаченной разницы.

Незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред.

Просила признать несоответствующим Положению об оплате труда муниципальных служащих администрации муниципального образования «...» (в редакции решения №*** от 29 апреля 2019 года) оклад старшего специалиста 2 разряда в размере <...> руб. <...> коп., выплачиваемый ей в период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года; взыскать с администрации муниципального образования «...» невыплаченную заработную плату в виде разницы в окладах (с учетом процентных надбавок), установленных для муниципальных служащих по должности старшего специалиста 2 разряда в размере <...> руб.<...> коп. и окладом, установленным ей в размере <...> руб. <...> коп., за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года; признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение главы администрации МО «...» от 01 декабря 2020 года №***; взыскать с ответчика с 01 мая 2019 года по дату вынесения судебного решения невыплаченную заработную плату в виде разницы между окладом за классный чин: референт государственной гражданской службы Архангельской области 3 класса (с учетом его размера, установленного временными периодами согласно приложению 3 областного закона «О государственной гражданской службе Архангельской области» от 19 февраля 2008 года № 607-41-ОЗ) и уже выплаченной ей заработной платой в виде оклада за классный чин по младшей должности муниципальной службы; взыскать с администрации муниципального образования «Шилегское» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.(л.д.5-9).

Определением Пинежского районного суда от 08 июля 2022 года в связи с частичным отказом ФИО2 от исковых требований производство по делу прекращено в части исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения главы администрации МО «...» от 01 декабря 2020 года №*** и требований о взыскании с ответчика с 01 мая 2019 года по дату вынесения судебного решения невыплаченной заработной платы в виде разницы между окладом за классный чин: референт государственной гражданской службы Архангельской области 3 класса с учетом его размера, установленного временными периодами согласно приложению 3 областного закона «О государственной гражданской службе Архангельской области» от 19 февраля 2008 года № 607-41-ОЗ, и уже выплаченной заработной платой в виде оклада за классный чин по младшей должности муниципальной службы (л.д.93-95).

Определением Пинежского районного суда от 14 сентября 2022 в связи с частичным отказом ФИО2 от иска производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в виде разницы в окладах (с учетом процентных надбавок), установленных для муниципальных служащих по должности старшего специалиста 2 разряда в размере <...> руб. <...> коп., и окладом, установленным ФИО2 в размере <...> руб. <...> коп., за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года, за исключения искового требования о взыскании разницы между суммой материальной помощи, исходя из оклада, установленного для муниципальных служащих по должности старшего специалиста 2 разряда в размере <...> руб. <...> коп., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, и суммой материальной помощи, выплаченной ФИО2, исходя из установленного ей оклада в размере <...> руб. <...> коп., за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года; искового требования о признании несоответствующим Положению об оплате труда муниципальных служащих администрации муниципального образования «...» (в редакции решения №*** от 29 апреля 2019 года) оклада старшего специалиста 2 разряда в размере <...> руб. <...> коп., выплачиваемого ФИО2 в период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года (л.д. 124-127).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования о взыскании невыплаченной за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года материальной помощи включая единовременную выплату к отпуску, компенсации морального вреда поддержала.

Просит взыскать с администрации МО «...» разницу между суммой материальной помощи, единовременной выплаты к отпуску исходя из оклада, установленного для муниципальных служащих по должности старшего специалиста 2 разряда в размере <...> руб. <...> коп., и суммой материальной помощи, единовременной выплаты, выплаченной ей исходя из оклада в размере <...> руб. <...> коп., за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик - администрация МО «...» и третье лицо - глава администрации МО «...» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) представила в суд письменный отзыв, в котором просит в иске ФИО2 отказать. Поддержала ранее заявленное в предварительном судебном заседании 08.07.2022 возражение о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьего лица и представителя ответчика.

Заслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее также - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации).

Данная норма закреплена также в ст. 29 Закона Архангельской области от 27.09.2006 № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области».

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 29 Закона Архангельской области от 27.09.2006 № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» в состав оплаты труда муниципального служащего входит единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 ноября 1983 №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029, Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера.

Исходя из п. б ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» работникам, работающим в районах Крайнего Севера, установлена процентная надбавка в размере 80%.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года №512/П-28 на территории Архангельской области для районов Крайнего Севера районный коэффициент установлен в размере 1,4.

Судом установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в должности инспектора Вус администрации МО «...» (л.д.72,79).

01.05.2019 переведена на должность старшего специалиста 2 разряда администрации муниципального образования «...», инспектора по первичному воинскому учету с окладом <...> руб. <...> коп. Должность относится к должностям муниципальной службы (л.д. 134).

01.12.2020 истец переведена на должность специалиста 1 категории, инспектора по первичному воинскому учету администрации муниципального образования «...» (л.д.19).

До настоящего времени истец продолжает трудовую деятельность в администрации МО «...».

Учреждение, в котором осуществляет истец, находится на территории Пинежского района Архангельской области.

Решением Совета депутатов муниципального образования «...» №*** от 16.02.2015 утверждено Положение о системе оплаты труда муниципальных служащих администрации муниципального образования «...», которым установлена система оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования «...» (далее – Положение о системе оплаты труда) (л.д.74-78).

Согласно Приложению 1 к Положению о системе оплаты труда (в ред. решения Совета депутатов МО «...» от 29.04.2019 №***) должностной оклад старшего специалиста 2 разряда администрации муниципального образования «...» (т.е. по должности, замещаемой истцом в спорный период) установлен в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.84-85).

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, за период с 01.05.2019 по 30.11.2020 заработная плата начислялась истцу из оклада <...> руб.

Истец просит взыскать с администрации МО «...» разницу между суммой материальной помощи, единовременной выплаты к отпуску исходя из оклада, установленного для муниципальных служащих по должности старшего специалиста 2 разряда в размере <...> руб. <...> коп., и суммой материальной помощи, единовременной выплаты, выплаченной ей исходя из установленного ей оклада в размере <...> руб. <...> коп., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года.

В остальной части истец размер выплаченной заработной платы за указанный период не оспаривает, от исковых требований отказалась.

Суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 20 Положения о системе оплаты труда муниципальным служащим на основании их письменного заявления при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в течение календарного года производится единовременная выплата в размере двух окладов денежного содержания.

В силу п. 21 Положения о системе оплаты труда муниципальным служащим на основании их письменного заявления в течение календарного года выплачивается материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания.

Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлялась единовременная выплата к отпуску (МП) в размере двух окладов денежного содержания за июль 2019 г., и в размере двух окладов денежного содержания за июль 2020 г., а также материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания в декабре 2019 г. Общая сумма указанных выплат составила <...> руб. <...> коп., рассчитана исходя из должностного оклада <...> руб. <...> коп., с применением районного коэффициента и северной надбавки.

Согласно представленному администрацией МО «...» расчету (бухгалтерской справке) при расчете указанных выплат, исходя из должностного оклада <...> руб. <...> коп., с применением районного коэффициента и северной надбавки, их размер составит <...> руб.

Разница между указанными суммами составляет 1872 руб. 20 коп. (без вычета НДФЛ). После удержания НДФЛ сумма к выплате составит 1628 руб. 20 коп. (л.д. 133).

Истец другого расчета недоначисленной материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску не представила, с расчетом ответчика согласилась, что собственноручно удостоверила своей подписью в расчете.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный вышеуказанной нормой трудового права срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В силу части 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как указано представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, согласуется с расчетными листками и не опровергнуто другими представленными материалами дела, единовременная выплата к отпуску за июль 2019 года произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; материальная помощь за декабрь 2019 года - ДД.ММ.ГГГГ; выплата к отпуску за июль 2020 года ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд по требованию о взыскании недоначисленной единовременной выплаты к отпуску за июль 2019 года истек 16.07.2020, о взыскании недоначисленной материальной помощи за декабрь 2019 года – 25.12.2020,о взыскании недоначисленной единовременной выплаты к отпуску за июль 2020 года – 17.07.2021.

Доводы ответчика о том, что истец должна была знать о нарушении своих прав с момента опубликования решения Совета депутатов МО «...» от 29.04.2019 №***, которым установлен должностной оклад по должности старшего специалиста 2 разряда в размере <...> руб., судом признаются несостоятельными, так как сам по себе факт опубликования данного правового акта прав истца на получение материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску не нарушает.

Истец обратилась в Пинежский районный суд с иском к администрации МО «...» 22.06.2022, пропустив срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, по каждой из спорных выплат.

В соответствии с частью 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.03.2009 N 295-О-О, содержащийся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве причины пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, истец ссылается на то, что первоначально с заявлением о нарушении своих трудовых прав со стороны работодателя в части норм и размеров оплаты труда обратилась 10.02.2020. Ранее обращалась к работодателю устно. За защитой своих прав неоднократно обращалась в том числе в прокуратуру Пинежского района Архангельской области (ответ от 19.08.2020), Государственную инспекцию труда Архангельской области (ответ от 27.08.2020) и контрольно-счетную комиссию Пинежского муниципального района (ответ от 22.02.2022). Несмотря на выявленные контрольно-надзорными органами нарушения ее трудовых прав, работодатель не устранил выявленные нарушения, что явилось основанием для обращения в суд. В период пандемийных мероприятий она проходила лечение в домашних условиях и в условиях медицинского учреждения.

Представила выписку из рабочей тетради инспектора ПВУ, в которой указано на неоднократные устные обращения в феврале 2020 г. к главе и депутатам МО «...» относительно, в том числе, окладов. Также указано, что с 2020 г. была объявлена пандемия COVID-19, доступ в организации был запрещен, истец по телефону консультировалась, как защитить свои права. С марта по июль каждого года она выдает повестки и собирает документы по призыву на военную службу. В июне и июле 2020 г. она была задействована в работу как председатель участковой избирательной комиссии в связи с голосованием по поправкам в Конституцию РФ. 03.08.2020, собрав распоряжения и соглашения к трудовому договору, обратилась в контрольно-ревизионный отдел администрации МО «Пинежский муниципальный район», где ей пояснили о расхождении по расчетным листкам с распоряжением о приеме на работу и о том, что проверка КРО в администрации МО «...» планом на 2020 год не предусмотрена. С 10.08.2020 по 19.08.2020 истец находилась на лечении в <...> <адрес>. В августе 2020 г. получила ответы на свои обращения из прокуратуры Пинежского района (от 14.08.2020 №***) и из Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО (от 27.08.2020 №***). В августе 2020 г. обращалась в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, при встрече ей пояснили, что нужно обращаться в КРО и с актом проверки в суд. В августе - сентябре 2020 г. она была задействована в работе участковой избирательной комиссии в связи с выборами депутатов в Государственную Думу Российской Федерации, с октября по декабрь 2020 года - в работе в связи с осенним призывом. 07.12.2020 получила ответ на заявление главе администрации МО «...» о размере ежемесячной надбавки. В феврале 2021 г. вновь звонила в КРО, где ей пояснили, что из-за нехватки сотрудников им проверку не провести. С 15.04.2021 находилась на лечении в <...>. После неоднократных обращений КРО провел документальную проверку обоснованности окладов, начисления и выплаты заработной платы, о чем составлен акт от 01.12.2021. В феврале 2022 г. она пыталась доказать главе и депутатом об их ошибках в структуре и окладах, на что ей было предложено обратиться в суд. Затем она обращалась за копией решения о внесении изменений в Положение о системе оплаты труда. С 18.04.2022 находилась на больничном. 22.04.2022 направила исковое заявление в суд, которое судом возвращено. 22.06.2022 с настоящим исковым заявлением вновь обратилась в суд (л.д.109-110,111).

Представитель ответчика ФИО3 не согласна с уважительностью причин пропуска истцом срока обращения в суд, указав, что 20.08.2020 соответствующие структуры прямо указали ФИО2 обратиться в суд, однако она подала исковое заявление только в июне 2022 г., уважительных причин пропуска срока не представила. Согласно табелям рабочего времени за период с 01.05.2019 по 30.11.2020 истец только один раз находилась на больничном - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Являясь по образованию юристом, истец должна была знать о сроках исковой давности, а также о надлежащем размере оклада старшего специалиста 2 разряда, который опубликован в Информационном бюллетене №*** от 29.04.2019. Выплаты материальной помощи и единовременной выплаты являются разовыми, поэтому нарушение срока данных выплат нельзя отнести к длящемуся нарушению, срок давности по которому не истек (л.д.131-132). В подтверждение представила копию диплома на имя ФИО2 о среднем профессиональном образовании по квалификации «юрист» профессионального образовательного частного учреждения <...> (<адрес>)» (л.д.152).

Судом установлено, что истец обратилась с настоящим иском в суд, заявив требование о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя необоснованностью применяемых при расчете ее заработной платы должностного оклада и оклада за классный чин.

06.08.2020 она обращалась в прокуратуру Пинежского района о нарушении администрацией МО «...» трудового законодательства в части оплаты труда. Прокуратурой района обращение ФИО2 направлено в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО для рассмотрения по существу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д.145-об., 150-об.).

27.08.2020 за исх. №*** Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО направила заявителю сообщение о невозможности провести проверочные мероприятия ввиду отсутствия оснований для внеплановой проверки работодателя. Разъяснено право обращения в суд (л.д.89,90,104 и материалы надзорного производства №***).

Ранее истец письменно обращалась к работодателю и в Совет депутатов МО «...» за разъяснениями и документами по вопросам начисления заработной платы:

-25.05.2020 в администрацию МО «...», ответ на обращение датирован 23.06.2020 исх. №*** (представлено в материалах надзорного производства №***);

-04.12.2020 в администрацию МО «...», ответ на обращение датирован 07.12.2020, исх. №*** (л.д. 22);

-01.02.2022 в Совет депутатов МО «...», ответы на обращение датированы 10.02.2022 (л.д.26,27,28);

-10.02.2022 в Совет депутатов МО «...», ответ на обращение датирован 21.02.2022 (л.д. 31,32).

Доводы истца о том, что она в целях защиты своих прав обращалась в контрольно-ревизионное управление администрации МО «Пинежский район» подтвержден материалами дела, из которых следует что на основании распоряжения администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 17.11.2021 проведена документальная проверка обоснованности установления окладов, начисления и выплаты заработной платы работника администрации МО «...» ФИО2 за 2019-2020 годы. Акт документальной проверки составлен 01.12.2021. Проверкой установлено нарушение областного законодательства в сфере регулирования оплаты труда государственных гражданских служащих Архангельской области в части установления оклада за классный чин (л.д.25).

22.04.2022 истец направила в Пинежский районный суд исковое заявление о взыскании с администрации МО «...» недоначисленной заработной платы, оспаривании локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих исходные данные для расчета ее заработной платы (должностного оклада, оклада за классный чин), компенсации морального вреда. Определением судьи Пинежского районного суда от 01.06.2022 исковое заявление возвращено ФИО2 на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, ввиду неисполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения (копия определения вручена истцу 02.06.2022).

Оценивая уважительность причин пропуска истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает действие в Архангельской области в период с 18.03.2020 (т.е. за 4 месяца до истечения срока обращения в суд по требованию о взыскании недоначисленной единовременной выплаты к отпуску за июль 2019 года и за 9 месяцев до истечения срока обращения по требованию взыскании недоначисленной материальной помощи за декабрь 2019 года) ограничительных мер, связанных с противодействием коронавирусной инфекции, после введения которых работодатель вновь 16.07.2020 допустил нарушение прав истца на получение единовременной выплаты в полном объеме к отпуску за июль 2020 года, после чего ФИО2 в августе 2020 года, т.е. своевременно, в пределах сроков обращения в суд - по двум последним спорным выплатам (от 24.12.2019 и от 16.07.2020) и пропустив срок по первой спорной выплате (от 15.07.2019) по причине указанных ограничительных мер, которую суд признаёт уважительной, обратилась в органы прокуратуры, правомерно ожидая, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Получив ответ Государственной инспекции труда по Архангельской области и НАО от 27.08.2020, который каких-либо выводов о наличии или отсутствии нарушения закона со стороны работодателя не содержал со ссылкой о невозможности проведения проверки в настоящее время, продолжила обращения к работодателю, а затем инициировала проверку контрольно-ревизионным органом МО «Пинежский район» обоснованности установления ей окладов, начисления и выплаты заработной платы за спорный период, в ходе которой нарушения выявлены, составлен акт от 01.12.2021, о результатах проверки работодатель был осведомлён (ему предложено представить письменные замечания, возражения, пояснения на акт от 01.12.2021), однако права истца, правомерно ожидавшей их восстановления, во внесудебном порядке не восстановлены, после чего 22.04.2022 она направила иск в суд, а при возвращении иска 02.06.2022, устранив его недостатки в разумные сроки, вновь направила настоящее исковое заявление в суд.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 в течение срока давности на обращение в суд предпринимались меры к защите своих прав, причины пропуска сроков являются уважительными, в связи с чем их следует восстановить.

Суд считает необходимым отметить, что восстановление сроков обращения в суд в данном случае не может негативно повлиять на правовую определенность и устойчивость правовых связей, целям которых служит институт исковой давности, поскольку работодатель заблаговременно, на протяжении всего спорного периода знал о несогласии истца с порядком начисления и размерами ее заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация МО «...» обязана выплатить ФИО2 1872 руб. 20 коп. - разницу между суммой материальной помощи, единовременной выплаты, исходя из оклада, установленного для муниципальных служащих по должности старшего специалиста 2 разряда в размере <...> руб. <...> коп., и суммой материальной помощи, единовременной выплаты, выплаченной ей, исходя из установленного ей оклада в размере <...> руб. <...> коп., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года, за вычетом НДФЛ в соответствии со ст.224, 226, 230 НК РФ.

В силу статьи 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами заключено такое соглашение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, выразившиеся в неполной выплате единовременной выплаты к отпуску, материальной помощи.

У суда не вызывает сомнений то, что истец действительно испытывала моральные и нравственные страдания, переживала в связи с нарушением ее трудовых прав, которое носило длящийся характер.

В связи с невыплатой причитающихся сумм при увольнении были ущемлены материальные возможности истца, которая была лишена в достаточной мере обеспечивать себя, свою семью, что также причиняло ей нравственные страдания.

Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Сторона ответчика заявила о своем несогласии с указанной суммой.

На основании изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых ФИО2 причинены нравственные переживания, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии <...> №***, выдан <...>) к администрации муниципального образования «...» Пинежского муниципального района Архангельской области (ИНН <...>) о взыскании невыплаченной заработной платы в части материальной помощи и единовременной выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «...» Пинежского муниципального района Архангельской области в пользу ФИО2 невыплаченную материальную помощь и единовременную выплату в сумме 1872 (Одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья (Жук О.Ю.)