34RS0№...-33 Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Службе финансового уполномоченного, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании решения незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Службе финансового уполномоченного, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Рева Ю.С., и транспортного средства Chevrolet Rezzo государственный регистрационный знак А №..., под управлением ФИО3 В результате ДТП, происшедшего по вине ФИО3, транспортному средству, принадлежащему Рева Ю.С., были причинены механические повреждения. ДТП оформлено по извещению о ДТП с фотофиксацией. В связи с наступлением страхового случая Рева Ю.С. направила в АО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату с полным пакетом документов, необходимых для организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные законом сроки.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 115 500 руб., которого недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Для определения действительной стоимости ремонта, Рева Ю.С. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГг. величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 269 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между Рева Ю.С. и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Рева Ю.С. передала истцу право требования страхового возмещения в размере 163800 руб. с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг., в целях урегулирования спора, истец направил в адрес ФИО3 досудебную претензию о возмещении ущерба, оставленную без удовлетворения. Кроме того, Рева Ю.С. направляла в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №№... в удовлетворении требований Рева Ю.С. также отказано.

С учётом того, что Рева Ю.С. при обращении в АО «АльфаСтрахование» выбрала способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако страховщик, признав факт наступления страхового случая, введя в заблуждение относительно возможности осуществления ремонта, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел минимальную выплату с учётом износа, истец полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 153 800 руб.

По приведенным в иске основаниям, истец просил взыскать с:

- АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 153 800 руб., стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 895 руб.;

- АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 587 456 руб., финансовую санкцию в размере 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, по состоянию на 20.05.2025г. в размере 39 707 руб. 78 коп., и с ДД.ММ.ГГГГг. неустойку, финансовую санкцию и проценты в порядке ст.395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательств с присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Также просил признать незаконным и противоречащим действующему законодательству решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №№...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рева Ю.С.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объёме по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д.79).

Ответчики ФИО3, представитель Службы финансового уполномоченного, третьи лица – Рева Ю.С., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Rezzo государственный регистрационный знак №... поврежден автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Рева Ю.С.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Рева Ю.С. на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГг. Рева Ю.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ возмещения в виде прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ путем перечисления на реквизиты, указанные в заявлении (л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АльфаСтрахование» и Рева Ю.С. было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по убытку №.../РVU/05039/23, по условиям которого, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, произошедшего 24.11.2023г. с участием автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак <***>, Стороны пришли к согласию об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в порядке, предусмотренном п.п «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, а также в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Заявитель не возражает и не имеет претензий к Страховщику относительно формы возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты (л.д.104).

На основании заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» №.../РVU/05039/23 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 184 600 руб., с учётом износа – 115 500 руб. (л.д.111-117).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и Рева Ю.С. заключено соглашение о выплате страхового возмещения №.../РVU/05039/23, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика на выплату страхового возмещения в связи с наступлением события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с транспортным средством Mazda 3 государственный регистрационный знак В №....

Так, согласно п.2, 3.2, 3.3 соглашения – по результатам осмотра поврежденного транспортного средства Заявителя, произведенного Страховщиком, Заявитель с результатами осмотра ознакомлен и согласен. На основании п.12 ст.12 ФЗ №... «Об ОСАГО», стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, в счет страхового возмещения и иных понесенных расходов (убытков) потерпевшего (выгодоприобретателя), а также неустойки/штрафа/пени, финансовой санкции, возмещении морального вреда и других возможных требований, составляющем 115 500 руб. Страховщик производит выплату денежной суммы в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения, путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты.

В соответствии с п.5 соглашения Заявитель подтверждает, что проинформирован о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых Заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к Страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра Страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения, путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 6 соглашения Заявитель подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным, свободным выбором Заявителя и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с п.п. «ж» п.16.1, ст.12 ФЗ №... «Об ОСАГО» и его добровольный отказ от предусмотренного п.15.1 сти.12 ФЗ №... «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в п.1 соглашения.

После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего Соглашения, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ, полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием, Заявитель к Страховщику не имеет (пункт 7) (л.д.110).

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГг., АО «АльфаСтрахование» произвело на расчетный счет Ревы Ю.С., указанный ей в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения в размере 115 500 руб. (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГг., на основании заключенного с Рева Ю.С. договора возмездного оказания услуг, независимым экспертом-техником ФИО4 было изготовлено экспертное заключение №..., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак №... с применением Методических рекомендаций Минюста 2018г., с учетом износа, составляет 107 500 руб., без учета износа – 269 300 руб.(л.д.51-72).

ДД.ММ.ГГГГг. Рева Ю.С. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой, указывая на самостоятельное изменение страховщиком без согласования с потерпевшей стороной формы страхового возмещения, требовала осуществить выплату убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.26-27). Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Рева Ю.С. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к последнему перешли права требования с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг. в размере, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также с виновного лица в ДТП (возмещения ущерба без учета износа с учетом оригинальных запчастей) в связи с повреждением транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3, являющегося виновным лицом в ДТП, досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165 500 руб. (л.д.23-25), которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. Рева Ю.С. направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного №№... от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований Ревы Ю.С. отказано.

При разрешении заявленных истцом ФИО2 требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Положением п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Указанное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, было заключено между Рева Ю.С., как собственником поврежденного транспортного средства и выгодоприобретателем по договору ОСАГО, и АО «АльфаСтрахование» - ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.104). Заключив данное соглашение, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Содержание заключенных соглашений от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. недвусмысленно выражают волю потерпевшей на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.

Соглашения о денежной форме возмещения, о выплате страхового возмещения в установленном порядке Рева Ю.С., как собственник, и ФИО2, как Цессионарий, не оспаривали, недействительными судом не признаны, такие требования истцом ФИО2 в исковом заявлении не заявлялись, и доводы о признании их недействительными при рассмотрении дела не приводились.

Выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 500 руб., рассчитанной по Единой методике, с учетом износа на заменяемые детали, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО.

Соглашение, заключаемое в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является двусторонней сделкой. Сделки заключаются в устной форме, письменной и письменной квалифицированной (требующих нотариального заверения) (ст. 161 ГК). Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК). Законом предусмотрено только одно обязательное требование к данному соглашению - заключение его в письменной форме. Заключить соглашение в письменной форме можно различными способами - путем составления единого документа, подписанного сторонами (классический вариант), а также обмен письмами, телеграммами и иными документами, в том числе электронными документами.

Само по себе установление выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в денежной форме трактуется как оферта на изменение формы выплаты (которая по общему правилу в отношении граждан - натуральная) на денежную и заключение соглашения на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Акцепт данной оферты, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является для ответчика правомерным поведением.

Поэтому действия страховщика по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствуют о согласии организовать ремонт, поскольку в данном случае в отсутствие судебного решения о признании соглашения по форме страхового возмещения недействительным страховщик связан условиями данного соглашения и обязан им следовать.

Как следует из материалов дела, Рева Ю.С. принято исполнение страховщика в виде денежной формы, тем самым она подтвердила действительность заключенного между потерпевшей и ответчиком соглашения. Следует отметить, что получив ДД.ММ.ГГГГг. выплаченное страховое возмещение, Рева Ю.С. лишь спустя более полутора лет обратилась к страховщику с досудебной претензией о смене способа осуществления страхового возмещения.

Таким образом, установив наличие заключенных между сторонами (Рева Ю.С. и АО «АльфаСтрахование») соглашений об изменении формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не допущено нарушений при выплате потерпевшей согласованного сторонами страхового возмещения в сумме 115 500 руб., рассчитанной по Единой методике с учетом износа. Стороной истца не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым отказать в полном объёме.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца, предъявленные к Службе финансового уполномоченного о признании решения от ДД.ММ.ГГГГг. №№... незаконным.

Так в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, правовых оснований для взыскания с финансовой организации денежных средств, судом не установлено. Решение финансового от ДД.ММ.ГГГГг. №У-25-39921/5010-003 принято с учётом всех установленных в обращении Рева Ю.С. обстоятельств, является законным, оснований для его изменения суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца, предъявленные к ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно–транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела судом, истцом представлено в качестве доказательства экспертное заключение №... эксперта-техника ФИО4, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная с применением Методических рекомендаций Минюста 2018г., по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов составляет 269 300 рублей.

Указанное заключение суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы.

Выводы эксперта-техника ФИО4 изложенные в экспертном заключении, основаны на проведенном исследовании, в связи с чем не доверять данным о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, ответчиком ФИО3, суду не представлено.

С учётом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причинённый потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в пользу ФИО2, к которому перешли права требования от Ревы Ю.С., суммы ущерба в виде убытков в размере 153 800 руб., исходя из суммы, установленной заключением независимой экспертизы (269 300 руб.), а также с учётом ранее выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы (115 500 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы были понесены собственником транспортного средства ФИО6 По договору цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Рева Ю.С. и ФИО2, к истцу не перешло прав требования взыскания с виновного в ДТП лица иных расходов, кроме суммы ущерба, без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца ФИО2 в суде, на основании заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. договора на оказание юридических услуг, составляет 25 000 руб., оплаченных истцом в полном объёме (л.д.45, 46).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, выразившийся в составлении представителем искового заявления (участия в рассмотрении дела представитель истца не принимал), суд находит требования о взыскании с ФИО3 расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., связанные с направлением претензии, размер которых документально подтвержден. Оснований для взыскания с ФИО7 почтовых расходов в сумме, превышающей 75 руб.50 коп. суд не усматривает, как документально не подтвержденным. Почтовые расходы, которые были понесены истцом по направлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному не могут быть возложены на ФИО3, а в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» суд отказал.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ФИО3 госпошлину, зачисляемую в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 614 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного иностранным паспортом №...) в пользу ФИО2 (документированного паспортом гражданина РФ №...) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 800 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также исковых требований к Службе финансового уполномоченного о признании решения незаконным – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного иностранным паспортом №...) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко