31RS0021-01-2023-001147-23 № 2-873/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 28 декабря 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца ПАО «РОСБАНК», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 891 918 рублей на приобретение автотранспортного средства LADA (ВАЗ) GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> цвет кузова Серый, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов из расчета 13% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о передаче в залог банку автомобиля марки LADA (ВАЗ) GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № цвет кузова Серый. Указывают, что ФИО1 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате нотариального тарифа. Просят обратить взыскание на залоговое имущество путем передачи в натуре автомобиля - LADA (ВАЗ) GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № цвет кузова Серый в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости 740 000 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке; взыскать в их пользу с ФИО1 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную ими при подаче данного искового заявления.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом повесткой суда (почтовый идентификатор №), почтовое уведомление возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Возражений относительно заявленных требований от него не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО РОСБАНК подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом ПАО РОСБАНК представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 кредитного договора №-Ф, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 891 918 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов из расчета 13% годовых. Указанное подтверждается заявлением о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК №, договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1, что не оспорено.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля LADA (ВАЗ) GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № цвет кузова - серый (п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора суду не представлено. Как усматривается из искового заявления, копии лицевого счета ФИО1, сумма основного долга ответчиком не возвращена. Сведений о внесении платежей во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору в большей сумме, чем ссылается истец, суду ответчиком не представлено.

Нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинас Банк» суммы задолженности по кредитному договору всего в сумме 857 025,06 рублей.

Как следует из искового заявления, исполнительный документ направлен в Старооскольское РОССП Белгородской области для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное подтверждается копией исполнительного производства №-ИП, исследованной в судебном заседании.

Сведений о том, что задолженность по кредитному договору, ответчиком погашена, у суда не имеется.

Статьей 348 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Право собственности на спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское».

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в виде транспортного средства – LADA (ВАЗ) GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова - серый.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотренный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае соглашение между залогодателем и залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества будет разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи в натуре автомобиля истцу. При этом, суд исходит из того, что согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о потребительском характере займа, в связи с чем, оснований для реализации имущества в порядке п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (реализации путем оставления предмета залога за собой либо продажи залогодержателем другому лицу, в связи с чем, и возможно было удовлетворение требования о передаче предмета залога залогодержателю), у суда не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали способы реализации, установленные в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, и не предусмотрено право залогодержателя требовать передачи автомобиля в его собственность в порядке обращения взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке, в связи с чем, обращение взыскания на предмет залога должно производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.е. по правилам ст. 349 – 350 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 310, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество LADA (ВАЗ) GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № цвет кузова – серый, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя, проведенной в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО РОСБАНК, адрес: <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2024 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина