Дело № 2-2127/2024 УИД 77RS0008-02-2024-002368-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре Кононенко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование своих требований указав, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда ... г. Договор был исполнен Исполнителем в полном объеме, Заказчиком исполнен частично по оплате. В соответствии с договором Подрядчик обязался изготовить и передать Заказчику Изделие согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить это Изделие. Изделие - купольная беседка. Цена Договора согласно Приложению № 1 (спецификации) к договору определена сторонами в размере сумма. Настоящий договор заключен и исполнен Подрядчиком в полном объеме, а Заказчик не выполнил свои обязательства по полной оплате надлежащим образом до настоящего времени. Исполнение договора со стороны Подрядчика, а именно купольная конструкция была смонтирована и передана Заказчику 21.09.2023 г., что подтверждается Заказчиком и установлено судебным решением по делу .... У истца имеется требование к ответчику по Договору в части неоплаты 20 % от цены договора в размере сумма Исковые требования обоснованы тем, что ответчик произвел платеж 19.06.2023 г. только в размере 80 % от цены договора на сумму сумма Однако в нарушение условий Спецификации (Приложение № 1) к договору ответчик не оплатил оставшиеся 20% от цены договора (п. 3.2. Спецификации). Оплата должна была быть произведена ответчиком в день отгрузки - 24.08.2023 г., до настоящего времени не оплачены сумма, на которые производится начисление пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от сумма (п. 5.2. Договора). В переписке ватцап от 24.08.2023 г. указано, что начали погрузку в 10ч.:35мии. и подтвержден факт, что ответчик был осведомлен об отгрузке изделия где он пишет: «Хорошо» в 11 ч. 16 мин., а 27.08.2023 г. ответчик сообщил, что «...купол доехал, когда получится собрать?». Факт отгрузки изделия в транспортную компанию подтверждается также товарно-транспортной накладной № 55 от 24.08.2023г. В любом случае изделие получено ответчиком по накладной № 55 от 24.08.2023 г., что подтверждено истцом 07.11.2023 г. при беседе сторон в судебном заседании по вышеуказанному делу № 02- 3875/2023, а также подтверждается подписью самого ответчика в транспортной накладной № 55. В соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение срока оплаты Заказчиком предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Следовательно, ответчик должен уплатить истцу неустойку, сумма которой за период с 25.08.2023 г. по 17.11.2023 г. составляет: сумма х 0,1% х 85 дн. = сумма. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за несвоевременную оплату в размере сумма с начислением пени по дату фактической оплаты долга; размер основного долга в размере сумма; сумму государственной пошлины.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП фио о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что 19.06.2023 года между ФИО2 «Заказчиком» и ИП ФИО1 «Исполнителем» был заключен договор подряда № 45 – далее Договор, на изготовление купольной конструкции d 4.5 м, h 2.25 м и гриль-стола. В соответствии с п.4 Приложения № 1 к Договору «Срок изготовления и передачи Изделия» 35 рабочих дней с даты внесения 80% аванса, аванс внесен Заказчиком 19.06.2023 г., следовательно срок изготовления и передачи Изделия закончен 08.08.2023г.. На момент окончания срока передачи – Изделие не было изготовлено и передано Заказчику. В связи с чем, Заказчиком была направлена в адрес Исполнителя претензия. Установленные сроки сдачи результатов работ выполнены не были. Также не выполнено обязательство по установке 2-х светильников: LIGA -O-PVC018-S-700-О-24-30-80-20-120. П. 3.1. Приложения № 2 от 12.07.2023 установлена 100% (аванс) от цены Договора в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора) и получения Заказчика счета. Заказчик свою обязанность по оплате исполнил в полном размере 13.07.2023. Далее в период сентября 2023 г. Исполнителем производилось изготовление Изделия на адрес. В процессе изготовления Изделия сменилось две бригады установщиков. В окончание изготовления Изделия на территории заказчика выяснялось, что Изделие содержит существенные недостатки, которые не только не соответствуют условиям Договора, но и исключают дальнейшую ответственность по гарантийным обязательствам Исполнителя: При сборке Изделия в виду несоответствия размеров «лепестков» поликарбоната, монтажными бригадами было совершено множество подрезов, как самих «лепестков», так и металлоконструкций каркаса, которые привели к ослаблению несущей способности и нарушению слоя окраса порошкового типа, что существенно ослабило устойчивость конструкции к погодным условиям. Также ввиду многочисленных подрезов, как «лепестков» поликарбоната, так и металлоконструкций, изменился размер самого Изделия, что привело к не закрыванию дверей, а точнее соскакиванию дверей с рельсов, которые эти двери держат. Об указанных недостатках сообщалось в деловой переписке, и в соответствии с условиями п. 3.4. Договора 22.09.2023 г. Заказчиком подготовлен и направлен в адрес Исполнителя – мотивированный отказ от приемки Изделия. После получения акта выполненных работ от 21.09.2023 г. в соответствии с условиями п. 3.4. Договора подряда № 45, 22.09.2023 г. Заказчиком подготовлен и направлен в адрес Исполнителя – мотивированный отказ от приемки Изделия. В соответствии с п.3.5. Договора подряда № 45: В срок не более 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком письменного мотивированного отказа Заказчика от приемки результата работ (в случае обоснованности) Сторонами составляется и подписывается Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Однако, вопреки указанным договоренностям Истец прекратил всякое взаимодействие с Ответчиком, и устранился от завершения Изготовления изделия. Ответчик не отказался от исполнения Договора подряда № 45, не препятствовал Истцу безвозмездно устранить обнаруженные недостатки, а также предоставил возможность исполнить свои обязательства, потребовав у Истца соразмерного уменьшения цены Изделия ввиду выявленных недостатков на 20 % от стоимости Изделия, и составило сумма, что соответствует норме п.1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". К доводу Истца, о нарушении Ответчиком условий Спецификации (Приложение№1) к договору о неоплате оставшиеся 20% от цены договора (п.3.2. Спецификации) Ответчик относится критически. Истец неосновательно считает, что привезенный строительный материал 24.08.2023г. является Изделием, однако такая позиция противоречит условиям договора и нормам Закона о защите прав потребителей. Таким образом, привезенный 24.08.2023 г. строительный материал, не имеющий для заказчика потребительской ценности, не может являться Изделием. Так в п. 1.1. Договора подряда № 45 указано, что Подрядчик обязан изготовить и передать Заказчику Изделие согласно Спецификации (Приложение № 1), в пункте 1 которой указано, что Изделием является: «Изготовление купольной конструкция d 4.5m, h 2.25 m.». По условиям п.3.2. договора: Оплата остальной суммы в размере 20% от Цены договора осуществляется в день отгрузки Изделия по фото отчету. Следовательно, так как оплата оставшейся суммы не является авансовым платежом, а Изделие должно было передаться Заказчику в виде купольной конструкции, то «отгрузкой Изделия» будет являться момент завершения ее изготовления. К тому же по условиям Спецификации (Приложение № 1) в Смете, четко разделено, что строительные материалы – так и поименованы: Материалы сумма, а изготовление купольной конструкции d 4.5m, h 2.25 m – Изготовление сумма, а такой услуги, как – «отгрузка» вообще не существует. Очевидно, что Доставка Материалов не является отгрузкой Изделия. Данное толкование условий договора подтверждается и тем, что в период изготовления Изделия Истцом ни разу не заявлялось о нарушении Ответчиком каких-либо условий договора. Таким образом, так как Истец не передал Ответчику изготовленную купольную конструкцию d 4.5m, h 2.25 m, соответствующую условиям Договора подряда № 45, то и оснований оплаты оставшейся суммы у Ответчика не имелось. Так как по состоянию 01.07.2024 г. ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по изготовлению купольной конструкции, у него возникла обязанность по выплате пени, установленной Договором подряда № 45. Пунктом 5.3. установлено, что при просрочке выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, рассчитанную в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, в соответствии Приложением № 5 ИП ФИО1 должен выплатить ФИО2 за просрочку передачи изделия неустойку (пеню) в сумме сумма. Так же 22.09.2023 г. в мотивированном отказе от принятия Изделия, содержалось отдельное требование об уменьшении суммы Изделия на 20% от его общей стоимости, равное сумма. В связи с этим истец просит взыскать в пользу ФИО2 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за просрочку передачи изделия (пеню) сумма; неустойку за просрочку по отдельному требованию (пеню) в размере сумма.
Истец ИП фио не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления Роспотребнадзора адрес фио по доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1); указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить задание гражданина определенную работу предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. К отношениям по договорам бытового подряда не урегулированным ГК РФ, применяется закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 04 декабря 2023 года, 19 июня 2023 года между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор подряда № 45, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать купольную конструкцию d 4.5 м, h 2.25 м. и к ней гриль-стол (изделия), а истец принять и оплатить подрядчику сумму в размере сумма Истец указывает, что согласно п.4 приложения № 1 к договору подряда № 45 «Срок изготовления и передачи Изделия» 35 рабочих дней с даты внесения 80% аванса, аванс внесен Истцом 19 июня 2023 г., следовательно срок изготовления и передачи Изделий истек 08 августа 2023г.
В обоснование своих требований истец указывает, что договор исполнен Подрядчиком в полном объеме, а Заказчик не выполнил свои обязательства по полной оплате надлежащим образом до настоящего времени. Исполнение договора со стороны Подрядчика, а именно купольная конструкция была смонтирована и передана Заказчику 21.09.2023 г.
Судом указанный довод истца отклоняется как несостоятельный, так как в представленных материалах дела не содержится доказательств передачи истцом купольной конструкции как изделия, пригодного для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей), кроме того пунктом 4 приложения 1 к договору подряда указан единый срок с учетом передачи изделия заказчику. Доказательств того, что сторонами отдельно был согласован срок монтажа изделия, стороной ответчика не представлено.
Указанные обстоятельства также установлены силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, вступившим в законную силу, которым с ИП ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (паспорт 4520 8877151) взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Приложением № 2 от 12 июля 2023 г. (Спецификация) к договору подряда № 45 установлено изготовление 2-х светильников: ... общей стоимостью сумма
Пунктом 3.1. приложения № 2 установлен 100% (аванс) от цены Договора в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения договора и получения заказчиком счета.
Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате исполнил в полном размере 13 июля 2023 года, что стороной истца не оспорено.
12 сентября 2023 года ФИО2 в адрес ИП ФИО1 посредством ВоцАп была направлена письменная претензия о нарушении срока изготовления и передачи изделия.
21 сентября 2023 года ИП ФИО1 завершил изготовление и установку купольной конструкции и гриль - стола и передал ее ФИО2, также по средствам электронной программы ВоцАп в адрес фио был направлен универсальный передаточный документом.
22 сентября 2023 года ФИО2 посредством ВоцАп в адрес ИП ФИО1 направлена претензия (мотивированный отказ, требование), ссылаясь на выявленные недостатки, исключающие дальнейшую ответственность по гарантийным обязательствам ответчика, в виде множества подрезов, как самих «лепестков» поликарбоната, так и металлоконструкций каркаса, которые привели к ослаблению несущей способности изделия, нарушения слоя окраса порошкового типа и соскакивания дверей при их закрывании или открывании с рельсов на которых они держаться, с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости изделия и оплаты неустойки за просрочку изготовления и передачи изделия на 44 дня.
До настоящего времени требования фио, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со фио в пользу ИП ФИО1 договорной неустойки за несвоевременную оплату в размере сумма с начислением пени по дату фактической оплаты долга; основного долга в размере сумма; государственной пошлины, поскольку исполнителем до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.
Разрешая встречные исковые требования, суд находит их обоснованными, поскольку, как указано выше, исполнителем до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем ФИО2 вправе требовать взыскания ИП ФИО1 неустойки за просрочку передачи изделия (пеню) сумма; неустойки за просрочку по отдельному требованию (пеню) в размере сумма. Представленный расчет судом проверен.
Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку изготовления и передачи работ купольной конструкции и гриль-стола и за просрочку по отдельному требованию в общем размере сумма, учитывая, при этом, что решением суда от 04 декабря 2023 года в пользу фио уже была взыскана неустойка за просрочку передачи изделия в размере сумма
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком по встречному иску права истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков изготовления и передачи купольной конструкции и гриль-стола и удовлетворения отдельных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке. При этом, суд учитывает, что размер штрафа определен судом от суммы неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в бюджет Российской Федерации составляет сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (...) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова
Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2025 года.