Дело № 22-2669/2023 судья Пащенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника - адвоката Васюхина А.Г., предоставившего ордер <номер> от <дата>, и удостоверение <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 30 августа 2023 года, которым было отказано в принятии к производству суда ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> <данные изъяты>, судимого:

- 12 ноября 2004 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан, по ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждённого 10 июля 2006 года Верховным Судом Чеченской Республики (с учётом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 сентября 2023 года), по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ст. 317, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 12.11.2004 г.), к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Васюхина А.Г., подержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1 18 августа 2023 года обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 30 августа 2023 года в принятии к производству суда указанного ходатайства осуждённого было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит исключить из приговора Верховного суда Чеченской Республики от 10 июля 2006 года указание на его осуждение по ч. 3 ст. 205 УК РФ и освободить от назначенного наказания по данной статье. В обоснование своих доводов сослался на Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ, Федеральный закон от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ, которыми в диспозицию ст. 205 УК РФ внесены изменения, по его мнению, улучшающие его положение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, освобождение от наказания или смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Изучив ходатайство ФИО1 от 18 августа 2023 года о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора Верховного суда Чеченской Республики от 10 июля 2006 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия данного ходатайства к рассмотрению и обоснованно отказал в его принятии к производству суда.

Принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что осуждённый ФИО1 ранее обращался в суд с аналогичным ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Так, постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года приговор Верховного суда Чеченской Республики от 10 июля 2006 года был приведён в соответствие с действующим законодательством со смягчением ФИО1 назначенного наказания.

Вышеуказанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке осуждённым, и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 сентября 2023 года постановление Ивановского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 было изменено:

- в части касающейся приговора Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июля 2006 года исключён из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 205 УК РФ (эпизод по с. Ялхой-Мохк 21 марта 2003 года) квалифицирующий признак - с применением огнестрельного оружия; назначенное по данной статье наказание было снижено до 14 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 205 УК РФ (эпизод по с. Аллерой 30 апреля 2004 года) исключён квалифицирующий признак - с применением огнестрельного оружия; назначенное по данной статье наказание было снижено до 12 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы;

- по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 ноября 2004 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Ивановского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции верно указал, что иных изменений, улучшающих положение осуждённого после вынесения вышеуказанного постановления Ивановского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года в Уголовный кодекс РФ не вносилось, в связи с чем, законных оснований для повторного рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 от 18 августа 2023 года не имелось.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

При вынесении решений по ранее поданному ходатайству осуждённого ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций уже учитывались положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ и Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ, которыми каких-либо изменений в статью 205 УК РФ, улучшающих его положение, не вносилось.

Доводы жалобы осуждённого об освобождении его от наказания по ч. 3 ст. 205 УК РФ удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием на это законных оснований.

С учётом изложенного судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 от 18 августа 2023 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 30 августа 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров