В окончательной форме решение суда принято 12 мая 2023 года

Дело № 2а-2726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 мая 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика МВД – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3 о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению иностранным гражданам патента от 06 марта 2023 года; возложении обязанности устранить нарушение его прав путем повторного рассмотрения его заявления о переоформлении патента.

Исковые требования мотивированы тем, что он является гражданином Республики Узбекистан. 16 марта 2022 года истцу выдан трудовой патент для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым серии 82 № №<номер>. 01 апреля 2022 года им с ООО «Юнигрупп» был заключен трудовой договор, который он отправил 18 апреля 2022 года посредством почтового отправления в орган внутренних дел. Кроме этого, указанный трудовой договор 04 апреля 2022 года был также направлен в орган внутренних дел и самим ООО «Юнигрупп». С целью переоформления патента 02 марта 2023 года он обратился с соответствующим заявлением в МВД по Республике Крым. Уведомлением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 06 марта 2023 года истцу было отказано в переоформлении патента со ссылкой на то, что истец в нарушение требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не представил в орган внутренних дел копию трудового договора в течение двух месяцев со дня выдачи патента. Считает решение об отказе незаконным, поскольку им были выполнены требования закона о направлении копии трудового договора в орган внутренних дел. За защитой своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом произведена замена ответчика Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел по Республике Крым, в качестве соответчика привлечен заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по Республике Крым ФИО2 возражала против иска, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. В письменных возражениях на иск указала, что 16 марта 2022 года МВД по Республике Крым ФИО1 был выдан патент серии 82 № №<номер>. 04 апреля 2022 года от ООО «Юнигрупп» поступило уведомление о заключении 01 апреля 2022 года трудового договора с указанным иностранным гражданином. Однако сам административный истец требования пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выполнил и не представил в орган внутренних дел копию трудового договора в течение двух месяцев со дня выдачи патента.

Ответчик заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, паспорт от 15.11.2021 года №№<номер>.

16 марта 2022 года МВД по Республике Крым выдало ФИО1 патент для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым серии 82 № №<номер>.

01 апреля 2022 года ФИО1 заключил трудовой договор № 61 с ООО «Юнигрупп».

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, 04 апреля 2022 года ООО «Юнигрупп» уведомило МВД по Республике Крым о заключении трудового договора с ФИО1

Кроме этого, как следует из представленных истцом документов, 18 апреля 2022 года посредством почтового отправления с уведомлением в адрес МВД по Республике Крым была направлена копия трудового договора № 61, что подтверждается кассовым чеком № 59 об оплате почтового отправления.

Представленная самим ответчиком по запросу суда копия конверта содержит в себе сведения о направлении трудового договора № 61 от отправителя ФИО1

20 апреля 2022 года копия трудового договора получена МВД по Республике Крым, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором №<номер>.

02 марта 2023 года ФИО1 обратился в МВД по Республике Крым с заявлением о переоформлении патента.

Оспариваемым решением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3 от 06 марта 2023 года ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента на основании п.п. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В качестве фактического основания отказа указано, что ФИО1 в нарушение требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не представил в орган внутренних дел копию трудового договора в течение двух месяцев со дня выдачи патента.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 8 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента.

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Отказывая истцу ФИО1. в переоформлении трудового договора, орган внутренних дел исходил из того, что истец в течение двух месяцев после выдачи ему патента от 16 марта 2022 года не направил в орган внутренних дел трудовой договор, чем нарушил требования пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

Однако указанный вывод органа внутренних дел опровергается представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт получения трудового договора органом внутренних дел 20 апреля 2022 года. Данный факт признала и представитель ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у МВД по Республике Крым отсутствовали предусмотренные подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ основания для отказа в переоформлении истцу трудового патента.

Довод представителя ответчика о том, что копия трудового договора была направлена работодателем, а не иностранным гражданином, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что трудовой договор был направлен в МВД по Республике Крым в установленный законом срок, не только работодателем ООО «Юнигрупп», но и ФИО1

В кассовом чеке № 61 от 18 апреля 2022 года об оплате почтового отправления со слов истца работником почтового отделения была допущена ошибка в указании отправителя и вместо ФИО1 указано ООО «Юнигрупп». При этом представленный ответчиком почтовый конверт, в котором в орган внутренних дел 20 апреля 2022 года поступила копия трудового договора, содержит в себе данные отправителя как ООО «Юнигрупп», так и ФИО1

Нахождение кассового чека и описи вложения почтового отправления от 18 апреля 2022 года у истца ФИО1 также свидетельствует, что указанное отправление, адресованное МВД по Республике Крым было направлено именно им.

Неверное указание отправителя не повлекло причинение вреда либо угрозы причинения вреда публичным интересам, поскольку орган внутренних дел своевременно получил полные и достоверные сведения, позволяющие осуществлять государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранного работника. Отказ истцу в реализации права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по указанному формальному основанию нельзя признать обоснованным, разумным и необходимым для достижения целей миграционного законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку оспариваемое решение органа внутренних дел принято с нарушением требований закона, при этом нарушает права и законные интересы истца, оно является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца суд возлагает на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о переоформлении патента.

В силу ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3 от 06 марта 2023 года об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по переоформлению иностранными гражданами патента.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 02 марта 2023 года о переоформлении патента, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова