Дело № 2-3546/2025
26RS0029-01-2025-006601-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО13,
ответчика ФИО6,
представителя ответчиков ФИО6 и ФИО10 по доверенности ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком ФИО6 и истцом ФИО1, третьими лицами ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был подписан при нотариусе всеми сторонами сделки. По условиям пункта 1 подпункта 1.1. данного договора, истец, продает ответчикам, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После государственной регистрации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перешло по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчикам ФИО6 и ФИО7 принадлежат каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
На земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 1833 кв.м., вид разрешенного использования под жилую застройку, категория земель земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиками незаконно, без согласования с истцом и третьими лицами, как совладельцами и без согласования с администрацией и иными органами, размещена платная стоянка для автомобилей. ФИО16 и его супруга ФИО17 обращались в администрацию <адрес> по факту незаконного размещения на земельном участке по адресу: <адрес>, незаконно размещенной платной стоянки для автомобилей. Истцу был дан ответ, что при выезде на место вывесок о том, что на данном земельном участке имеется платная автостоянка не имеется и принять меры они не какие не могут, хотя по факту платная стоянка для автомобилей, там находится. Факт того, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположена платная автостоянка, подтвердил и сам ответчик ФИО6, при своем опросе УУП отдела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО12, который пояснил, что на земельном участке действительно расположена автостоянка, только вот ошибочно считав, что она там расположена законно и законно оформлена через госуслуги на дочку ответчика ФИО5, которая оформлена как самозанятая, платит налоги, что, конечно же, не является законным и обоснованным. Какие-либо условно разрешенные или вспомогательные виды разрешенного использования, помимо основного, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1833 кв.м., вид разрешенного использования под жилую застройку, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, никем не устанавливались, как того требует Земельный кодекс РФ, а именно статья 7. Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № не менялось. Условий для хранения транспортных средств, на земельном участке с кадастровым номером № не имеется, нет плана благоустройства, схемы размещения машиномест, информации о покрытии, освещении, системе контроля и безопасности.
Незаконное размещение платной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1833 кв.м., вид разрешенного использования под жилую застройку, категория земель земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, нарушает права истца и права его семьи, как совладельцев. Реального раздела земельного участка с кадастровым номером № не было и, следовательно, он находится в общей долевой собственности и пользоваться им могут все, как совладельцы в равных правах. На данном земельной участке незнакомые истцу люди оставляют машины на стоянку. Истец опасается за себя и свою семью, так как автостоянка размещена рядом с той частью дома, где он живет со своей семьей. Что находится в этих машинах и что за люди их ставят, ему так же не известно. Никакой прибыли от автостоянки, ни истец, ни его семья, не получают.
Истец просит суд обязать ответчиков ФИО6, ФИО5, устранить препятствие в пользовании имуществом, а именно земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, общей площадью 1833 кв.м., вид разрешенного использования под жилую застройку, категория земель земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, путем запрета размещения автостоянки, в том числе и платной, на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, с кадастровым номером № общей площадью 1833 кв.м., вид разрешенного использования под жилую застройку, категория земель земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО13 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО6 и представитель ответчиков ФИО6 и ФИО10 по доверенности ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что предмет спора отсутствует. Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, выражающихся в размещении на земельном участке платной автостоянки. Однако на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) указанное препятствие уже было устранено. Деятельность по предоставлению услуг платной парковки была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента земельный участок используется строго в соответствии с его целевым назначением - для жилой застройки. Какая-либо предпринимательская деятельность на нем не осуществляется, доступ посторонних транспортных средств прекращен. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом нарушения прав истца, указанные в иске, отсутствуют, а само исковое заявление не имеет предмета доказывания, так как заявленное требование уже фактически исполнено. Ранее осуществлявшаяся деятельность была легализована. Упоминание истцом о том, что ранее размещение автостоянки было незаконным, не соответствует действительности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 на законных основаниях была зарегистрирована в качестве самозанятой и осуществляла деятельность по предоставлению услуг платной парковки, уплачивая с полученных доходов установленные законом налоги. Данная деятельность была уведомлена государственным органам в установленном порядке, что опровергает утверждение истца о ее «незаконности». Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем запрета размещения автостоянки - отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО5, третьи лица - ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства администрации г. Пятигорска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от истца и представителя третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №№ с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> края РФ ФИО14 Копия договора представлена в материалы гражданского дела.
По условиям указанного договора к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к каждому перешла 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время, ответчикам ФИО6 и ФИО7 принадлежат каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчиком.
Как указывает истец, на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 1833 кв.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиками без согласования с истцом и третьими лицами, как совладельцами и без согласования с администрацией и иными органами, размещена платная стоянка для автомобилей. ФИО1 и его супруга ФИО2, обращались в администрацию <адрес> по факту незаконного размещения на земельном участке по адресу: <адрес>, незаконно размещенной платной стоянки для автомобилей. Истцу был дан ответ, что при выезде на место, вывесок о том, что на данном земельном участке имеется платная автостоянка не имеется и принять меры они не какие не могут, хотя по факту платная стоянка для автомобилей, там находится. Факт того, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположена платная автостоянка, подтвердил и сам ответчик ФИО6, при своем опросе УУП отдела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО12, который пояснил, что на земельном участке действительно расположена автостоянка, только вот ошибочно считав, что она там расположена законно и законно оформлена через госуслуги на дочку ответчика ФИО5, которая оформлена как самозанятая и платит налоги, что, конечно же, не является законным и обоснованным. Какие-либо условно разрешенные или вспомогательные виды разрешенного использования, помимо основного, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1833 кв.м., вид разрешенного использования под жилую застройку, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, никем не устанавливались, как того требует Земельный кодекс РФ, а именно статья 7. Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № не менялось. Условий для хранения транспортных средств, на земельном участке с кадастровым номером № не имеется, нет плана благоустройства, схемы размещения машиномест, информации о покрытии, освещении, системе контроля и безопасности.
В подтверждение доводов истцом представлены копии соответствующих обращений, а именно: сообщение ФИО1 в администрацию г. Пятигорска через портал Госуслуги №, сообщение ФИО2 в администрацию г. Пятигорска через портал Госуслуги №, топографическая съемка земельного участка по адресу: <адрес>, заявление о проведении проверки по факту расположения автостоянки, поданное истцом в Отдел МВД по г. Пятигорску, а также справка о постановке на учет ФИО7 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025 год от 16.04.2025 года.
Между тем, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 снята с учета как налогоплательщик налога на профессиональный доход с 12.08.2025 года.
В обоснование письменных возражений стороной ответчика представлены фотографии, визуально отображающие наличие навесов, которые используются для стоянки автомобилей, либо в иных целях, на фотографиях изображено несколько автомобилей, каких-либо визуальных обозначений нахождения стоянки, в виде вывески, не изображено на фотографиях.
В судебном заседании факт использования части земельного участка под стоянку с целью извлечения прибыли ответчиками не оспаривался. Ответчиками заявлено о том, что в настоящее время земельный участок, находящийся на правее общей долевой собственности, ими в качестве стоянки не используется.
Согласно ответу администрации г. Пятигорска от 26.11.2025 года, был осуществлен выезд с целью проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №. В ходе осмотра установлено, что земельный участок по периметру огорожен, установить наличие объектов капитального строительства не представляется возможным ввиду отсутствия доступа.
Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Отдела муниципального контроля администрации <адрес> был совершен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. В результате анализа данных содержащихся на общедоступном информационном портале «Публичная кадастровая карта» (www.pkk5.rosreestr.ru) установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Конфигурация земельного участка не нарушена. Согласно информации, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, общей площадью 1833 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под жилую застройку. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, (общая долевая собственность, 1/4 № от 10.06.2025г.), ФИО7, (общая долевая собственность, 1/4 № от 05.06.2025г.), ФИО3, (общая долевая собственность, 1/8 № от 16.03.2017г.), ФИО4, (общая долевая собственность, 1/8 № от 16.03.2017г.), ФИО2, (общая долевая собственность, 1/8 № от 16.03.2017г.), ФИО1, (общая долевая собственность, 1/8 № от 16.03.2017г.). В границах данного земельного участка зарегистрировано здание с кадастровым номером №, общей площадью 147.7 кв.м., назначение жилое, наименование жилой <адрес>, количество этажей 1, в том числе подземных 0. В ходе осмотра установлено, что земельный участок по периметру огорожен, установить наличие объектов капитального строительства не представляется возможным ввиду отсутствия доступа.
Согласно рапорту УУП ОУУП ОМВД России по г. Пятигорску от 18.11.2025 года, в ходе выезда по адресу: СК, <адрес>, по прибытию по вышеуказанному адресу было установлено, что по выше указанному адресу осуществляется предоставление парковочных мест на автостоянке, принадлежащей гр. ФИО7, в связи с этим она предоставляет парковочные места незнакомым ей гражданам, так-как фактическое местонахождение данных граждан ей неизвестно, также фамилию и инициалы данных граждан гр. ФИО5, предоставить не смогла. Данная автостоянка оснащена навесом по всей территории парковочных мест, при этом не имеет цельного забора между дворовой территорией, принадлежащей гр. ФИО1 На момент выезда на данной автостоянке находилось три автомобиля. О чем представлены соответсвующие объяснения гр. ФИО7, и гр. ФИО1
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Истец на использование земельного участка в качестве автостоянки согласия никогда не давал, кроме того, использование земельного участка под размещение автостоянки противоречит виду разрешенного использования земельного участка – земли населенных пунктов, под жилую застройку.
На данном земельном участке расположен жилой дом, который используется участниками долевой собственности, в том числе истцом, для проживания.
Таким образом, использование части земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, для размещения автостоянки с целью извлечения прибыли ответчиками, нарушат права истца на использование земельного участка по назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.
При указанных обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчиков ФИО6, ФИО7 устранить препятствие в пользовании имуществом, а именно земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, с кадастровым номером № общей площадью 1833 кв.м., вид разрешенного использования под жилую застройку, категория земель земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, путем запрета размещения автостоянки, в том числе и платной, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, ИНН № к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, ИНН №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, ИНН №) об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.
Обязать ответчиков ФИО6, ФИО5 устранить препятствие в пользовании имуществом, а именно земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, общей площадью 1833 кв.м., вид разрешенного использования под жилую застройку, категория земель земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, путем запрета размещения автостоянки, в том числе и платной.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 года.
Судья С.М. Суворова