УИД 74RS0044-01-2022-000838-95
Дело № 2-30/2023 (2-595/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» апреля 2023 г. с. Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шульгина К.В.,
при секретаре Думенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72333,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.02.2022 в размере 906,64 руб., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474,65 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 160740,00 руб.; неустойка за период с 12.12.2020 по 05.07.2021 – 30000,00 руб.; компенсация морального вреда - 3000,00 руб.; штраф - 20000,00 руб., а также неустойка, начисляемая с 06.07.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости недостатков в размере 160740,00 руб., размер которой за период с 06.07.2021 по 10.12.2021 составил 253969,20 руб., всего 467709,20 рублей. Ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств и отказом их предоставления ответчиком, 10.12.2021 истец перевел на депозит суда 163740,00 руб., тем самым, исполнив свои обязательства по выплате ответчику денежных средств в счет устранения строительных недостатков. 25 января 2021 года ООО «Стройград» также перечислило ответчику за истца 163740,00 рублей. Кроме того, в ходе исполнительного производства с истца в пользу ответчика было удержано 376302,20 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца, составила 703782,20 руб., что на 236073,00 руб. превышает присужденную судом денежную сумму и, по мнению истца, является незаконным обогащением ответчика. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате излишне выплаченных денежных средств, после получения которой ответчик возвратила 163740,00 рублей. Оставшаяся часть в размере 72333,00 ответчиком не возвращена.
В судебное заседание представитель истца ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна по основаниям, приведенным в отзыве. Ответчик считает, что обязанность по уплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 160740,00 руб. была исполнена истцом 25.01.2022, а не 10.12.2021. Зачислив денежные средства в депозит суда, истец злоупотребил своим правом, поскольку ответчик не уклонялась от их получения, а истец не предпринимал попыток получить ее платежные реквизиты.
Представитель третьего лица ООО «Стройград», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2, временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не вились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по существу исковых требований возражений не представили.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть исполнено третьим лицом, при этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 160740,00 руб.; неустойка за период с 12.12.2020 по 05.07.2021 – 30000,00 руб.; компенсация морального вреда - 3000,00 руб., штраф - 20000,00 руб., а также неустойка, начисляемая с 06.07.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости недостатков в размере 160740,00 рублей (л.д. 15-18).
ОАО СК «Челябинскгражданстрой», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда от 05.07.2021 оставлено без изменения, в связи чем, оно вступило в законную силу 03.12.2021 (л.д. 19-25).
После вступления решение суда в законную силу истец на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № произвел зачисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в размере 163740,00 рублей в счет возмещения ответчику стоимости устранения строительных недостатков (л.д. 29).
На основании определения Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО1 (л.д. 26).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 163740,00 руб., указав назначении платежа: оплата за ОАО «ЧГС» ИНН <***> по решению Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за строительные недостатки (л.д. 27).
По сведениям Межрайонного специализированного отделения судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц в отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в ходе которого в пользу ФИО1 было взыскано 540042,20 рублей. В данную сумму учтен платеж, произведенный ООО «Стройград» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнительное производство окончено 18.02.2022, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 95-98).
Таким образом, общая сумма денежных средств полученных ответчиком ФИО1 составила 703782,20 рублей (163740,00 руб. + 540042,20 руб. = 703782,20 руб.).
24 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, из содержания которой следует, что общая сумма денежных средств, причитающихся ответчику по решению Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 467709,20 руб., в том числе: денежные средства в счет устранения строительных недостатков – 160740,00 руб.; неустойка за период с 12.12.2020 по 05.07.2021 – 30000,00 руб., компенсация морального вреда – 3000,00 руб., штраф – 20000,00 руб., а также неустойка в размере 253969,20 руб., начисленная с 06.07.2021 до момента фактического возврата денежных средств в счет устранения строительных недостатков, то есть до 10.12.2021. Поскольку, денежная сумма, полученная ФИО1 превысила присужденную денежную сумму на 236073,00 руб., истец предложил ответчику в течение 10 дней произвести ее возврат (л.д. 13-14).
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 возвратила истцу денежные средства в размере 163740,00 рублей (л.д. 30).
Оставшуюся сумму 72333,00 руб. ответчик вернуть отказалась, посчитав её неустойкой за период с 11.12.2021 по 25.01.2022, то есть до дня перечисления ООО «Стройград» денежных средств за ОАО «ЧГС». При этом ответчик считает, что у истца не было оснований для зачисления денежных средств в депозит суда 10.12.2021 в соответствии со ст. 327 ГК РФ, в связи с чем, данные действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом.
Обсудив доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование действий по зачислению денежных средств в депозит суда истец указал, что им принимались меры для исполнения решения Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 неоднократно запрашивались реквизиты для оплаты присужденных денежных сумм, однако ответчик свои банковские реквизиты счета истцу не представила. По указанным причинам 10.12.2021 денежные средства были зачислены в депозит суда (л.д. 116-120).
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмо о предоставлении реквизитов банковского счета по адресу: <адрес>. Данное письмо адресатом не получено и возвращено отправителю, о чем свидетельствуют данные официального сайта «Почта России» (л.д. 119-120, 122-123).
По данным Миграционного пункта ОМВД по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 46).
Таким образом, поскольку ФИО1 не проживает в г.Челябинск, постольку адресованное ей заказное письмо не могло быть получено адресатом.
Доказательств того, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» направляло письмо по месту регистрации и проживания ответчика, в материалы дела не представлено.
Каких-либо иных законных оснований для зачисления истцом денежных средств в депозит суда, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
Доказательств того, что истец, имея намерения исполнить свои обязательства по решению суда, реализовал свое право погашения долга путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса в порядке, определенном п.1 ст.327 ГК РФ в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд изучив все обстоятельства дела, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств в депозит суда 10.12.2021, при отсутствии законных оснований, предусмотренных пп. 1-4 п.1 ст. 327 ГК РФ, не свидетельствует об исполнении обязательств перед ответчиком.
Обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков была исполнена истцом 25.01.2022, то есть после перечисления ООО «Стройград» в адрес ответчика денежных средств в размере 163740,00 рублей.
Взыскиваемая истцом сумма неосновательного обогащения в размере 72333,00 руб. является неустойкой, присужденной решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и начисленной по ставке 1 % за каждый день просрочки за период с 11.12.2021 по 24.01.2022 от стоимости недостатков в размере 160740,00 руб. (расчет: 160740,00 руб. х 45 дней х 1% = 72333,00 руб.).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72333,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.02.2022 в размере 906,64 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий К.В. Шульгин
Мотивированное решение составлено 12.04.2023.