Дело № 2-6/2022

11RS0005-01-2021-001937-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием истца и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО3 - ФИО4, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обосновании требований указав, что <...> г. в .... час. .... мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода Етти» г.р.з. ...., под управлением ФИО5 и автомобиля «Тайота Камри» г.р.з. ...., под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП ФИО3 нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное статей 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ..... Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ..... Постановлением начальника отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г., производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности о привлечении к административной ответственности. <...> г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховой компанией <...> г. организован осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховой организации ООО «Группа содействия «Дельта» подготовило заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет .... руб., с учетом износа – .... руб. СПАО «Ингосстрах» <...> г. осуществило страховую выплату истцу в размере .... руб. (....%). Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере .... руб., выплате неустойки в размере .... руб., компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере .... руб., в обоснование представив экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... руб., с учетом износа – .... руб. <...> г. истец обратился к Финуполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, расходов услуг независимого оценщика, неустойки. В рамках рассмотрения обращения истца Финуполномоченным организовано проведение экспертизы автомобиля истца силами ООО «СПЕКТР». Из заключения ООО «СПЕКТР» следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа .... руб., с учетом износа – .... руб. Финуполномоченный в удовлетворении требований истца отказал, указав, что отсутствуют сведения о степени вины участников ДТП. Истец полагает, что вина подтверждается материалами дела, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит разница между лимитом страхового возмещения и выплаченного страхового возмещения в размере .... руб. (....), а с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного ООО «СПЕКТР» и лимитом страхового возмещения в размере .... руб. (....).

Представитель ответчика ФИО4 заявил в суде встречные исковые заявления, согласно которым ФИО3 просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП от <...> г. в размере .... руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере .... руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., обосновывая свои требования тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела, проведена судебная экспертиза, из которой следует, что виновником ДТП является водитель ФИО5 транспортного средства истца. Страховой организацией АО «Согаз» в рамках полиса ОСАГО ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере .... руб. По инициативе ФИО3 была проведена экспертиза на предмет установления размера стоимости восстановления автомобиля ФИО3, которая составила .... руб. без учета износа. Ответчик ФИО3 полагает, что разница между размером восстановительного ремонта и выплаченным ему лимитом страхового возмещения в размере .... руб. (....), а так же судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика по встречному исковому заявлению ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Согаз».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, о вызове для допроса экспертов, а так же в качестве свидетеля сотрудника ДПС, выезжавшего на место ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что не согласен с иском ФИО1, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в установленные законом сроки и размере.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в суде встречные исковые требования не признала, считая виновником в ДТП ФИО3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а так же дело об административном правонарушении № ...., материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что <...> г. в .... час. .... мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода Етти» г.р.з. ...., под управлением ФИО5 и автомобиля «Тайота Камри» г.р.з. ...., под управлением ФИО3 В результате указанного столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. оставлено без изменений, исключена из мотивировочной части постановления ссылка на указание факта проезда перекрестка ФИО3 в нарушением пункта 6.2 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ..... Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО .....

<...> г. истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю для получения страховой выплаты, в связи с чем <...> г. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра № .....

<...> г. ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила .... руб., с учетом процента износа составит .... руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет .... руб.

Посчитав случай страховым <...> г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере .... руб. (....%), что подтверждается платежным поручением № .....

Истец обратился <...> г. к эксперту ФИО6, которая организовала осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению № .... составленному по результатам осмотра автомобиля эксперт сделала вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит .... руб., с учетом процента износа составит .... руб.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании <...> г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере .... руб., выплате неустойки в размере .... руб., компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере .... руб.

<...> г. СПАО «Ингосстрах» письмом №.... уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

<...> г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, расходов услуг независимого оценщика, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца Финуполномоченным организовано проведение экспертизы автомобиля истца силами ООО «СПЕКТР». Из заключения указанного лица следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа .... руб., с учетом износа – .... руб.

По результатам рассмотрения обращения истца Финуполномоченным <...> г. принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. В решении Финуполномоченным отмечено, что в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, страховой компанией правомерно было выплачено истцу страховое возмещение в размере ....%.

Истец ФИО1 обратившись в суд с иском, просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в виде разницы между лимитом страхового возмещения и выплаченной страховой выплаты, а так же с непосредственного причинителя вреда разницу между лимитом страховой выплаты и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленного экспертом ООО «Спектр», мотивируя тем, что виновником ДТП является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Материалами дела установлено, что на момент обращения истца ФИО1 к страховой организации степень вины участников ДТП не была установлена, в связи с чем, у ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания выплаты страхового возмещения в полном размере.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих доводов о виновности ответчика ФИО3 истец ФИО1 указывает на наличие видеозаписи с места ДТП, из которой следует, что ответчик в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий желтый сигнал светофора. Из представленных сотрудниками ДПС документов следовало, что вина ФИО5 в ДТП отсутствует, а установлена вина ФИО3

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по инициативе ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Какими пунктам правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО5 и ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации?

2. Соответствовали действия вышеуказанных водителей требованиям Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации?

3. Кто из вышеназванных водителей имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие?

4. Имелась ли возможность у водителя Тойота Камри ФИО3 при скорости движения 40 км/ч, техническая возможность полностью остановить транспортное средство перед «стоп линией», в момент переключения сигнала светофора с зеленого на желтый цвет, не прибегая к экстренному торможению?

5. Какова была примерная скорость движения транспортных средств на момент пересечения «стоп линий» в рассматриваемой ситуации?

Согласно заключению судебной автотехнической трасологической экспертизы № .... от <...> г. следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Шкода Етти г.р.з. .... ФИО5 должна была руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота Камри г.р.з. ФИО3 – пунктами 6.14, 10.1 ПДД РФ. Экспертом так же указано, что действия водителя автомобиля Шкода Етти ФИО5 не соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя Тойота Камри – соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля Шкода Етти ФИО5 имела техническую возможность избежать рассматриваемого ДТП путем отказа в соответствии с ПДД РФ от выполнения маневра поворота налево, связанного с неожиданным выездом на траекторию движения автомобиля Тойота Камри. Водитель автомобиля Тойота Камри ФИО3 при условии движения его автомобиля с максимальной скоростью в .... км/ч, не имел технической возможности избежать столкновения.

Отвечая на 4 вопрос суда эксперт пояснил, что при включении желтого сигнала светофора у водителя Тойота Камри ФИО3 при скорости движения 40 км/ч, не имелось технической возможности полностью остановить свое транспортное средство перед знаком 6.16 «стоп-линия» даже если бы ФИО3 прибегнул к экстренному торможению.

Поскольку максимально допустимая скорость движения на рассматриваемом участке дороги составляет не 40 км/ч, а 60 км/ч, эксперт посчитал необходимым проверить техническую возможность остановки автомобиля Тойота Камри при движении со скоростью 60 км/ч.

На основании проведенных расчетов эксперт может достоверно утверждать, что при включении желтого сигнала светофора у водителя Тойота Кари ФИО3 при скорости движения 60 км/ч, не имелось технической возможности полностью остановить свое транспортное средство перед знаком 6.16 «стоп-линия» даже если бы ФИО3 прибегнул к экстренному торможению.

На пятый вопрос, изложенный в определении суда о назначении экспертизу эксперт не ответил, поскольку определить как фактическую, так и примерную скорость движения транспортных средств на момент пересечения ими «стоп-линий» в рассматриваемой ситуации по представленным эксперту материалам, а так же по результатам проведенных экспертом самостоятельных исследований, не представилось возможным.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что образование и квалификация эксперта, проводившего исследование не соответствует требованиям, а так же экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судом назначена по делу повторная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено Региональному центру судебных экспертиз «Эксперо» (эксперту ФИО8). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Камри г/н .... регион и автомашиной Шкода Етги г/н .... 159 регион?

2. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО5 и ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации?

3. Соответствовали действия вышеуказанных водителей требованиям Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации?

4. Кто из вышеназванных водителей имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие?

5. Какова фактическая скорость движения а/м Тойота Камри перед моментом пересечения проекции дорожного знака "6.16 - стоп линия", зафиксированная на видеозаписи с автомобильного регистратора?

6. Определить момент возникновения опасности для водителя Тойота Камри по видеозаписи, когда водитель реально мог обнаружить опасность в направлении движения, характеризующуюся маневром поворота налево а/м Шкода Ети?

7. Располагал ли технической возможностью водитель а/м Тойота Камри предотвратить ДТП в момент возникновения объективной опасности, которую был в состоянии обнаружить при разрешенной скорости движения?

8. Имеется ли причинно-следственная связь между фактически выбранной скоростью движения водителем а/м Тойота Камри и фактом столкновения на регулируемом перекрестке?

9. Имелась ли техническая возможность у водителя а/м Тойота Камри при установленном режиме работы светофора (зеленого мигающего) остановиться перед дорожным знаком "6.16- стоп линия" не прибегая к экстренному торможению?

10. Какова была примерная скорость движения транспортных средств на момент пересечения «стоп линий» в рассматриваемой ситуации?

Из представленного суду экспертного заключения № .... следует, что ДТП от <...> г. г., произошедшее в .... между автомобилем марки Тойота Камри г.р.з. .... и автомобилем Шкода Етти г.р.з. Е067СР159 имеет следующий механизм:

а) оба указанных а/м двигались по дороге «проспект Космонавтов» во встречном относительно друг друга направлении и могли заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить друг друга;

б) при подъезде а/м Тойота Камри к перекрестку с дорогой «....» перед ним зажегся желтый сигнал светофора, но водитель а/м Тойота Камри, реализуя право, данное ему пунктом 6.14 ПДД РФ, продолжил на законных основаниях движение прямо через перекресток, так как в этот момент какой-либо объективной опасности для его движения не существовало;

в) одновременно с а/м Тойота Камри водитель а/м Шкода Етти на желтый сигнал светофора (не смотря на то, что видел приближающийся к себе со встречного направления а/м Тойота Камри) в нарушение ПДД РФ продолжил движение, чтобы завершить маневр поворота налево;

г) в результате неправильных с позиции ПДД РФ и водительского мастерства действия водителя а/м Шкода Етти на перекрестке «....» произошло столкновение между его автомашиной и а/м Тойота Камри.

2) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель а/м Шкода Етти ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель а/м Тойота Камри ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 6.14 ПДД РФ.

3) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) действия водителя а/м Тойота Камри ФИО3 в полной мере соответствовали требованиям ПДД РФ.

Экспертом отмечено, что ФИО3 при подъезде к перекрестку «....» превысил разрешенную скорость движения, так как двигался со скоростью 91-94 км/ч вместо разрешенных 60 км/ч, но данное нарушение ПДД РФ не имеет никакого отношения к произошедшему ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Шкода Етти ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 ПДД РФ, что и привело к произошедшему ДТП. Подробные разъяснения приведенной позиции изложены экспертом в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) только водитель а/м Шкода Етти ФИО5 имел реальную техническую возможность по избежанию и предотвращению произошедшего ДТП.

5) Фактическая скорость движения а/м Тойота Камри перед моментом пересечения проекции дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», зафиксированная на видеозаписи с автомобильного регистратора, находилась в пределах 91-94 км/ч.

6) Моментом возникновения объективной опасности для движения, которую водитель а/м Тойота Камри был в состоянии обнаружить, следует признать момент пресечения а/м Шкода Етти при повороте налево условной линии, соответствующей траектории движения проекции а/м Тойота Камри.

При сложившейся ДТС, в момент возникновения объективной опасности для движения, которую водитель а/м Тойота Камри был в состоянии обнаружить, расстояние между автомобилями Шкода Етти и Тойота Камри составляло с учетом всех погрешностей 14-16 метров.

7) Остановочный путь а/м Тойота Камри, даже если бы он двигался с максимально разрешенной в данном месте дороги скоростью в 60 км/ч, составляет 38-40 метров, что значительно превышает указанное выше расстояние в 14-16 метров между автомобилями участников ДТП в момент возникновения объективной опасности для дальнейшего движения.

Из этого явно следует, что в сложившийся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Тойота Камри, даже если бы он двигался с максимально разрешенной в данном месте дороги скоростью в 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, как в момент возникновения объективной опасности, так и до этого на протяжении всего пути с момента зажигания желтого сигнала светофора.

8) Причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между фактической скоростью движения а/м Тойота Камри, составлявшей 91-94 км/ч, и фактом столкновения на перекрестке данного а/м с автомашиной Шкода Етти, отсутствует.

Это утверждение эксперта основано на том, что столкновение между автомобилями не зависело от скорости движения а/м Тойота Камри и всё равно бы произошло, даже если бы а/м Тойота Камри двигался с разрешенной скоростью.

9) Исходя из дословного содержания пункта 6.14 ПДД РФ эксперт утверждает, что при установленном режиме работы светофора (включению желтого сигнала светофора предшествует мигание зеленого сигнала, дополненное показаниями на информационном цифровом табло оставшегося до переключения времени в секундах) у водителя а/м Тойота Камри отсутствовала как прямая обязанность, так и техническая возможность остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп — линия». Экстренное торможение в данной дорожно-транспортной ситуации ни при каких обстоятельствах не привело бы к остановке а/м Тойота Камри перед «Стоп — линией», так как остановочный путь даже при разрешенной скорости значительно превышал расстояние от данного а/м до «Стоп — линии».

10) В рассматриваемой ситуации можно достаточно точно утверждать, что примерная скорость движения а/м Тойота Камри при пересечении «Стоп — линии» превышала значение в 91 км/ч.

Собранные в деле материалы, а также установленные экспертом факты, не позволили экспертным путем определить примерную скорость движения а/м Шкода Етти на момент пересечения этим ТС «Стоп — линии».

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя автомобиля марки Шкода Етти ФИО5 и произошедшим <...> г. ДТП. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что столкновение произошло в результате действий ФИО5, которой были нарушены пункты 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 ПДД РФ.

Касаемо доводов представителя истца по первоначальному иску о том, что эксперт ФИО8 на момент назначения экспертизы не имел соответствующего образования для проведения экспертизы, поскольку диплом о профессиональной переподготовке, имеющийся в материалах дела получен им только <...> г., судом не принимаются во внимание, ввиду того, что исследование проведено с <...> г. по <...> г., таким образом, на момент проведения экспертизы ФИО8 обладал полномочиями по проведении автотехнической экспертизы, имел соответствующее образование. Ссылка на то, что в случае поступления дела на экспертизу он должен был его вернуть, ввиду отсутствия соответствующего образования не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

К экспертному заключению приложены надлежащим образом заверенные копии документов об образовании, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так же суд учитывает, что экспертом ФИО8 в адрес суда было направлено ходатайство о привлечении к участию в проведении судебной экспертизы эксперта в области строительно-технической экспертизы, которое определением суда от <...> г.. ФИО9 был привлечен для исследования места ДТП и прилегающей к нему территории. Эксперт ФИО9 не участвовал в формулировании общего вывода настоящей экспертизы, то на основании части 2 статьи 82 ГПК РФ он отдельно изготовил и подписал только свою исследовательскую часть заключения, которая является неотъемлемым приложением к настоящему заключению эксперта и приобщена к нему.

Довод ответчика по встречному иску ФИО5 о том, что если бы ФИО3 двигался с разрешенной скоростью, пересекая перекресток, то он бы успел остановиться и избежать ДТП, судом не принимаются во внимание, поскольку как установлено экспертизами, что в случае если бы ФИО3 двигался с разрешенной скоростью до столкновения, то он бы все равно не мог избежать столкновения.

В этой связи суд считает, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, поскольку вина ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует.

Рассматривая встречные требования ФИО3 суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

ФИО3 обратился в страховую организацию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> г. АО «Согаз» произвела выплату страховой суммы в размере .... руб., то есть в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Нормами статьи 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри г.р.з. ...., истец по встречному иску ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО10

Из экспертного заключения ИП ФИО10 № .... от <...> г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри г.р.з. ...., без учета процента износа составляет .... руб., с учетом износа – .... руб.

Возражений относительно выводов указанной экспертизы стороной ответчика по встречному иску не заявлено.

Изучив представленное экспертное заключение, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеизложенных положений закона, а так же из установленных обстоятельств дела, суд считает, что владельцем транспортного средства марки Шкода Етти г.р.з. .... в момент ДТП являлся ФИО1 В материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль Шкода Етти г.р.з. .... в момент ДТП был в собственности у ФИО5 или передан ей на ином законном основании.

Тот факт, что в момент ДТП за рулем вышеназванного автомобиля находилась ФИО5, которая включена в полис ОСАГО, не является основанием для утверждения, что она являлась законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, факт перехода владения автомобилем Шкода Етти г.р.з. .... к ФИО5 на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия от собственника автомобиля ФИО1 не доказан, следовательно, ФИО5 не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО3 требованиям.

В этой связи суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с без учета износа деталей и страховым возмещением, произведенным АО «Согаз», всего: .... руб. (....).

В силу статьей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом установлено, что <...> г. ФИО3 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО4 Из пункта .... указанного договора следует, что стоимость услуг составила .... руб.

Согласно квитанции о получении денежных средств от <...> г. ФИО3 произвел оплату за оказанные услуги в размере .... рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ФИО4 обеспечено участия в судебных заседаниях, подготовлены возражения на исковое заявление ФИО1, встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика. Учитывая объем выполненной работы представителя, суд считает, что расходы на услуги представителя в размере .... руб. являются разумными и справедливыми.

Возражений со стороны ответчиков по встречному иску, относительно размера суммы, выплаченной ФИО3 своему представителю не заявлено.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию расходы ФИО3 по оплате экспертного заключения ИП ФИО10 в размере .... руб., а так же расходы на оплату автотехнической экспертизы, произведенной ФИО7 Данные расходы подтверждены документально.

В соответствие с статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче встречного искового заявления в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., неустойки в размере .... руб., а так же на день принятия решения судом, штрафа, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере .... руб., судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1, <...> г..р., в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г. в размере .... руб., расходы по уплате экспертного заключения в размере .... руб., расходы по уплате судебной автотехнической экспертизы в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., всего: .... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.