Решение по делу № 2-1115/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1115/2023

УИД 52RS0005-01-2022-010863-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

06 февраля 2023 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р. союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля № г/н №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля «Hyundai Sonata» г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему по договору купли-продажи, и №, находившегося под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Сибирский спас». Номер договора с финансовой организацией - МММ 5017999381. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-522 у АО СК «Сибирский спас» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, ФИО1 был вынужден обратиться к Р. союзу автостраховщиков. Никаких выплат от АО СК «Сибирский спас» ФИО1 не получал.

После произошедшего, ФИО1 обратился в компанию АО «АльфаСтрахование» как к территориальному представителю Р. союза автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произвело компенсационную выплату в размере №

Однако, ФИО1 посчитал данную сумму компенсационной выплаты заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-НН». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет №., с учетом износа составляет № руб. Стоимость выполнения оценки составляет №

Таким образом, Р. союз автостраховщиков должен был произвести ФИО1 компенсационную выплату в размере №. (№ для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы на оставление экспертного заключения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с досудебной претензией. Стоимость услуг курьерской службы по отправке претензии в РСА составила №

Просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсационную выплату в сумме №

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме №

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме №

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере №

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за невыплату компенсационной выплаты в добровольном порядке.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсационную выплату в сумме №

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме №.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме № по отправке иска №

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за невыплату компенсационной выплаты в добровольном порядке.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред №

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в прядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО:

1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более №

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст. 1 ФЗ Об ОСАГО и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля «Hyundai Sonata» г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему по договору купли-продажи, и автомобиля №, находившегося под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Сибирский спас». Номер договора с финансовой организацией - №. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Сибирский спас» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец указал, что никаких выплат от АО СК «Сибирский спас» ФИО1 не получал.

ФИО1 обратился в Р. союз автостраховщиков, а именно, в АО «АльфаСтрахование» как к территориальному представителю Р. союза автостраховщиков, с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произвело компенсационную выплату в размере №

ФИО1 посчитал данную сумму компенсационной выплаты заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-НН». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 444 431 руб., с учетом износа составляет 287 №.. Стоимость выполнения оценки составила №

Ответчиком доказательств, опровергающих отчет ООО «Эксперт-НН» не представлено.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Эксперт-НН» определена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки.

Отчет ООО «Эксперт-НН» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере №

Компенсация морального вреда в размере № рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, отношения между сторонами Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, Р. союз автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере № расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме № почтовые расходы в размере №

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере №., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до № рублей, в остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Р. союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсационную выплату в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере №., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме № потчовые расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № штраф в размере №

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к Р. союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лутошкина