Судья Любимова И.А. Дело № 33-5854/2023(2-560/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Довиденко Е.А., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО4 и ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 6 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защиты капитала № ***.

Вышеуказанный договор заключен в офисе АО «Россельхозбанк», куда ФИО4 обратился за заключением договора банковского вклада под проценты.

Договором предусмотрено пять вариантов страховых событий: дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГ; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате внешнего события до 29.112022г; дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии; возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании до 30.05.2022г. Общая сумма страховой премии определена в 2000000 рублей и была оплачена ФИО4 единовременно в день заключения договора. Также договором страхования предусмотрено 5 видов страховых сумм и соответствующие им страховые выплаты, каждая из которых могла включать в себя помимо фиксированной выплаты дополнительный инвестиционный доход. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просил признать недействительными условия договора страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защиты капитала № *** от ДД.ММ.ГГ в части размера страховой суммы (выплаты) в 20000 рублей по риску дожития до ДД.ММ.ГГ, определив страховую сумму в 1866130 рублей; взыскать с ответчика в качестве возврата части страховой премии 1697517 рублей; на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3 % в день от 1697517 рублей с ДД.ММ.ГГ и на дату вынесения судом решения по делу; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование ссылался на то, что намеревался заключить договор вклада, однако ему был навязан спорный договор с иной организацией в офисе банка; с учетом возраста и состояния здоровья не понимал, что заключил иной договор, так как текст договора ему никто не читал, а у него не было с собой очков для чтения; работник банка утверждал, что при заключении данного договора он будет получать 12% годовых в размере 240000 рублей; из-за отсутствия знаний в области финансов ничего не понимал про инвестиции и не мог предполагать, что при таких условиях договора может потерять все свои денежные средства в размере 2000000 рублей и проценты выплачивать не будут; в расписке об ознакомлении с условиями договора указано о направлении 95% оплаченной им страховой премии на выплату страховой суммы, что составляет 1900000 рублей, но в тексте самого договора (сертификата) указаны совершенно другие суммы и расчеты по каждому риску; так, по риску дожития до ДД.ММ.ГГ страховая выплата указана в 20000 рублей, т.е. в сто раз меньше, чем заплатил истец при заключении договора; он при заключении договора сотрудниками банка был введен в заблуждение по вопросу оказанной ему финансовой услуги.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ФИО4 удовлетворен частично. Признаны условия договора страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защиты капитала от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО4, в части размера страховой суммы в 20000 рублей недействительными, определив размер страховой суммы в 1866130 рублей.

Признан прекращенным договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защиты капитала от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО4.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО4 страховая премия в размере 1697517 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 65 575 рублей 31 копейку, штраф 250000 рублей, всего 2013092 рубля 31 копейку.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение ответчиком срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств по договору страхования, т.е. оказанной потребителю финансовой услуги. Сама услуга имела существенный недостаток, о чем указано в решении. Кроме того, истец не согласен с размером определенного судом штрафа.

Ответчик также просит об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права; суд руководствовался Указанием Банка России от 05.10.2021 N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни…», которое на момент заключения договора страхования не вступило в силу и не являлось для ответчика обязательным, кроме того, данные Указания N 5968-У допускают установление страховой суммы по дожитию менее страховой премии( п.5 ); полагает, что до истца была доведена вся необходимая информация, предусмотренная законом; после заключения договора истец пользовался страховыми услугами, получил страховые выплаты; истец не отказался от договора страхования в разумный 14-дневный срок, с претензией обратился более чем через 11 месяцев; непредставление информации потребителю не влечет недействительность договора, а предоставляет ему право отказаться от договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, на доводах своей жалобы настаивали. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № ***

Вышеуказанный договор заключен в офисе АО «Россельхозбанк», куда истец обратился за заключением договора банковского вклада под проценты.

Договором предусмотрено пять вариантов страховых событий: дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГ с выплатой страховой суммы в размере 20000рублей; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате внешнего события; дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии; возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании). Общая сумма страховой премии определена в 2000000 рублей, оплаченная ФИО4 единовременно в день заключения договора. Также договором страхования предусмотрено 5 видов страховых сумм и соответствующие им страховые выплаты, каждая из которых могла включать в себя помимо фиксированной выплаты дополнительный инвестиционный доход. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд, ФИО4 указывал на то, что обратился в банк за открытием вклада, однако сотрудник банка ввел его в заблуждение, оформив документы на договор страхования жизни с инвестированием, написанные очень мелким шрифтом, и не довел необходимую информацию до истца относительно природы договора, при этом заверил о повышенной годовой доходности вклада и, что вложенные деньги он может забрать в любое время.

Направленная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора до истца не была доведена достоверная и полная информация о финансовой услуге, об условиях программы страхования с учетом преклонного возраста истца и оформления договора страхования очень мелким шрифтом; кроме того, сотрудником банка он был введен в заблуждение по вопросу оказанной ему финансовой услуги

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 178, 934, 942, 943 ГК РФ, суд частично признал условия договора страхования недействительными, договор прекращенным, взыскав со страховщика страховую премию, а также проценты за пользование, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда как по доводам истца, так и ответчика.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы жалобы ответчика о том, что до истца была доведена необходимая информация, а его согласие заключить договор страхования подтверждается принятием страхового полиса, а также заявлением о страховой выплате, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Суд с учетом фактических обстоятельств, возраста истца и порядка оформления документов установил, что истец не только не получил полную достоверную информацию при заключении договора, но и был введен в заблуждение по вопросу оказанной ему финансовой услуги.

Доводы жалобы о том, что истец не отказался от договора в разумный срок в период охлаждения, и последствиями не предоставления информации потребителю являются не недействительность договора, а право отказаться от исполнения договора, также не влияют на правильность решения.

В условиях отсутствия информации у истца сформировалось неправильное понимание, заблуждение о предлагаемой ему финансовой услуге при заключении договора, что впоследствии повлекло его отказ от договора.

Выводы суда о недействительности условий договора с учетом установленных фактических обстоятельств соответствуют положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

В силу п. п. 1 и 2 данной статьи, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки или сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из пункта 4 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал, подготовленного Банком России, в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

В связи с чем рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления); в рамках процесса определения инвестиционного профиля принимать во внимание влияние фактора достижения пенсионного возраста на возможность клиента нести принимаемые риски.

Более того, согласно информационному письму Банка России от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей", в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

На момент заключения договора инвестиционного страхования жизни истцу было 64, он страдал головными болями, повышенным артериальным давлением, ранее работал водителем МЧС. Очевидно, что истец не обладает специальными познаниями в области финансов.

Не получение истцом полной достоверной информации при заключении договора повлекло его заблуждение по вопросу оказанной ему финансовой услуги, и, вместо приобретения банковского вклада, он фактически застраховал свою жизнь, без имеющейся возможности возврата суммы, а по смыслу спорного договора, страховой премии, и лишь с возможностью получения выкупной суммы, не только не равной страховой премии, но и в сто раз меньше, чем заплатил истец при заключении договора.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика Указания Банка России от 05.10.2021 N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни…», предусмотренные в пункте 4.3., согласно которому страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, применяются с учетом Решений Совета директоров Банка России от 20.05.2022 и 23.12.2022 "О временных требованиях к деятельности страховщиков". Их применение судом первой инстанции при рассмотрении дела признается обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, а также исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, полагает, что суд первой инстанции при рассмотрения заявления ответчика об уменьшении штрафа, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа, определенная судом сумма штрафа является обоснованной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого решения суда, жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4 и ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ