Дело №2-3-101/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года пгт. Молоково
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Глебова С.А.,
при секретаре судебного заседания Марченко М.И.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0004050704 от 17.08.2025, мотивируя тем, что 17.08.2025 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0004050704 о взыскании с него задолженности, не уплаченной в срок по договору кредита № 9948-NDЗ/28458 от 30.06.2023 в размере основного долга 149981,47 руб., процентов в размере 29328,96 руб., сумму расходов 1558 руб. Срок взыскания с 31.03.2025 по 26.07.2025 общей суммы в размере 180868,43 руб. Данного договора № 9948-NDЗ/28458 от 30.06.2023 он никогда не видел, у него имеется только Индивидуальные условия договора, где указана полная стоимость кредита 110308, 93 руб., а в п. 18 указано, что «Клиент не согласен с тем, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору в бесспорном порядке предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации». Также в нарушение требований закона Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Об исполнительной надписи узнал из портала Госуслуг, после возбуждения исполнительного производства № 75417/25/69040-ИП возбужденного 20.08.2025 судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 Он не согласен с суммой требуемого возврата в размере 180868,43 руб., за период с 31.03.2025 по 26.07.2025, что составляет 80% от первоначальной суммы кредита с учетом ранее погашенных сумм с 30.06.2023
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, а также пояснил, что не оспаривает факт заключения с банком указанного договора, и обращался к банку с вопросом реструктуризации задолженности, но получил отказ. Уведомлений от банка и нотариуса не получал, кроме того доказательств направления уведомления нотариусом в деле нет. Своего расчета задолженности перед банком у него нет.
Ответчик нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленных материалов следует, что 30.06.2023 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9948-NDЗ/28458 от 30.06.2025, и приняты Условия обслуживания физических лиц- держателей кредитных банковских карт международных платежных систем. Кредитный договор заключен с ФИО1 на условиях» до востребования» в размере не превышающего лимит кредитования (в соответствии с условиями Кредитного договора, условий обслуживания физических лиц- держателей кредитных банковских карт международных платежных систем) Лимит кредитования был установлен в размере 150000 руб. (л.д.60)
Срок исполнения обязательства по кредитному договору по 28.07.2025 (л.д. 31)
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащего подпись заемщика, предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 18).
Подписью заявитель ФИО1 принял условия договора, подтвердил, что с индивидуальными условиями ознакомлен, согласен и обязался их исполнять.
Доводы истца, о том, что при заключении договора он отказался от взыскания просроченной задолженности путем исполнительной надписи нотариуса, суд находит несостоятельными.
Пунктом 18 индивидуальных условий кредитования взыскание просроченной задолженности предусмотрено, что Клиент согласен, что Банк вправе взыскать с него задолженность по Договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующем законодательством Российской Федерации. При несогласии с информацией данного пункта ставится V в квадрат, указанный рядом.
Как следует из представленного Банком и нотариусом кредитного договора в пункте 18 индивидуальных условий договора отсутствует необходимая для несогласия с информацией данного пункта "галочка" заемщика ФИО1 в квадрате, указанном рядом, а потому представленную истцом копию кредитного договора с наличием данной отметки в квадрате, суд не может принять во внимание.
При заключении кредитного договора 30.06.2023 в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита был указан адрес регистрации и фактического проживания: <...> д 43.
В связи с неисполнением условий кредитного договора 11.06.2025 банком в указанный в договоре в адрес регистрации и проживания ФИО1, направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности по состоянию на 11.06.2025 в размере 173478,81 руб., из которого сумма срочного основного долга 136927,31руб., срочные проценты 10258,33 руб., просроченный основной долг 13054,16 руб., просроченные проценты 12659,19 руб., неустойка 579,82 руб., в срок до 28.07.2025, по истечении которого Банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Данное требование 16.06.2025, согласно трек-номера отправления, направлено в адрес регистрации и фактического проживания, указанный истцом в заявлении на получение кредита. (л.д.45)
Согласно информации с официального сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи 16.06.2025, где ожидало адресата и 19.07.2025 по истечении срока хранения и неудачной попытки вручения 20.06.2025, было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.
В силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении сока хранения.
Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщение было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности было направлено ФИО1 11.06.2025 ПАО «Банк УРАЛСИБ", с соблюдением норм действующего законодательства, а потому доводы истца о том, что Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, являются несостоятельными.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о погашении задолженности, ПАО «Банк УРАЛСИБ", обратился к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору № 9948-NDЗ/28458 от 30.06.2023, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные условия договоров потребительского кредита, анкету на предоставление потребительского кредита, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 16.06.2025.
Таким образом, ПАО «Банк УРАЛСИБ» надлежащим образом уведомило ФИО1 о наличии и размере задолженности по кредитному договору, и по прошествии не менее 14-ти дней обратилось к нотариусу с заявлениями о совершении исполнительной надписи.
Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 17.08.2025 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером № У-0004050704 согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взысканы денежные средства в сумме основного долга- 149 981,47 руб. ( 136 927.31 + 13 054.16), проценты в размере 29328,96 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 1558 руб. Срок за который производится взыскание с 31.03.2025 по 26.07.2025.
При этом суд учитывает, что сумма основного долга, взысканная по исполнительной надписи нотариуса аналогична сумме основного долга, указанной в направленном в адрес ФИО1 требовании, а в представленном Банком нотариусу расчете задолженности доначислены проценты за период с 11.06.2025 (дата расчета, указанная в требовании) по 29.07.2025 (текущая дата составления расчета задолженности, представленного нотариусу).
Тот факт, что сумма основного долга, указанная в представленном нотариусу расчете (149 981,47 рублей), в требовании указана с разбивкой на сумму срочного основного долга 136 927.31 руб., и сумма просроченного основного долга 13 054.16 руб., не дает суду оснований считать, что представленные нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику.
17.08.2025, в установленный законом 3-х дневный срок, нотариусом, заявителю было направлено извещение о совершении исполнительных надписей на кредитном договоре. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением, а потому доводы истца о не уведомлении его нотариусом, и отсутствии подтверждающих это документов, суд не может принять во внимание.
Таким образом, учитывая, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительных надписей, и данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись от 17.08.2025, совершенная нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 по кредитному договору № 9948-NDЗ/28458 от 30.06.2023, заключенному между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, в связи с чем, доводы истца о совершении исполнительной надписи при нарушении требований законодательства, суд считает несостоятельными.
Довод истца при обращении в суд о несогласии с суммой задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, которая по его мнению составляет более 80 % от первоначальной суммы займа, без предоставления суду контррасчета, суд считает несостоятельными и не может принять во внимание.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 о признании незаконным и отмене нотариального действия - исполнительной надписи № У-0004050704 от 17.08.2025 по требованию ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по договору № 9948-NDЗ/28458 от 30.06.2023 в размере 180868,43 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22.09.2025.
Председательствующий С.А. Глебов