УИД 77RS0015-02-2025-012391-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7452/2025 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 08.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. с участием транспортных средств: Jetour Dashing регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего фио, и марка автомобиля г/н К4760М95, под управлением фио Виновником ДТП является водитель - фио В действиях водителя установлено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Jetour Dashing регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 23420V0002060 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события. адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.03.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Jetour Dashing регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего фио, и марка автомобиля г/н К4760М95, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810377246400019931 по делу об административном правонарушении от 26.03.2024.

Транспортное средство Jetour Dashing г/н К421ВВ977на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 23420VO002060 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события.

27.03.2024 фио обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно страховому акту № 23420VO002060-S000001Y от 27.09.2024 года адрес «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ИП фио на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 7252 от 30.09.2024, заказ-нарядом № 350168.

Как следует из постановления № 18810377246400019915 по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем он был привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, у истца возникло право суброгационного требования к причинителю вреда выплаченного страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу адрес «ВСК» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме, то есть в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины необходимо взыскать сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, гражданина адрес, водительское удостоверение АА0934617) в пользу адрес «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 3 апреля 2026 года

Судья Ю.А. Кац