Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025
Дело 2-1052/2025
УИД: 66RS0016-01-2025-000501-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Артемовский 4 сентября 2025 года
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,
при секретаре Лучининой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 об установлении вины, взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Свердловской области с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 об установлении вины ФИО3 в ДТП, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 188 250 руб., ущерба, причиненного ДТП в размере 300 133 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 033 руб.
В обоснование требований истец в иске указал, что 15.12.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Aqua», г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля «Hyundai Santa FE», г/н №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло вследствие съезда автомобиля под управлением ФИО3 с проезжей части с последующим наездом на припаркованное транспортное средство истца. Сотрудниками ГИБДД был установлен факт несоблюдения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, при этом 15.12.2024 сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях обоих водителей. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № Истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с заключением № 2935В_2 от 20.03.2025, подготовленным экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 700 133 руб., с учетом износа – 423 500 руб. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате суммы страхового возмещения размере 211 750 руб., то 50 % от стоимости восстановительного ремонта, поскольку из оформленных после ДТП документов не представляется возможным установить лицо, виновное в ДТП. Истец считает виновником ДТП ФИО3 Установление вины ответчика ФИО3 в ДТП влечет за собой обязанность по выплате ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в полной сумме, то есть, в размере 423 500 руб. При этом, поскольку размер выплачиваемой АО «АльфаСтрахование» суммы не может превышать 400 000 руб., то в данном случае с учетом ранее выплаченной суммы размер доплаты страхового возмещения составит 188 250 руб. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Aqua», г/н №, без учета износа составляет 700 133 руб., то есть сумма ущерба превышает сумму причитающегося страхового возмещения, то сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 300 133 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, при этом не оспаривали, что, помимо страховой выплаты в размере 211 750 руб., получили от АО «АльфаСтрахование» также денежные средства в размере 2 000 руб. в счет уплаты услуг эвакуатора. Также пояснили, что не обращаются с требованиями о взыскании неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, которые предусмотрены в рамках отношений по защите прав потребителей, в связи с этим претензия в страховую компанию не направлялась.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска ответчику понятны. Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Просил рассмотреть требования истца об установлении вины водителей ДТП, в удовлетворении требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» отказать. В случае взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От АО «СОГАЗ» в ответ на судебный запрос поступила информация о том, что по факту данного ДТП за страховым возмещением никто не обращался, страховые выплаты не производились.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судом принимается признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что 15.12.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Aqua», г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля «Hyundai Santa FE», г/н №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ответчика ФИО3
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО3 и ФИО4
Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3, именно он, управляя транспортным средством «Hyundai Santa FE», г/н №, при повороте налево допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Aqua», г/н №, вину в ДТП признал. Указанные обстоятельства были также подтверждены ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства.
Вины водителя ФИО4 в исследуемом ДТП суд не усматривает, поскольку столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, не выполнившего требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления вина в ДТП и устанавливает вину ФИО3 в ДТП, имевшим место 15.12.2024 по адресу: <...>, вследствие столкновения автомобиля «Toyota Aqua», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Hyundai Santa FE», г/н №, под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ7069605923.
В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 18.12.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты, где ему было выдано направление на осмотр транспортного средства.
После проведенного осмотра заключением ИП ФИО № 2935В от 29.12.2024 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Aqua», г/н №, которая с учетом износа составила 363 200 руб.
На основании данного заключения АО «АльфаСтрахование» 14.01.2025 произвело страховую выплату в размере 181 600 руб., то есть 50 % от 363 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 30474 от 14.01.2025.
21.01.2025 от истца в адрес страховой компании поступило заявление о выплату страхового возмещения в размере 4 000 руб. за услуги эвакуатора.
23.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78699 от 23.01.2025.
После произведенного 17.03.2025 дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений заключением ИП ФИО6 № 2935В_2 от 20.03.2025 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Aqua», г/н <***>, которая с учетом износа составила 423 500 руб., без учета износа – 700 133 руб.
На основании данного заключения АО «АльфаСтрахование» 27.03.2025 произвело доплату страховой выплаты в размере 30 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 376099 от 27.03.2025.
Таким образом, поскольку вина водителей в исследуемом ДТП не была подтверждена решением административного органа, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 213 750 руб., то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта.
Исходя из предоставленных истцом документов и сведений, страховой компании не представилось возможным сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП.
Учитывая, что вина ответчика ФИО3 в ДТП с участием автомобиля истца установлена судом в настоящем деле, кроме того ФИО7 вина признается в полном объеме, а лимит ответственности, предусмотренный для страховой выплаты пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб., со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 186 250 руб. с учетом выплаченной суммы в 2 000 руб. за услуги эвакуатора, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) – 211 750 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства) – 2 000 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение в счет оплаты услуг эвакуатора).
Суд не усматривает основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка. Истцом не оспаривался размер страхового возмещения, определенный страховой компанией, на основании экспертных заключений ИП ФИО6 Кроме того, апелляционным определением Свердловской областного суда от 25.06.2025 по частной жалобе ФИО1 на определение от 08.04.2025 о возвращении искового заявления указано на отсутствие процессуальных оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как указывалось ранее, в соответствии с заключением ИП ФИО № 2935В_2 от 20.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Aqua», г/н №, поврежденного в ДТП по вине ответчика ФИО3, без учета износа составляет 700 133 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 300 133 руб., исходя из следующего расчета: 700 133 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 003 руб., что подтверждается чеком от 01.04.2025.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 003 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить вину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> 67) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.12.2024 по адресу: <...>, вследствие столкновения автомобиля «Toyota Aqua», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Hyundai Santa FE», г/н №, под управлением ФИО3.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты> районе) недоплаченную сумму страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию в размере 186 250 руб. 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> 67) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 133 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 13 003 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Судья Г.М. Гарифьянова