Решение по делу № 2-2574/2022 от 31.08.2022 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дата № У-22-69385/5010-004, взыскании неустойки, судебных расходов.

Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к АО СО «Талисман» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дата № У-22-69385/5010-004, взыскании неустойки, судебных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании требования заявления подержал, просил удовлетворить. При разрешении спора судом установлено, что дата по адресу адрес. произошло ДТП с участием ТС Land Rover

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Однако, суд полагает указанные выводы финансового уполномоченного неверными, поскольку во исполнение постановления судебного пристава АО «СО «Талисман» перечислило на депозит ССП денежную сумму по решению суда, при этом на счет

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к АО СО «Талисман» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дата № У-22-69385/5010-004, взыскании неустойки, судебных расходов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2574/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-003336-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 августа 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дата № У-22-69385/5010-004, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СО «Талисман» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дата № У-22-69385/5010-004, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что дата по адресу адрес. произошло ДТП с участием ТС Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности ФИО1 (далее по тексту - «Потерпевший в ДТП», «Потребитель финансовых услуг» «Истец») и под управлением ФИО3 (водительское удостоверение адрес), а также ТС ВАЗ 21063 (государственный регистрационный знак <***>), находящимся под управлением ФИО4 (водительское удостоверение серия АА 0516776). Виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ 21063 ФИО4, ответственность которого застрахована по договору (полису) XXX номер АО СО «ТАЛИСМАН» (далее по тексту - «Ответчик», «Финансовая организация», «Страховщик»),

дата истец обратился в АО СО «ТАЛИСМАН» с заявлением о страховом возмещении убытка, с приложением удостоверенных документов, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правил страхования. Ответчик после получения заявления страховое возмещение не осуществил.

дата Потребитель финансовых услуг подал обращение от дата (Почтовый идентификатор Почта России 40001247006112) Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от дата № У-20-104755/5010- 007 отказал в удовлетворении требований потребителя.

дата решением Советского районного суда адрес решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-20- 104755/5010-007 было отменено, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены.

дата, апелляционным определением Волгоградского областного суда (дело номер) решение Советского районного суда адрес изменено, сумма взыскания страхового возмещения по ДТП от дата, снижена с 327 614 рублей до 241 600 рублей.

дата Вахитовским РОСП адрес УФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС номер, выданного Советским районным судом адрес в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника АО СО "ТАЛИСМАН", возбуждено исполнительное производство 34793/22/16003-ИП от дата. Данное исполнительное производство по сегодняшний день не прекращено, в связи с отсутствием исполнения ответчиком и бездействием судебных приставов-исполнителей.

дата истец вручил ответчику заявление об осуществлении выплаты законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которое по настоящий день не осуществлено. Ответчик оставил и данное обращение без ответа, в связи с чем, истец обратился к Уполномоченному по правам финансовых услуг с требованием взыскать сумму законной неустойки принудительно.

дата Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение № У-22-69385/5010-004, которым требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, удовлетворил в части требование, и взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120 800 (сто двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Истец сданным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-22-69385/5010-004 не согласен, н полагает, что оно подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Удовлетворяя требования истца частично, финансовый уполномоченный определил срок просрочки исполнения страховщика как 50 дней, то есть за период с дата (дата вступления в законную силу Решения суда) по дата (дата исполнения Финансовой организации Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда с учетом Апелляционного определения страхового возмещения в размере 241 600 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с дата по дата (50 календарных дней) на сумму 241 600 рублей 00 копеек, по расчетам Уполномоченного, составил 120 800 рублей 00 копеек (1% от 241 600 рублей 00 копеек х 50 дней).

Финансовый Уполномоченный в своем решении указывает, что ответчик дата исполнил Решение суда с учетом Апелляционного определения в полном объеме, и якобы произвел оплату задолженности по сумме страхового возмещения, штрафа и судебных расходов в соответствии с неким платежным поручением номер. Гак. финансовым уполномоченным был определен последний день просрочки исполнения и начисления неустойки.

Однако, информация, предоставленная Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не соответствует действительности. Истец по настоящий момент времени не получил сумму страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Истец пока не может оспорить достоверность, относимость или подлинность платежного поручения номер от дата, так как ему данный документ не предоставлен для ознакомления, равно как никаких денежных переводов на реквизиты истца или его представителя не осуществлялось.

Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что в основу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-22-69385/5010-004 заложены недостоверные сведения, которые в корне влияют на выводы и расчеты, отраженные в принятом акте, который в силу приведенных доводов истца подлежит отмене.

Сумма неустойки подлежит расчету в период с дата по дату вынесения решения судом по настоящему исковому заявлению или фактического исполнения обязательств, которое было не верно установлено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. На дату подачи искового заявления, а именно дата, сумма неустойки подлежащей уплате истцу составляет 265760 рублей, исходя из расчета: (1% от 241 600 рублей 00 копеек х 110 дней).

В связи с изложенным выше, истец просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-22-69385/5010-004 и взыскать с ответчика в пользу истца сумму законной неустойки в размере 2416 рублей за каждый день просрочки, исчисленной с дата по дату вынесения судебного решения по настоящему исковому заявлению или фактического дня исполнения обязательств. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 423,51 рублей в счет почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования заявления подержал, просил удовлетворить.

Ответчик АНО «СОДФУ» и заинтересованное лицо АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При разрешении спора судом установлено, что дата по адресу адрес. произошло ДТП с участием ТС Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности ФИО1 (далее по тексту - «Потерпевший в ДТП», «Потребитель финансовых услуг» «Истец») и под управлением ФИО3 (водительское удостоверение адрес), а также ТС ВАЗ 21063 (государственный регистрационный знак <***>), находящимся под управлением ФИО4 (водительское удостоверение серия АА 0516776). Виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ 21063 ФИО4, ответственность которого застрахована по договору (полису) XXX номер АО СО «ТАЛИСМАН» (далее по тексту - «Ответчик», «Финансовая организация», «Страховщик»),

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

дата Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение № У-22-69385/5010-004, которым требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, удовлетворил в части требование, и взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120800 (сто двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Истец сданным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-22-69385/5010-004 не согласен, и полагает, что оно подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных

Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовый Уполномоченный в решении указал, что ответчик дата исполнил Решение суда с учетом апелляционного определения в полном объеме, и произвел оплату задолженности по сумме страхового возмещения, штрафа и судебных расходов в соответствии с платежным поручением номер.

Отменяя решение Финансового Уполномоченногодата № У-22-69385/5010-004 суд исходит из того, что решение суда считается исполненным не с момента перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов, а в момент зачисления их на счет взыскателя.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ, сумма неустойки подлежит расчету в период с дата по дату вынесения решения судом дата и составляет 344 050 рублей, исходя из расчета: (1% от 241 600 рублей 00 копеек х 143 дня).

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 120 800 рублей не основано на требованиях действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем является незаконным.

Вместе тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 7 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОА «СО «Талисман» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика в размере 423,51 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 200 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

Поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7 500 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СО «Талисман» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дата № У-22-69385/5010-004, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дата № У-22-69385/5010-004.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 423,51 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 сентября 2022 года.

Судья О.В. Матюхина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →