Решение по делу № 2-6266/2023 от 22.08.2023 - о признании недействительными решений общего собрания.

16RS0051-01-2023-005813-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

22 августа 2023 года дело № 2-6266/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к Гаражному кооперативу <номер изъят> «Вперед» <адрес изъят> о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО37, ФИО8 обратились в суд с иском к Гаражному кооперативу <номер изъят> «Вперед» <адрес изъят> (далее – ГК <номер изъят> «Вперед») о признании недействительными решений общего собрания.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> прошло общее собрание, на котором приняты решения, являющиеся ничтожными. Истцам известно, что в июле и в декабре 2022 года группой лиц во главе с ФИО13 дважды был совершен захват органов управления кооператива, в результате чего председателем стал ФИО11. Истцы считают, что главной целью организаторов собрания <дата изъята> явилось узаконение решений общих собраний, которые были формально проведены в июле и в декабре 2022 года, которые фактически не проводились. Учитывая, что председатель действует на основании решений общих собраний, оформленных протоколами, истцы считают, что решения общего собрания ничтожны и не порождают никаких юридических последствий по следующим основаниям.

Действия организаторов собрания противоречат основам правопорядка и нравственности. Во время собрания организаторы собрания в личных корыстных целях препятствовали выступлению ФИО2, клеветали в его сторону, в том числе высказывались угрозы убийства. Решениями общих собраний, оформленных протоколами от <дата изъята> и <дата изъята> ФИО11 был отстранен от работы председателя большинством голосов членов ГК за противоправные действия в отношении собственников гаражей, поэтому он не мог вновь избраться председателем. Есть решение суда от <дата изъята> по делу 2-1315/2022, согласно которому решение общего собрания от <дата изъята> признано ничтожным, соответственно, у ФИО11 не было полномочий и права подписывать протокол правления, организовывать собрание. Пункт 3 повестки дня собрания нелегитимен и противоречит уставу и законодательству. Решение общего собрания от <дата изъята> не может быть утверждено новым общим собранием, так как есть решение суда от <дата изъята> по делу 2-1315/2022, который уже признал решение ничтожным. Общее собрание неправомочно отменить решение суда. Согласно пункту 12.5 устава общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Решения общих собраний от 2022 года не могут быть утверждены общим собранием, так как в повестке дня не указанно конкретно, о каком общем собрании идет речь. Известно, что в 2022 году было проведено четыре общих собрания. Согласно решению общего собрания от <дата изъята> председателем сроком на три года был избран ФИО2. Никаких других решений общих собраний или суда, которые бы отстранили досрочно ФИО2 от исполнения обязанностей председателя, не было. Согласно пункту 14.1 устава председателем ГК не может быть избрано лицо, когда-либо, где-либо привлекшееся к уголовной ответственности за преступления в сфере экономики. Известно, что ФИО11 имел судимость за уголовные преступления, отбывал наказание сроком 5 лет, а все решения общих собраний, которые организаторы собрания хотят утвердить, связаны с выборами председателя, следовательно, решение по пункту 3 повестки дня не может быть законным и легитимным, так как пункт 3 повестки дня собрания противоречит пункту 14.1 устава. Согласно пункту 13.2 устава правление (члены правления, председатель) избираются общим собранием членов ГК открытым голосованием из числа его членов. Следовательно, решение по пункту 3 повестки дня неправомерно, в связи с тем, что согласно решению общего собрания, протокол от <дата изъята> Мякота, Ивашкевич, ФИО9 исключены из членов ГК. Данные лица не являются членами ГК, следовательно, решение по вопросу неправомерно. Согласно пункту 14.1 устава правление ГК возглавляет председатель ГК, который избирается общим собранием членов ГК из числа членов правления ГК. Согласно решению общего собрания от <дата изъята> ФИО11 вместе с членами правления, ревизионной комиссией отстранены от обязанностей. Сроком на три года избраны новый председатель, члены правления и ревизионная комиссия. Следовательно, решение по пункту 3 повестки дня неправомерно. Пункт 3 повестки дня собрания неправомерен, так как противоречит целям и задачам ГК согласно пункту 2 устава, так как организаторы собрания пытаются утвердить председателем ГК человека, который совершил действия, не совместимые с интересами членов и собственников ГК. Ранее в июле и в декабре 2022 года ФИО11 совершил подлог (фальсификацию) протокола общего собрания от ориентировочно <дата изъята> и от <дата изъята> для внесения заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ с целью внесения себя в ЕГРЮЛ как председателя ГК. На собрании от <дата изъята> не было кворума. На собрании не было озвучено, сколько голосов имеют участники, имеющие доверенности. На собрании не было озвучено, сколько всего было участников собрания, членов, имеющих право голоса по любым вопросам. На собрании не было озвучено, сколько всего было участников собрания (собственников гаражей, не являющихся членами), имеющих право голоса только по экономическим вопросам. На собрании в нарушение пункта 8.5 устава зафиксированы факты недопуска собственников гаражей (членов кооператива) для участия в собрании. На собрании были люди, которые намеренно препятствовали проведению видеосъемки при фиксации истцами нарушений. На собрании не озвучивалось количество членов кооператива согласно реестру. В повестке дня общего собрания не указана форма проведения собрания. Члены ГК, собственники не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем общем собрании согласно пункту 12.9 устава. На собрании не было голосования ни по одному вопросу повестки дня, решений не принималось, что запечатлено на видеозаписи. На собрании не были избраны председатель собрания, секретарь, счетная комиссия.

Истцы просили признать решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата изъята> ничтожным (недействительным).

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ГК <номер изъят> «Вперед» ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 исковые требования не признали.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гаражные кооперативы отнесены к некоммерческим организациям.

Специальный закон, регулирующий деятельность гаражных потребительских кооперативов, отсутствует. В связи с этим при разрешении споров, связанных с признанием недействительным решений общих собраний членов гаражных потребительских кооперативов, подлежат применению нормы ГК РФ о решениях собраний, положения устава кооператива.

Согласно статье 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками гаражей, расположенных в ГК <номер изъят> «Вперед».

<дата изъята> проведено общее собрание членов ГК <номер изъят> «Вперед». В протоколе указано, что на собрании присутствовало 183 члена кооператива и 4 владельца гаражей.

Председателем собрания избран ФИО15, секретарем – ФИО16.

Предусмотрена повестка дня:

1. Отчет ревизионной комиссии за 2022 год.

2. Утверждение сметы расходов на 2023 год.

3. Утверждение всех решений всех общих собраний за 2021 год и 2022 год.

4. Довыборы членов ревизионной комиссии.

5. ФИО18 ФИО2 о расходе денежных средств.

6. Общие вопросы.

Истцы, предъявляя иск, указывают в числе прочего, что решения приняты в отсутствие кворума.

Ответчиком в подтверждение доводов о соблюдении кворума предоставлен список владельцев гаражей, присутствующих на собрании <дата изъята>.

При этом согласно представленному председателем ГК <номер изъят> «Вперед» списку по состоянию на момент вынесения решений <дата изъята> в кооперативе был 301 член.

При этом представлены списки с указанием номера гаража с подписями в количестве 51, 8 и 1. Всего 60 подписей. Также представлены 127 доверенностей на представление интересов и голосовании на общем собрании кооператива <дата изъята>.

Вместе с тем, в списке с подписями имеется указание на членов кооператива, которые, однако, в реестре членов, представленных самим ФИО13, не значатся. В судебном заседании ФИО11 пояснил, что это связано с тем, что владельцы гаражей не сообщают об изменениях своих данных, о продаже и приобретении гаражей.

Так, в реестре отсутствуют лица, указанные как принимавшие в голосовании члены кооператива с указанием номера гаража: ФИО19 (63), ФИО20 (344), ФИО21 (408) – в списке указана ФИО22. Кроме того, в результате выборочной проверки реестра и списка было установлено их несоответствие: представлено несколько доверенности на имя ФИО23. Между тем, собственником гаража 192 указан ФИО24, который принимал участие в голосовании. В реестре членов не указан собственник гаража <номер изъят>. Вместе с тем им (ФИО10) выдана доверенность ФИО11. В реестре собственником гаража 408, как было указано ранее, значится ФИО22, которая выдала доверенность для голосования ФИО21. Между тем, в списке голосовавших ФИО21 значится как собственник гаража. Таким образом, данный голос за гараж был учтен дважды. В реестре указан член – собственник гаража 199 ФИО25, однако в списке для голосования указан ФИО26. В реестре членов собственником гаража 437 указана ФИО27. При этом владельцем гаража 437 ФИО28 выдана доверенность на имя ФИО35. Кроме того, в реестре членов имеются не все члены, указанные в списках для голосования. В частности, в реестре не указаны собственники гаража 104 (ФИО29 в списке), 90 (ФИО30), 329 (ФИО31), 344 (ФИО32) и т.д.

Судом установлено, что в рамках ранее проведенных судебных разбирательств об оспаривании решений собраний членов ГК <номер изъят> «Вперед» представлялись противоречивые сведения относительно общего количества членов кооператива в различные периоды времени. Так, в рамках рассмотренного Советским районным судом <адрес изъят> гражданского дела <номер изъят> (вступило в законную силу) было установлено, что согласно представленным ГК <номер изъят> «Вперед» спискам владельцев гаражей в гаражном кооперативе имеется 866 гаражных боксов. При этом в рамках дела из МРИ ФНС России <номер изъят> по РТ из материалов регистрационного дела в отношении ГК <номер изъят> «Вперед» был запрошен список, согласно которому по состоянию на <дата изъята> численность членов кооператива составляла 847 человек.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> представлялись сведения о том, что общее количество гаражей составляет 867. Из списка владельцев гаражей, присутствовавших на собрании от <дата изъята>, следовало, что из 110 членов гаражного кооператива на собрании присутствовало только 11.

В рамках дела <номер изъят> было установлено, что согласно протоколу общего собрания членов кооператива от <дата изъята> в собрании приняло участие 436 человек. Таким образом, по состоянию на <дата изъята> кооперативом признавалось наличие статуса члена кооператива как минимум у 436 человек.

В ходе разбирательства по делу <номер изъят> представлены сведения о том, что на момент проведения оспариваемого собрания от <дата изъята> членами кооператива являются 145 человек.

ФИО33 в рамках рассмотрения гражданского дела <номер изъят> представлен список членов кооператива в количестве 247 человек.

ФИО13 в рамках гражданского дела 2-5395/2023 представлен протокол от <дата изъята>, в котором указано количество членов кооператива 236.

Согласно пункту 12.4 устава ГК <номер изъят> «Вперед» в редакции от <дата изъята> (представленным также по запросу суда МРИ ФНС <номер изъят>), действующим на момент принятия оспариваемых решений, собрание правомочно, если на собрании присутствовало более половины от общего количества членов кооператива.

То обстоятельство, что кворум для проведения собрания имелся, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать ответчик как лицо, организовавшее и проводившее собрание.

С учетом того, что сведения, представленные председателем кооператива ФИО13 о списке членов, являются неточными, сравнение со списком лиц, присутствующих на собрании, позволяет сделать вывод о том, что членов в кооперативе более, чем указано в реестре, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Кроме того, наличие доверенностей при отсутствии подписей рядом с фамилиями лиц, которыми были выданы доверенности, не позволяет определить количество голосовавших. При этом истцом представлена видеозапись, на которой видно, что при голосовании отдельно не учитывались голоса по доверенностям. В целом голосование и подсчет голосов не осуществлялись. Представители ответчика не отрицали тот факт, что на видеозаписи снято собрание <дата изъята>, решения которого оспариваются. Таким образом, из видеозаписи следует, что при голосовании невозможно было определить количество членов, проголосовавших «За» или «Против» того или иного вопроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, представленные ответчиком сведения существенным образом отличаются, не позволяют установить реальное количество членов кооператива. Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что кворум при проведении собрания и принятии оспариваемых решений отсутствовал, поскольку из совокупности доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что реальное количество членов ГК <номер изъят> «Вперед» превышает количество, указанное в реестре членов кооператива.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 181.5 ГК РФ при проведении собрания принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно – указано: «Итоги и решения всех общих собраний в 2021 году и 2022 году утвердить», однако в рамках третьего вопроса фактически утвержден председатель кооператива ФИО11, члены правления ФИО15, ФИО34, ФИО16, ФИО35, установлена оплата гаражей 5 500 рублей в год, приняты изменения и дополнения в устав кооператива. При этом соответствующие вопросы в повестку дня не включались. Ранее по данным вопросам извещение членов также не осуществлялось. При этом, как было установлено ранее, в голосовании не принимали участия все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение вопроса об утверждении всех решений всех общих собраний за 2021 год и 2022 год в нарушение части 3 статьи 181.5 ГК РФ не относится к компетенции общего собрания в части утверждения решений собрания, оформленных протоколом от <дата изъята>, которые на основании решения Советского районного суда <адрес изъят> по делу <номер изъят>, вступившим в законную силу, были признаны недействительными.

Таким образом, решения общего внеочередного собрания членов ГК <номер изъят> «Вперед», оформленные протоколом от <дата изъята>, признаются недействительным в силу их ничтожности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов Гаражного кооператива <номер изъят> «Вперед» Советского района города Казани (ОГРН <***>), оформленные протоколом от <дата изъята>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено

29 августа 2023 года, судья