Решение по делу № 2-2418/2023 от 23.05.2023 - об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Копия 16RS0050-01-2023-001919-37

Учет 2.129 Дело №2-2418/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истцов

по основному иску ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту - ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в суд с иском к ФИО5 (далее по тесту - ФИО5, ответчик) об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 30.04.2009 г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен брак. В браке у сторон родился сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2 от первого брака есть дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет использования кредитных средств по договору займа № от 29.09.2009 года, заключенному с ООО «КРЭДО-Финанс», ФИО2 и ФИО5 приобрели квартиру расположенную по адресу: РТ, <...>, по условиям которого созаемщикам ФИО5, ФИО2 был предоставлен займ в размере 1 240 000 руб., сроком на 180 месяцев, сроком возврата - 02.09.2024 года. Квартира приобреталась и оформлялась ФИО2 и ФИО5 в общедолевую собственность по ? доли за каждым. Кроме того, при покупке вышеуказанной квартиры были использованы средства материнского капитала, полученные супругами за рождение ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 343 378 руб. 80 коп. 13.11.2017 года брак между ФИО5 и ФИО2 был расторгнут. 30.03.2022 года обязательства по погашению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлением АО «Банка ДОМ РФ». Согласно выписке из ЕГРН о правах на объект недвижимого имущества от 30.05.2022 года ФИО2, ФИО5 являются собственниками вышеуказанной квартиры. 06.07.2010 года ФИО2, ФИО5 в нотариальном порядке оформили обязательство о выделении долей в квартире на всех членов семьи. 30.06.2022 года ФИО2 направила по электронной почте ФИО5 о необходимости исполнения данного обязательства. Кроме того, 26.12.2022 года в судебном заседании в Приволжском районном суде г.Казани по делу № 2-5147/2022 представителем ФИО2 - ФИО1 были озвучены просьбы к ответчику об оформлении всех нужных документов по вопросу выделения долей, но каких-либо действий последним предпринято не было. 27.12.2022 года ФИО3 велась переписка с ФИО5 в мессенджере «What"s Арр» с просьбой приехать по вопросу выделения долей, но ответчик не предпринял каких-либо действий по решению данного вопроса.

На основании изложенного истцы просят выделить 43/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2, 43/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО5, 7/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, 7/100 в праве общей долевой собственности ФИО6, взыскать расходы по оплате представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Представитель истцов в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении исковых требований в части размера доли в праве собственности истцов и ответчика с учетом заявленных требований по встречному исковому заявлению, утонченные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом расписка о явке в суд отобрана (л.д. 96).

Определением суда от 25 апреля 2023 года судом принят к рассмотрению встречный иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обосновании встречного иска указано, что брак, заключенный между ФИО7 и ФИО5, был расторгнут 08.06.2017 года. в период брака на основании договора купли-продажи от 29.09.2009 года была приобретена квартира по адресу<адрес>. Вышеуказанная квартира приобреталась на кредитные денежные средства по договору займа № от 29 сентября 2009 года, заключенный между ООО «КРЭДО- Финанс» и ФИО7 и ФИО5 Квартира приобреталась и оформлялась ФИО2 и ФИО5 в общедолевую собственность по ? доли за каждым. 30.03.2022 года обязательства по погашению кредита по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлением АО «Банка ДОМ РФ». Кроме того, при покупке вышеуказанной квартиры были использованы средства материнского капитала, полученные супругами за рождение ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 343 378 руб. После расторжения брака ФИО2 и ФИО5 не могут урегулировать спор о размере долей в совместном праве собственности на квартиру.

На основании изложенного просит суд выделить 1/20 доли в праве в праве общей долевой собственности ФИО6, 1/20 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, 9/20 доли в праве общей долевой собственности ФИО2, 9/20 доли в праве общей долевой собственности ФИО5

Представитель истца по встречному иску в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков по встречному иску в судебном заседании оставил принятие решения по встречному иску на усмотрение суда, так как размер долей в праве собственности истцов и ответчика по уточненному основному иску и по встречному иску идентичны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С учетом разъяснений, которые содержатся в пункте 13 Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ. Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Из материалов дела судом установлено, что 30 апреля 2009 года был заключен брак между ФИО2 и ответчиком ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В браке родился ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также членом семь ФИО2 является дочь от первого брака - ФИО3

На основании договора купли-продажи от 29.09.2009 года за счет использована кредитных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КРЭДО-Финанс», ФИО2 и ФИО5 приобрели квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,60 кв.м., по условиям которого созаемщиком ФИО5, Г.Ш. РухадзА был предоставлен займ в размере 1 240 000 руб. сроком на 180 месяцев сроком возврат 02.09.2024 года. Квартира приобреталась и оформлялась ФИО2 и ФИО5 в общедолевую собственность по 1/2 доли за каждым.

Указанное жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено ответчиком совместно с истцом ФИО2 по ипотеке в период брака, с использованием средств материнского капитала, полученного супругами за рождение второго ребенка сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В счет оплаты вышеуказанной квартиры Управлением Пенсионного фонда РФ Республики Татарстан финансовой части лицевого счета материнского капитала, выданного 03.06.2010 г. сери МК -3 № УПФ РФ, выплачена сумма в размере 343378 рублей 80 копеек.

13.11.2017 г. брак между ФИО5 и ФИО2 был расторгну на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 08.06.2017 года, вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 13.11.2017 года. Данным решением установлено, что в отношении вышеуказанной квартиры не действует режим совместной собственности супругов, в связи с чем, в разделе имущества истцу было отказано, поскольку, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны в период брака фактически заключили соглашение о разделе квартиры и определили долю каждого из супругов в праве общей долевой собственности равной ? доли.

30.03.2022 года обязательства по погашению кредита были исполнены в полис объеме, что подтверждается уведомлением АО «Банка ДОМ РФ». Согласно выписке и ЕГРН о правах на объект недвижимого имущества от 30.05.2022 г., ФИО2 и ФИО5 являются собственниками двухкомнатной квартиры.

06.07.2010 г. ФИО2 и ФИО5 в нотариальном порядке оформил: обязательство о выделении долей в квартире на всех членов семьи.

30.06.2022 г. истцом было направлено письмо по электронной почте в адрес ответчика о необходимости исполнения данного обязательства.

Поскольку соглашение о разделе долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходя из интересов детей, а также принципа равенства долей супругов и прав детей, приходит к выводу об удовлетворении основных и встречных исковых требований, определив доли родителей и детей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:

343378 рублей 80 копеек — (средства материнского (семейного) капитала), что составляет 85 844 рублей 70 копеек на каждого члена семьи (расчет: 343378,80/4).

1800000 рублей полная стоимость квартиры, (1800000/1% = 18000 рублей) 85 844 / 18000 ~ 5.

Таким образом, доля детей: ФИО6 и ФИО3 составляет по 5/100 (или 1/20) доли каждому.

Оставшиеся доли родителей: ФИО5 и ФИО2 составляют по 45/100 (или 9/20) каждому, из расчета: 5/100 + 5/100 = 10/100, 1 - 10/100 = 90/100 : 2.

Исходя из пояснений представителя ФИО2 ГШ. и представленных доказательств, ФИО5 с целью заключения соглашения о долях и регистрации доли в праве общей долевой собственности в установленные сроки в МФЦ не явился, в связи с чем, решение об определении долей в праве общей долевой собственности после вступления в законную силу подлежит государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, без согласия правообладателя ФИО5.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023))

Истцами в обосновании требований о возмещении судебных расходов приложены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на подготовку искового заявления к ФИО5, участие в рассмотрении данного дела в судах, стоимость услуга составила 40000 рублей. Оплата предоставленных услуг в размере 40000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается денежной распиской от 20.02.2023 года

Представителем ответчика по основному иску надлежащие доказательства несоразмерности стоимости предоставленных услуг суду не предоставлены.

Принимая во внимание вышеуказанную нормативно-правовую базу, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в разумных пределах с учетом баланса интересов сторон, в размере 30000 рублей.

Также ФИО2 по основному иску и ФИО5 по встречному иску были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждым, которые подлежат взаимному удовлетворению, в связи с чем, к взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2,, ФИО3 к ФИО5 об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2,, ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выделив:

45/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

45/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

5/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

5/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение после вступления в законную силу подлежит государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, без согласия правообладателя ФИО5.

Требования ФИО2,, ФИО3 к ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года