Дело № 2-5691/2025
45RS0026-01-2025-005982-67
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой В.В.,
при секретаре Шевкетовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июля 2025 г. гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 569 378 руб. 55 коп. за период с 15.10.2014 по 08.10.2019. 08.10.2019 КБ «Ренессанс кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась по договору, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 16.07.2013 по 08.10.2019 ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 16.07.2013 по 08.10.2019 в размере 104 548 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил применить срок исковой давности, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.
Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 16.07.2013, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме 149 500 руб., сроком на 45 месяцев, с уплатой процентов 14,64 % годовых.
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательств по возврату кредита в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
08.10.2019 между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключен договор уступки прав требований № rk-041019/1627, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита возлагается на заемщика.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с 16.07.2013 по 08.10.2019 составляет 104 548 руб. 33 коп.
Расчет задолженности осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, не оспорен ответчиком.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, вместе с тем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно условиям кредитного договора от 01.06.2016, заключенного сроком на 45 месяцев, последний ежемесячный платеж должен был совершен ФИО1 17.04.2017.
13.04.2020 мировым судьей судебного участка № 48 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ № 2-1935/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2013.
Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 25.08.2020 данный судебный приказ отменен.
09.04.2025 ООО «ПКО «Феникс» направлено в Курганский городской суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2013.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
28.04.2025 между ООО «Аварийные комиссары» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по иску ООО ПКО «Феникс» по делу № 2-5691/2025. Составление отзыва на исковое заявление, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов на судебных заседаниях.
Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб., из них 1 000 руб. – консультация, 3 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление, 11 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, НДС не облагается. Оплата производится путем передачи исполнителю в день подписания договора, но не позднее дня вынесения решения по делу.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 156 от 13.05.2025 и кассовым чеком о 13.05.2025.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, включая участие представителя в судебном заседании 07.07.2025, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб. (1000 руб. – консультации, 3 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление, 6 000 руб. – представительство в суде первой инстанции).
Также, ФИО1 понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей ФИО2, ФИО3 в размере 2 950 руб., что подтверждено документально.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № 45 АА 1586201, доверенность выдана на представление ФИО2, ФИО3 интересов ФИО1 по гражданскому делу № 2-5691/2025, исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу ФИО1 с ООО «ПКО «Феникс».
Кроме того, ФИО1 заявлены требования об отмене обеспечительных мер, отзыве исполнительного листа с исполнения.
Между тем в рамках гражданского дела № 2-5691/2025 обеспечительные меры в отношении ФИО1 не применялись, исполнительный лист не выдавался, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» № в пользу ФИО1 № расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья В.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.