Дело № 2-62/2025

УИД 23RS0060-01-2024-000278-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «10» декабря 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности серии №6 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ИП ФИО6, кадастровый инженер ФИО7, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» отдел по Щербиновскому району, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, указывая, что в целях уточнения местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и составлен межевой план, на основании которого соответствующие сведения о координатах его границ и площади были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Однако в результате кадастровых работ было выявлено, что координаты двух точек фактической границы, закрепленной на местности забором, с соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащим ответчику ФИО5 не совпадают с координатами этих же двух точек границ земельного участка ответчика отраженных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, которые определялись ранее при проведении его межевания «Землеустроительное дело» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого содержится Технический проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что существует наложение земельного участка ответчика на его земельный участок по проекции двух характерных точек границ, указанных в схеме участка истца как № и №. Указанное наложение возникло в результате ошибки, допущенной лицом, выполнявшим геодезические работы (инженером - геодезистом), при установлении внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которых составлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и внесены данные в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка. Вышеуказанные нарушения привели к тому, что смежная граница земельных участков была установлена не по фактическому землепользованию, в результате чего площадь участка по <адрес> необоснованно уменьшена, а площадь смежного земельного участка по <адрес> безосновательно увеличена. В следствии допущенной инженером – геодезистом ошибки в сведения ЕГРН внесены ошибочные данные о местоположении характерных точек участка границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО5, а именно указано, что характерная точка № (соответствующая точка № смежного участка ФИО4) закреплена на местности «столбом ограждения» с координатами Х – 655798.24, У – 1351159.03, а характерная точка № (соответствующая точка № смежного участка ФИО4) закреплена на местности «столбом ограждения» с координатами Х – 655777.62, У – 1351160.26. в то же время координаты фактического расположения на местности точек № и № совпадают с местом положения металлических «столбов ограждения» не соответствуют координатам указанным в Едином государственном реестре недвижимости, и фактически для точки № составляют Х – 655777.83, У – 1351160.89, точки № составляют Х – 655798.33, У – 1351159.16, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой. Установить фактические границы (координаты, местоположение) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам, сведения о координатах которых содержаться в ЕГРН под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9 изменив координаты точки № на Х – 655798.51, У – 1351159.34, точки № на Х – 655777.93, У – 1351161.05, площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м. Установить фактические границы (координаты, местоположение) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам, сведения о координатах которых содержаться в ЕГРН под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, изменив координаты точки № на Х – 655777.93, У – 1351161.05, точки № на Х – 655798.51, У – 1351159.34, площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В направленных в суд возражениях, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований на основании доводов, указанных в возражениях. Кроме этого ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а именно, что первоначальное межевание земельного участка по адресу: <адрес> с определением кадастровой границы между этим земельным участком и земельным участком по адресу: <адрес>, было произведено в 2006 году, то есть срок истек а 2009 году.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что никакой реестровой ошибки не существует, а проведенная по делу экспертиза ООО «Аура» является неверной и её выводы не могут быть использованы для принятия решения. С учетом допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, факт того, что земельные участки сторон соответствуют документам, нашли свое подтверждение. Представитель ответчика считает, что при проведении экспертизы установлено расхождение площади земельных участков на 12 кв.м., как раз на ту величину площади, на которую ФИО5, сместил забор вглубь своего земельного участка. То, что эксперты ООО «Аура» произвели измерения по нынешнее установленному забору, не свидетельствует об изменении границ земельного участка, которые были установлены при межевании.

Представитель ответчика - ФИО16, действующая на основании ордера, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо – ИП ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО7, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, вернулась в суд с истекшим сроком хранения.

Представитель третьего лица - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Щербиновскому району, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не направил.

Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании показала, что она незнакома со сторонами, и у неё нет никакой конкретной позиции по делу.

Третье лицо – ФИО14, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Третье лицо – ФИО9, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Третье лицо – ФИО10, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не направила.

Третье лицо – ФИО11, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не направила.

Третье лицо – ФИО12, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не направила.

Третье лицо – ФИО13, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не направила.

Свидетель – Ф.И.О.16, в судебном заседании показал, что истец по делу ему не знаком, знает только ответчика по делу, с которым поддерживает дружеские отношения. Также свидетель показал, что он года четыре или пять назад помогал ответчику устанавливать межевой забор между соседом. Свидетель помнит, что когда они устанавливали забор, сосед, проживающий с левой стороны относительно фасада, приходил и возмущался, чтобы его забор не трогали, в связи с чем забор соседа трогать не стали, а отступили сантиметров 30-50 вглубь участка Тицкого, чтобы получилась ровная линия и установили новый забор длинною 12-15 метров. При установке забора кадастровый инженер не присутствовал, и на местности не было никаких колышков, где должен стоять забор указал ответчик, с помощью натянутой нити. Кто до него устанавливал старый забор, свидетелю не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом уведомленных участников процесса

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, иных лиц, участвующих в деле, а также представленные суду документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

Кроме этого согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом ст. ст. 11, 12 ГК РФ указывает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены, основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, к которым также относится межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). Частью 1.1 данной статьи установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 декабря 2024 года №, земельный участок площадью 987 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена регистрационная запись №.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена регистрационная запись №.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, было утверждено землеустроительное дело, подготовленное ГУПКК «Щербиновский земельный центр». Из содержания данного землеустроительного дела, а именно из акта установления и согласования границ земельного участка следует, что граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, была согласована ДД.ММ.ГГГГ. Границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам о сохранности знаков объявлено (том 1, л.д. 149).

Также установлено, что межевой план в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера содержащегося в межевом плане следует, что при выполнении кадастровых работ граница земельного участка от точки 6 до дочки 7 не согласовалась, так как граничит с землями государственной или муниципальной собственности (землями общего пользования), в соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д23-1465 «О согласовании местоположения границ земельных участков». Граница земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 2, от точки 7 до точки 1 и с кадастровым номером № от точки 2 до точки 6, с правообладателями не согласовывалась, так как определена с точностью отвечающей требованиям, установленным действующими нормативными документами и внесена в государственный кадастр недвижимости. Местоположение границ уточняемого земельного участка закрепленных с помощью объектов искусственного происхождения: 1-1 – существующая граница.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные земельные участки граничат друг с другом, и у них общая межевая граница, которая согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:36:0707088:332 проходит от точки 2 до точки 6.

Суд отмечает, что вышеуказанные межевые планы земельных участков, выполнены одним и тем же кадастровым инженером ФИО6

Из представленного суду заключения кадастрового инженера ФИО6, следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4, координаты земельного участка определялись с учетом координат смежных земельных участков, так как, границы данных земельных участков учтены и внесены в единый государственный реестр недвижимости. При этом было установлено, что существующая изгородь между смежными земельными участками <адрес> и <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН. Координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>: согласно сведениям ЕГРН точка 6 (X- 655777,62 Y- 1351160,26) по фактическому использованию (Х-655777,83 Y-1351160,89), координата точка 5 согласно сведениям ЕГРН (X- 655798,24 Y -1351159,03) по фактическому использованию (X-655798,33 Y-1351159,16). В результате площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по координатам учтенных в ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. При определении площади по координатам фактически установленной изгороди составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по координатам учтенных в ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. При определении площади по координатам фактически установленной изгороди составляет <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что сведения о площадях вышеуказанных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим размерам, суд на основании определения Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено специалистам ООО «Аура».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и сделанных в нем выводах установлено, что:

1. Координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> и с кадастровым номером № местоположение <адрес>, уч. 78, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости т. 6 (X - 655777,62 Y - 1351160,26) и т.5 (X-655798,24 У-1351159,03) не соответствуют координатам соответствующих характерных точек фактически существующей на местности изгороди между смежными земельными участками <адрес>.

2. Координатами характерных точек границы между земельными участками с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> и с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, соответствующих характерным точками существующей изгороди между смежными земельными участками <адрес> на местности в районе точки «6» являются координаты X - 655777,93 Y - 1351161.05, а в районе точки «5» координаты X-655798,51 У - 1351159,34. С учетом изменения координат указанных характерных точек, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, составляет 2388 +/- 17 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, составляет 999 +/- 12,6кв.м. С учетом изменения координат указанных характерных точек составлен каталог координат всех характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

С учетом изменения координат указанных характерных точек составлен каталог координат всех характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

3. Несоответствие координат характерных точек границы участка в т.«6» и т.«5» отраженных в сведениях ЕГРН, координатам фактически существующей на местности изгороди (забора) явилось следствием ошибки допущенной лицом, проводившим кадастровые работы при межевании земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № то есть является реестровой ошибкой. Признаков наличия иных обстоятельств, обуславливающих указанное несоответствие в ходе экспертного исследования не установлено.

Кроме этого эксперт указал, что выявленные несоответствия устраняются по решению государственного регистратора прав на основании соответствующих документов свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки путем изменения имеющихся в сведениях ЕГРН координаты точки 5 - для земельного участка № и соответственно точки 7 - для земельного участка № на координаты Х-655798.51 У-1351159.34; и координаты точки 6 - для земельного участка № и соответственно точки 6 - для земельного участка № на координаты Х-655777.93, У-1351161.05, а также изменения имеющейся в сведениях ЕГРН площади земельного участка № на площадь <данные изъяты>., и площади земельного участка № на площадь <данные изъяты>.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, показал, что он имеет высшее техническое образование, а также прошел переподготовку по программе строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, стаж работы по экспертной деятельности 11 лет. При производстве экспертизы применялся метод измерения путем измерения спутниковым приёмником. Рулетка и лазерный дальномер экспертом не применялись, но они были им указаны как базовые необходимые данные для ответа на поставленные судом вопросы. Также эксперт показал, что по запросу суда представлены сертификаты о поверке на используемое ими оборудование, так как действующим законодательством и Федеральным законом № не предусмотрено обязательное прикладывание сертификатов о поверке к заключению. Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также Приказ министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21 декабря 2021 года № 981 «Об утверждении положения о Кавказском государственном природном заповеднике» экспертом использовался для цели идентификации того, что исследованные земельные участки находится или не находятся в зонах особо охраняемых территорий, а так как данная земля не находится в природоохранной зоне, то такая информация не отображалась экспертом в заключении.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта реестровой ошибки, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Рассмотрев доводы и возражения ответчика о том, что экспертное заключение, составленное по результатам землеустроительной экспертизы, проведено и составлено с нарушением экспертом требований федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, к данным доводам суд относится критически, на основании следующего.

Изучив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом ФИО17, а так же его показания данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, приведена используемая нормативная литература, заключение содержит описание проведенных исследований, анализов, материалов, используемых для экспертизы, обоснование результатов выводов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, не содержит неясности или неполноту.

Экспертное заключение дано в соответствии с требованиями 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вопросов, поставленных перед экспертом ФИО17, наличия у него квалификации, суд не находит оснований сомневаться в компетентности данного эксперта и объективности данного им заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Выводы заключения также согласуются с другими материалами дела.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта ФИО17 у суда сомнений не вызывают.

Утверждение представителя истца о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

В соответствии с изложенным представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством.

Так же суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.И.О.16, в виду того, что свидетелем забор был установлен по указанию ответчика, в месте которое было указано самим ответчиком, кадастровый инженер или иные специалисты при этом не присутствовали.

Рассматривая доводы и возражения ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, а также, что он является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в суд с исковым заявлением, требования которого являются устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, как установлено выше, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. Учитывая требования ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

С доводами ответчика, что он является ненадлежащей стороной по делу, суд согласится не может, так как согласно ч. 4 ст. ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ИП ФИО6, кадастровый инженер ФИО7, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» отдел по Щербиновскому району, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.

Установить фактические границы (координаты, местоположение) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9, изменив координаты точки № на X - 655798.51, У - 1351159.34, точки № на Х-655777.93, У-1351161.05, площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м.

Установить фактические границы (координаты, местоположение) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, изменив координаты точки № на Х-655777.93, У-1351161.05, точки № на X - 655798.51, У - 1351159.34, площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья: В.А. Квитовская