Дело №

УИД 55RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Биенко Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокситогорского городского прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бокситогорский городской прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований следующее. Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных звонков, тайно похитило с банковских счетов, открытых на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 3 188 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб ФИО2 на указанную сумму, который является для него значительным. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», на который потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 300 000,00 рублей, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 5223 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц ФИО2 денежные средства в размере 300 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату ФИО2 Переданные ФИО2 ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 300 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 170,10 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 170,10 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной прокурором Бокситогорской городской прокуратуры <адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу частей 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм закона неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО2 №, оформленный на его имя, поступил входящий звонок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных звонков, тайно похитило с банковских счетов, открытых на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 3 188 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб ФИО2 на указанную сумму, который является для него значительным.

Согласно квитанциям по операциям ФИО2 внес наличные денежные средства путем осуществления 3 переводов денежных средств на расчетный счет № в размере 300 000 рублей.

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» счет № открыт на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по счету № на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет лица были совершены внесения денежных средств в общей сумме 300 000 рублей (3 денежных перевода).

Таким образом, на счет ответчика без установленных законом оснований истцом были переведены денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как установлено судом и указывалось выше, ФИО2 через банкомат перечислил на счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», денежные средства в общей сумме 300 000 рублей (3 денежных перевода).

Доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО2 и ФИО1 обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком означенных денежных средств и их удержания, либо о намерении ФИО2 передать ответчику спорную сумму в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд полагает, что полученная владельцем банковского счета № ФИО1 сумма в размере 300 000 рублей является его неосновательным обогащением за счет ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, а также представлять соответствующие доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) и составляет 65 170,10 рублей.

Проверяя данный расчет, суд считает его произведенным арифметически верно стороной ответчика он не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного обогащения ответчика за чет истца, а также то обстоятельство, что до настоящего времени данное неосновательно обогащение не возвращено, суд полагает обоснованными. Подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 170,10 рублей.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 629 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокситогорского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4103 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ефимовским отделением милиции <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 170,10 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 629 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Биенко

Мотивированное решение составлено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ