Решение по делу № 2-456/2022 от 27.02.2023

Дело № 2 - 7 (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре Кузьминовой Т.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Зинченко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Сосьете Женераль» о признании смерти лица страховым случаем, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (в лице законного представителя – отца ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в обоснование которого истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 382500 рублей под 18,60 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ФИО3

Согласно п. 6 Индивидуальных условий ФИО3 обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

За время действия кредитного договора ФИО3 неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 5.4.1 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

Дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банку стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно представленному на запрос банка ответу нотариуса Акбулакского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе имеется наследственное дело № к имуществу умершего заемщика.

Банку стало известно, что наследниками ФИО3 по закону первой очереди являются: супруг – ФИО1, дочь – ФИО5.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства несовершеннолетним допускается только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Информации об отказе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от наследства и, соответственно, о разрешении органа опеки и попечительства об отказе от наследства несовершеннолетним, нотариусом представлено не было.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Считают, что, таким образом, ФИО1 и ФИО3, являясь универсальными правопреемниками заемщика ФИО3, должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства ФИО1 и ФИО3 не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору и составляет: по основному долгу – 324215 рублей 47 копеек, по процентам – 34693 рубля 61 копейка.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО3 (в лице законного представителя – отца ФИО1) как наследников умершей ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358909 рублей 08 копеек, из которых: основной долг – 324215 рублей 47 копеек, проценты - 34693 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6789 рублей 09 копеек.

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль», ПАО Росбанк в котором указали, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ПАО Росбанк. Одновременно с заключением кредитного договора, был заключен договор страхования с ООО «Сосьете Женераль» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к страховому случаю относится – диагностирование и назначение лечения злокачественного новообразования, назначение операции по трансплантации костного мозга в целях лечения лимфомы и лейкоза. На момент заключения договора страхования она не болела и нигде на учетах не состояла. В сентябре 2021 года ФИО3 диагностировали онкологическое заболевание лейкоз, которое оказалось не излечимым. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. О случившемся ФИО1 уведомил банк, который является выгодоприобретателем по договору страхования. Однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Также он направлял претензию в банк и в страховую компанию, однако до настоящего времени ответ им не получен. Согласно претензии банка задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358909 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю подлежит компенсации, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составит 179454 рубля 54 копейки, моральный вред - 15000 рублей.

Просили признать смерть ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ – страховым случаем по договору страхования заключенному между ФИО3 и Страховой компанией ООО «Сосьете Женераль» ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора между ФИО3 и ПАО Росбанк; обязать ООО «Сосьете Женераль» выплатить ПАО Росбанк страховую выплату в сумме 358909 рублей 08 копеек; взыскать с ООО «Сосьете Женераль» моральный вред в сумме 15000 рублей; взыскать с ООО «Сосьете Женераль» штраф в сумме 179454 рубля 54 копейки.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – Публичного акционерного общества Росбанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав также, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

С исковыми требованиями по встречному исковому заявлению банк не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 382500 рублей, под 18,60 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банку стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследниками ФИО3 по закону первой очереди являются: супруг – ФИО1, дочь – ФИО3.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 и ФИО3 не исполняют.

При заключении кредитного договора между ПАО Росбанк и ФИО3, заемщик выразила свое согласие на заключение договора добровольного медицинского страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в соответствии с условиями которого страховым риском являются наступление обстоятельств, требующих оказания и оплаты медицинских и иных услуг, а именно: диагностирование и назначение лечения злокачественного новообразования, согласно п. 4.2.1 Правил; назначение операции по трансплантации костного мозга в целях лечения лимфомы и лейкоза, согласно п. 4.2.2 Правил; назначение кардиохирургической операции, согласно п. 4.2.3 Правил.

То тесть, в соответствии с договором страхования заемщик имел право при наступлении страхового случая – болезни на получение оплачиваемой за счет Страховой компании медицинской помощи.

Кроме того, полагают, что ФИО1 необоснованно просит взыскать с ПАО «Росбанк» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей. Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае ФИО3 не представил доказательств причинения ему со стороны ПАО «Росбанк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий, что противоречит ст.56 ГПК РФ, следовательно данное требование не подлежит удовлетворению. Также считают необоснованным требование ФИО1 о взыскании с ПАО Росбанк штрафа в размере 179454 рубля 54 копейки. Просили отказать в требованиях ФИО1, указанных во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному исковому заявлению) и его представитель – адвокат Зинченко Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований банка, просил удовлетворить встречное исковое заявление, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, о чем имеются сведения в материалах дела, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела, Общество обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В своем письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 и ФИО3 указали, что между ФИО3 и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» был заключен договор страхования № LR-2512-312701-8 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор, правила страхования ФИО3 получила на руки, прочитала и согласилась с условиями, что подтверждается ее подписью в договоре страхования.

ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, происшедшее событие не является страховым случаем, так как согласно заключенному договору страхования не включается в данный перечень. У ФИО3 было диагностировано онкологическое заболевание – лейкоз, в связи с чем, по мнению истцов, наступил страховой случай.

События, являющиеся или не являющиеся страховым случаем определяются в договоре страхования, в соответствии с принципом свободы договора. Во исполнение ст. 942 ГК РФ, ст. 3, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховщик и страхователь достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 Правил страхования ФИО3 была застрахована по следующих страховым рискам: оказание медицинских и иных услуг, оговоренных в договоре страхования, при наступлении в период срока страхования обстоятельств: диагностирование и назначение лечения злокачественного новообразования, согласно п. 4.2.1 Правил; назначение операции по трансплантации костного мозга в целях лечения лимфы и лейкоза, согласно п. 4.2.2 Правил; назначение кардиохирургической операции, согласно п. 4.2.3 Правил.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг), иных услуг вследствие расстройства здоровья застрахованного. Полный перечень услуг прописан на стр. 2 договора страхования в разделе «Медицинские и иные услуги».

Риск «смерть» не включен в покрытие договора страхования, а в соответствии с п. 10.13.11 в рамках договора страхования не возмещаются расходы по оплате медицинских и иных услуг, понесенных в результате их организации самостоятельно застрахованным или любым третьим лицом от имени застрахованного.

Таким образом, договором страхования не предусмотрено, что страховым случаем будет являться смерть застрахованного лица в результате болезни, произошедшей в период действия договора страхования.

Ссылаясь на нормы ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 934 ГК РФ, считают, что у ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Также указывают, что размер морального вреда ничем не подтвержден и явно завышен, не указано в чем выражался характер морального вреда и его объем. При разрешении данного требования, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. Доказательством указанных обстоятельств, безусловно подтверждающих наличие вины и связь нравственных или физических страданий, суды признают наличие заключения судмедэкспертизы. Только в исключительных случаях суды решают спор в пользу истца при отсутствии заключения экспертов.

Применение норм права по взысканию штрафа и иных санкций являются незаконными и необоснованными, поскольку ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не нарушало прав истцов, в связи с чем, оснований для применения санкций к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в виде штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не имеется.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк выдал ФИО3 кредит в сумме 382500 рублей по ставке 18,60 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Кредитор, как сторона в сделке выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было.

Как видно из материалов дела, факт заключения кредитного договора между ПАО Росбанк и ФИО3 на условиях, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленным суду соглашением, подписанным сторонами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленных истцом документов, платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 не вносятся с сентября 2021 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст.1112 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Частью 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № открытого после смерти ФИО3 следует, что с заявлениями о принятии наследства после её смерти к нотариусу обратились ее супруг – ФИО1 и дочь ФИО3.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство, после смерти заемщика ФИО3 являются ответчики ФИО1 и ФИО3.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с положениями ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.59,60,61 Постановления от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прав на денежные средства в ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что ФИО1 по наследству перешло право на 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 по наследству перешло право на 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно рыночной оценки стоимости наследственного имущества ФИО3 проведенной ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», стоимость наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 1/3 доли одноэтажного жилого дома, площадью 112,5 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0354009:91, расположенного по адресу: <адрес>, - 939277 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли указанного имущества составляет 469638 рублей 50 копеек.

- 1/3 доли земельного участка, площадью 611 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0354009:37, расположенного по адресу: <адрес>, - 383648 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли указанного имущества составляет 191824 рубля.

Ответчики возражений относительно оценки стоимости имущества не заявляли.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по долгам ФИО3 должны отвечать ее наследники – ФИО1 и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведениям представленным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 составляет 358909 рублей 08 копеек, в том числе: по основному долгу – 324215 рублей 47 копеек, по процентам – 34693 рубля 61 копейка.

Следовательно, размер наследственной массы достаточен для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности суд считает произведенным верно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями кредитного договора.

Ответчики возражений относительно заявленных истцом требований о размере задолженности по кредиту, а также доказательств погашения задолженности по кредиту, суду не представили. Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, с условиями договора страхования.

Судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Росбанк, ФИО3 был заключен договор страхования с ООО «Сосьете Женераль» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 Правил страхования ФИО3 была застрахована по следующих страховым рискам: оказание медицинских и иных услуг, оговоренных в договоре страхования, при наступлении в период срока страхования обстоятельств: диагностирование и назначение лечения злокачественного новообразования, согласно п. 4.2.1 Правил; назначение операции по трансплантации костного мозга в целях лечения лимфы и лейкоза, согласно п. 4.2.2 Правил; назначение кардиохирургической операции, согласно п. 4.2.3 Правил.

ФИО3 договор страхования и Правила добровольного медицинского страхования от критических заболеваний на руки получила, что подтверждаются соответствующими подписями в договоре, договор страхования ФИО3 не оспорен.

Судом установлено, что в период действия указанного договора - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явилась двухсторонняя пневмония, диффузная В-клеточная лимфома.

После смерти ФИО3 ее супруг ФИО1 обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование» с заявлением о произведении страховой выплаты по договору страхования в пользу выгодоприобретателя ПАО Росбанк для погашения образовавшейся задолженности по кредиту ФИО3

ООО «Сосьете Женераль Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в страховой выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для признания выявленного события страховым случаем.

Суд считает, что ООО «Сосьете Женераль Страхование» правомерно отказано в страховой выплате, поскольку договором страхования не предусмотрено, что страховым случаем будет являться смерть застрахованного лица в результате болезни, наступившей в период действия договора страхования.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 о признании смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования заключенному между ФИО3 и Страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора между ФИО3 и ПАО Росбанк; обязании ООО «Сосьете Женераль Страхование» произвести страховую выплату в пользу ПАО Росбанк в сумме 358909 рублей 08 копеек; взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование» морального вреда и штрафа, не имеется.

Принимая решение в части возмещения судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющегося в деле платежного поручения, при обращении в суд с исковым заявлением ПАО Росбанк была оплачена государственная пошлина в размере 6789 рублей 09 копеек, сумма которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на день ее смерти. Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» - эксперту ФИО4. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, однако им не были произведены.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам.

В связи с изложенным, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1, солидарно в пользу ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Росбанк - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Росбанк солидарно с ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 за счет перешедшего к ним наследства ФИО3 в погашение долга наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом Росбанк и ФИО3, задолженность в размере 358909 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот девять) рублей 08 копеек (из которых: 324215 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 34693 рублей 61 копейка – проценты) и расходы по уплате госпошлины в сумме 6789 (шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1, несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебной экспертизы» в счет оплаты стоимости проведенной оценочной экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «Сосьете Женераль» о признании смерти лица страховым случаем, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Школа

Мотивированное решение составлено 02.03.2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7 (2023) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.